Torbjörn Larsson OMs kommentarer Som naturvetenskapare finner man begreppet "teori" här som pretentiösa överord. Teorier är prediktiva, användbara modeller likaså. "Just så"-historia verkar vara den korrekta benämningen för denna kvasivetenskap. Tyvärr då en historia som står i konflikt med modern genetik. Att den över huvud taget får akademiskt stöd är olustigt.
Surt, sa räven? Förgifta brunnen? Klart är Magnus Ljungkvist skröna inte är del av faktasamhället - inga referenser. Däremot kan ju Bodström ha en del intressant att säga...
Förresten slog det mig, att det är intressant att en människa med så dåligt omdöme tydligen har varit ÖB. Sverige är för litet, kan tänka.
Om inte inledningen hade indikerat att det här var bokreklam, så hade jag frågat vad människan talar om. Och varför det skulle vara intressant. Dålig reklam, med andra ord; och förmodligen ett dåligt ämne. Urk!
Till skillnad från Drake's ekvation (uppskattar antalet biosfärer) vet vi för lite om problemet för att vettigt modellera Fermis paradox (var är de). Tex tror artikelförfattaren eller kommentatorer här att man kan ekonomiskt bilda "imperier" eller "kontrollera" rymdvolymer, trots att relativitet rimligtvis innebär att sådan ekonomi inte kan finnas. Möjligtvis kan man, oekenomiskt men oegennyttigt, kolonisera. Men det behöver utredas och testas inom en "Fermi paradox" teori. "I över hundra år har vi läckt ut radiosignaler i rymden vilket innebär att vi redan avslöjar vår existens" Har dock för mig att radioastronomer säger att signalerna försvinner i bruset redan efter något ljusår. Däremot verkar det som man kan se biosfärer och kanske civilisationer på längre avstånd genom passiva metoder. (Spektroskopiskt syre/ozon, respektive diverse pollutioner som t.ex. ljuspollution av nattsidan.) "Hur vanligt det är med mer avancerat liv är svårare att veta." Biologer menar att kontingens styr karaktärer som multicellularitet eller intelligens. (Att det tog tid är mindre viktigt, kanske med undantag för just multicellularitet där tiden kan indikera svårigheten.) Det är därför både osannolikt och svårt att uppskatta. Monoceller är det som man kan förvänta sig.
Och nu till en felaktig vetenskapssyn: @ Krisse: "Att ta så definitiv ställning i en fråga ännu bara bedöms med statistik och sannolikhet är dogmatiskt och därmed ovetenskapligt." Rent allmänt så är det exakt så vetenskap fungerar, med statistiska metoder kan man sätta upp godtyckliga men gemensamt överenskomna gränser för vad som är praktiska test, att testa utom rimligt tvivel ("beyond reasonable doubt"). Man kan på så sätt avfärda både observationer och teorier predikterande dessa som felaktiga. Detta innebär å andra sidan inte dogmatik, eftersom alla sådana test kan invalideras av nya teorier. På så sätt ersattes den testade newtonska gravitationsteorien med den likaledes testade generella relativitetsteorin eftersom den senare predikterade observationer mer och bättre, osv. Vad du företräder är så kallad kryptoinduktivism, härstammande från tiden före modern vetenskap och filosofiskt släkt med postmodernism: "allting går, ingenting kan avfärdas". Den otestade vetenskapsteorin har invaliderats i och med att falsifiering kan "gå meta" och själv testas (i och med att vi kan avfärda felaktiga teorier, se ovan). Den senare är alltså bootstrappad till konsistens.
Sent svar, för vad det är värt: Oh, wow! Jag har nu hunnit läsa fler kommentarer, och ser att jag missat att Ehdin är en av VoFs "Årets förvillare"! Det borde jag ha kommit ihåg, å andra sidan är jag nu stolt över min diagnos. "Dessutom sa jag att Yin botar – inte hotar – om du läser innantill." Att du styrker din beskrivning innebär att du håller med om min analys, du propagerar för religion och magi ("Yang", "Yin"). "Jag har dyslexi" Visst kan man använda trix för att glomma över hjärnskador som dyslexi. Men det innebär ju inte att man behöver utsätta andra för svårläsliga texter. Men som sagt, grundproblemet som din lätthetsmetodik skyler över, avsiktligt eller oavsiktligt, är att alla crackpots tror att emfas betyder att en sak är "mer betydande". Och det är verkligen hjärnskadat.
Eh, har Ehdin skrivit böcker? Att blanda fet och kursiv stil ofta och mycket är ett typiskt tecken på en crackpot. Liksom att passa på att rida på en idé med en liknande: "Min Yang magi slår din katolska magi." Till och med den totala frånvaron av innehåll stämmer in; anekdoter är inte data. Det enda konkreta, och det är förmodligen ett misstag, är uppgiften att Avatar är en så pass stor kommersiell succé på det andliga området. Man kan förstå varför både katolska kyrkans ledare och Ehdin känner sig utkonkurrerade. Det är inte Yin som hotar, det är Dollar och Yen. :-D
Det är alltid roligt när en religions "städare" måste rycka ut och förklara det oförklarliga. Inte att naturen är oförklarlig, utan att människor oförklarligt accepterar religionens vidskepelse och magi. Apologeten Hasselgren uppvisar de vanliga blinda självmotsägelserna. En vidskeplighet och magi kritiserar en annan. Och anser sig då vara den som ska oroa sig, trots att man därmed angriper själva roten i religiös frihet. Rätt är att man får tro vad man vill, åtminstone i demokratier. Däremot har man aldrig rätt till andras fakta, eftersom fakta är oberoende av tro. Hasselgren erkänner skapelse och kallar naturen en "skapelse", trots att det inte finns några fakta bakom detta. Tvärtom vet vi att universum är en process, och vi kan numera testa standardkosmologin - den är inte felaktig. I nästa andetag påstår Hasselgren, igen i trots mot bevis för vad religiösa i gemen och katoliker i synnerhet faktiskt tror, att hennes kyrka inte representerar kreationism. Då ska man till att börja med förkasta de så kallade "poetiska texterna", eftersom de förleder människor. Sedan ska man förkasta de faktiska påståenden som katolicismen gör avseende till exempel själen i synnerhet och evolutionen i stort. Den första idén är en (naturligtvis!) obevisad karaktär som vad jag minns av kyrkans ledare själv påstås skapades för arten Homo sapiens men oklart varför inga andra djur eller åtminstone de andra aporna jämte oss som vi är närmast besläktade med. Den senare idén brukar kallas "teistisk evolution" och är en magisk föreställning att skapelse sker i mikroskala likt när "själen" skapades, ett ständigt knuffande hit och dit av oklara skäl. Summera ihop alla magiska småskapelser och den råkar exakt motsvara den som man påstår sig inte vilja förklara eller stödja. Och igen, vi vet att evolution är en process, och den är den mest testade vetenskapliga teorien någonsin (pga komplexiteten, har gett många test) - den är inte felaktig. @ J A Olsson: "Bibelns trovärdighet baseras på rationella grunder." Till och med artikelförfattaren erkänner rakt på att denna religiösa text innehåller självmotsägelser, redan på de första sidorna. Rationell är den inte, och man kan inte på rationella grunder vilja läsa en så förljugen text.
Även om Vilks analys är bitvis lysande, lämnas jag som alltid kluven av inlägg från representanter av intellektuella. Vilks själv konstaterar att problemet är projicering av individers beteende, varefter han själv projicerar vilt: "Den politiska uppställningen av debattörer och intressenter är redan förberedd på hur den skall ta hand om sådana fall." En "politisk uppställning" lämnas odefinierad, och varför debattörer i gemen inte är intresserad av alla debattens resultat, såsom ändrade åsikter och beteenden, är lika oklart. Med detta sagt är det självklart att yttrandefrihet, liksom sekularitet och konkommitant frihet för religioner, är viktigt. Naturligtvis inte heligt som det residenta trollet lustifierar med, men förutsättningar för demokratier. Som ateist får man vika sig för att det är viktigare att tolerera religioners frihet än att angripa farliga beteenden i alla lägen (och därmed själv föra ett farligt beteende). Det är självklart också en kraftfull hypotes att kreativa och marknadsinriktade konstnärer borde vara, och verkar ofta vara, intresserade av att provocera fram ett starkt och brett kundunderlag än att nöja sig med en säker kundkategori. (Och det säger jag utan att försöka projicera. Faktiskt.) Alltså som Vilks testa gränser snarare än att måla [sic!] in sig i ett hörn. Islamofobi är korkat. @ KK: Vilks artikel har redan tagit upp och upp problemet med projicering. @ MJ: Oklar analys på oklara grunder; hur "oinitierad" och hur "ett sätt". Ville du ha något sagt, varför inte säga något då? Och varför projivcera, när artikeln tar upp det som ett problem? För övrigt, vilken är initierad i att provocera fundamentalister och att utsättas för deras terror, han eller du?
För denna sida ansvarar Torbjörn Larsson OM
Newsmill är det första sociala mediet i Sverige som spinner kring nyheter och debatt. Vi publicerar varje dag olika personer med exklusiv kunskap om dagens viktiga händelser. Om du har egna erfarenheter av de frågor vi tar upp kan du omedelbart medverka i debatten. Du kan kommentera och skriva egna inlägg som publiceras på hög nivå eller medverka genom din blogg.
Läs mer om Newsmill
Millningen är ett sätt att kommentera med känslor. Du väljer ett ord eller ett namn som du vill mäta i opinionen och läsarna kommenterar genom att välja en av fyra känslolägen som representeras av fyra färger. Rött är arg, blått är glad, grön nyfiken och gult är uttråkad. Resultatet visas direkt och rubriken på artikeln färgas med den färg som de flesta väljer.
