Facebook 
Tommy Danielssons aktiviteter Cherry picking och "no true scotsman fallacy" i rätt hög grad i detta debatt inlägg. Men visst, bara bra att kristna representanter tar avstånd från och gör klart att det inte stödjer våldsbejakande tolkningar av deras heliga texter. Kanske dags att kristna skriver om bibeln?
Fick en liknande känsla. Sen klickade vi vidare till BBC, CNN och SkyNews som körde all information som fanns tillgängligt non stop. Potentiellt terror dåd i grannlandet, är liksom inte intresserad av golf då!
Kan bara instämma med ovanstående talare. Anser man av någon anledning att man inte kan utföra aborter ska man inte söka arbete där aborter utförs. Rent frånsett det, det kan inte anses okej att en yrkesverksam läkare eller annan sjukvårdspersonal ger uttryck för sin egen högst personliga åsikt i mötet med en patient, alltså en person som just då är i beroendeställning. Det handlar om professionalism och yrkesetik. Förvisso är jag lite osäker på reglerna kring när man får och inte får utföra abort och processen innan det faktiska ingreppet men för det här argumentet spelar det mindre roll. Oavsett lagstiftning är det vårdpersonalens skyldighet att uppträda professionellt och inte låta sina personliga åsikter påverka mötet med patienten. Kan du inte göra det har du ingenting inom vården att göra, vilket för övrigt gäller oavsett fält.
Något tillspetsad beskrivning generellt sett men jag misstänker att det överlag stämmer allt för väl. Själv jobbar jag inom kirurgi sedan 5 år tillbaka och arbetsbördan har knappast minskat, tvärtom. Samtidigt har bemanningen legat kvar på samma nivå som när jag började. Nej, vänta, det stämmer inte. Vi har ju effektiviserats så vi är snarare färre idag. Ekvationen är enkel. Mer personal=bättre vård. Kritiker till det kanske påpekar att det finns fler faktorer och visst, det gör det. Men utan tillräckligt mycket personal spelar alla andra faktorer ingen roll. Uppfyll det faktiska bemanningskravet först, efter det kan man titta på andra faktorer. Jag tror att sjukvården brottas med två stora problem. För det första kostar vi bara pengar, det går inte att komma runt det. Alla förbättringar medför att ett massiv utgift blir ännu högre. För det andra grundas beslut baserat på statistik och det är inget fel med det. Bara man är medveten om att statistik kan vara miss visande om den tolkas genom fel glasögon. Sjukvården lider av svängningar i belastning, lugna perioder följs av väldigt hektiska perioder. Baserar man sin bedömning på dalarna blir vården grovt underbemannad. Ser man till ett medelvärde har vi tillräckliga resurser ibland, ibland inte. Baserar man utifrån topparna, vilket också är dyrast uppnår man en bra bemanning hela tiden, även om det ibland blir lite tråkigt på jobbet eftersom det är så lugnt. Vart det landar i är ju helt enkelt vilken vård vi ska kunna erbjuda medborgarna och hur ut sliten det är okej att man låter personalen bli. Att personal flyr fältet har jag full förståelse för. Bättre det än att man offrar sitt liv på Landstingens altare för okända människor man träffar några dagar.
Hade svaret på mina påståenden funnits i det du skrivit hade jag inte fortsatt skriva. "För det andra; det jag faktiskt säger, och det jag anser mig ha bevisat, är att den enda rimliga världssynen är en syn som omfattar en moral som står på en objektiv grund. Ateismen har inte denna grund" Ateism är frånvaron av Gudstro, ingenting annat. Jag är dock böjd att hålla med om att moral ska vila på en objektiv grund men jag tänker inte och jag behöver inte hämta den grunden från Gudstro. Ärligt talat, min moraluppfattning bottnar i en kombination av min egen inneboende känsla för vad som är rätt och fel, en känsla som ytterligare vidareutvecklats genom i första hand interaktioner med andra människor under hela mitt liv och ytterligare stärkts av den jag läst och den kunskap jag inhämtat om vår tids lagstiftning. Jag är helt för att vi har lagar mot mord, misshandel, stöld och så vidare eftersom min inneboende känsla för rätt och fel matchar dessa lagar väldigt väl. Jag misstänker att samma sak gäller för dig. Och då kan vi fråga oss varför? Jag har fått intrycket att du vill förklara det med Gud. Och det är okej. Jag kan tycka en himla massa om det men i slutändan är det din rätt att tycka vad du vill. Personligen ser jag dock på det på ett annat sätt. Här kan min ateism komma in lite grann, helt enkelt eftersom jag tror inte på Gud och tror därför inte att min känsla för moral kommer från Gud. Istället förklarar jag min känsla för rätt och fel genom evolutionär betingelse och social utveckling. Det ger mig faktiskt en stark grund att stå på avseende moral (jag kan utveckla just vad den grunden handlar om i ett annat inlägg men vi har redan berört det, säg till om det är oklart). "- Som jag skrev till Mats: att åsikter kring moral kan variera från tid till annan, från människa till människa och från kultur till kultur påverkar inte det faktum att en objektiv och absolut moral existerar. Människan kan ändra sin moraliska kompass men detta påverkar inte den absoluta moralen." Jag ser det som uppenbart att om människors moraliska kompass varierar från olika tider och olika platser så kan den inte vara absolut. Om vi själva får välja vad som är moralisk beteende så är det i högsta grad en relativistisk moral. Själva påståendet att den moraliska kompassen kan ändras falsifierar påståendet att det finns en absolut moral. Var i så fall? Nu till din frågeställning. Nej, de som dödade judarna handlade inte moraliskt korrekt. Hur kan jag säga så när jag hävdar att det inte finns någon absolut moral? Genom att hänvisa till våra grundläggande instinkter om rätt och fel och hur de lägger en grund för vår moraluppfattning. Jag är tämligen övertygad om att de allra flesta nu levande människor idag ogillar våld (speciellt mot sig själva eller individer som man identifierar sig med) och så har det varit väldigt lång tid tillbaka. Till och med Bibeln säger att man inte skall döda, vilket jag förklarar med att även på den tiden fanns den här grundläggande känslan för rätt och fel med i bilden. Jag säger inte att det här med moral är enkelt och ditt eget påstående om att moral varierar mellan olika tider och olika personer belyser det väldigt väl. Vi har enligt mig en grund att stå på tack vare evolutionen (den enda eftergiften för påståendet om absolut moral jag kan tänka mig men källan för den är då gener). Därefter är det upp till oss att bygga en värld som vi vill leva i. Helst genom att diskutera sådana frågor. Så ja, moral är relativ men det kommer att bli svårt att någonsin hitta en person som är för mord, stöld och sexuella övergrepp på barn. Vill du kalla det instinktiva beteendet som protesterar mot sådana handlingar för absolut moral kan du väl göra det. Personligen tycker jag att frågeställningen om moral är större än så och därför kallar jag moral för relativ, eftersom det lämnar möjligheten att vi kan växa och utvecklas.
Cirkelargument= Absolut moral finns därför att Gud finns. Gud finns, därför finns absolut moral. Låter som ett cirkelargument tycker jag. Utöver det Christer, du utgår knappast från en objektiv moralisk grund du heller. Du hävdar att källan till moral är Gud punkt slut. Alla andra synsätt är fel. Knappast objektivt. Sen är jag väldigt nyfiken på att höra dig försvara din absoluta moral i ljuset från det Mats påpekade, nämligen att moraluppfattningar varierar inte bara i tid utan även från plats till plats. Ta bara dödsstraffet (du verkar gilla extrema exempel så jag kör på det). Förklara för mig hur absolut moral förklarar varför dödsstraff praktiserades i stort sett över hela världen för några hundra år sedan men idag anser större delen av världen att det är fel. Och inte bara det, de länder som fortfarande praktiserar det utför straffet på många olika sätt. De delstater i USA som fortfarande bestraffar brottslingar med dödsstraff använder bland annat giftinjektion (av humanitära skäl vilket på sitt eget sätt är fånigt men det är en annan diskussion). Jämfört med Iran där du fortfarande kan bli stenad till döds. Att ta en människas liv faller definitivt under moralfrågor så hur förklarar din absoluta moral förändringen på detta område?
/facepalm Mats Krantz, påpeka för honom att enda orsaken till att han tror att ateism lider av en intellektuell schizofreni beror på att han inte för fem öre förstår vad den ateistiska världsbilden faktiskt säger. Frågan är om han ens är kapabel att förstå ett annat synsätt än sitt eget... Hur som helst, jag skulle göra det själv men jag har fått intrycket av att han ser sig som förmer och därför bara läser dina inlägg och ignorerar alla andra.
Christer Holmdal, vilken planet bor du på egentligen? Din hela argumentationsteknik bygger på en åsikt vars enda styrka är att du hävdar att det är så. Du drar människor över en kam, uttalar dig tvärsäkert och för varje ord du skriver bevisar du mer och mer att den verklighet du lever i är extremt skev. Vem i helvete tror på fullaste allvar att en ateist inte kan uttala sig tvärsäkert om att pedofili är fel?? Att mord och tortyr är fel?? Skärp dig.
Genom magkänslan. Jag skulle kunna skriva en till mindre uppsats som förtydligar vad jag menar men det vore nog bara slöseri med ord.
Christer, en fullgod förklaring till moral kommer från det simpla faktum att vi har blivit programmerade med den under vår utveckling. Tänk på saken. Vi har väldigt länge varit och är fortfarande flock levande djur. Alltså sociala djur. De av oss som varit bäst på social samvaro hade och har bättre förutsättningar att föra våra anlag vidare till nästa generation. Den tanken innefattar saker som att inte mörda, inte skada och inte stjäla. Jag ser alltså den grundläggande moraluppfattningen som nog gäller över hela världen som i grunden genetiskt betingad. Samtidigt måste moral bestyrkas på något vis, både genom belöningar för gott uppförande och bestraffningar för dåligt uppförande. Detta sker genom en fysisk reaktion på vad vi gör. Vi blir stressade av att ljuga och känner obehag inför tanken att skada någon. Att hjälpa någon gör oss glada. Och så vidare. Återigen enkelt förklarat genom genetisk betingelse. Till det tillkommer ju även kulturell påverkan, diskussion människor emellan om moral och etik men dessa är alla baserade på den grundläggande moraluppfattning som jag väldigt översiktligt och generellt beskrivit. Det är tankesättet tillåter för övrigt en relativistisk moral utan risk för att vi imorgon tycker att sex med barn är okej. Vi är fortfarande programmerade att skydda våra barn trots allt. Sen måste jag fråga... När du säger att absolut moral och ateism är oförenliga med varandra är du då tillbaka på resonemanget att ateism på något viss inte tillåter ting att existera tidslöst och icke materiella? För i så fall läs om mitt första inlägg. Dels är det fysik du pratar om då, inte ateism och dels har du totalt missförstått vad ateism är.
För denna sida ansvarar Tommy Danielsson
Newsmill är det första sociala mediet i Sverige som spinner kring nyheter och debatt. Vi publicerar varje dag olika personer med exklusiv kunskap om dagens viktiga händelser. Om du har egna erfarenheter av de frågor vi tar upp kan du omedelbart medverka i debatten. Du kan kommentera och skriva egna inlägg som publiceras på hög nivå eller medverka genom din blogg.
Läs mer om Newsmill
Millningen är ett sätt att kommentera med känslor. Du väljer ett ord eller ett namn som du vill mäta i opinionen och läsarna kommenterar genom att välja en av fyra känslolägen som representeras av fyra färger. Rött är arg, blått är glad, grön nyfiken och gult är uttråkad. Resultatet visas direkt och rubriken på artikeln färgas med den färg som de flesta väljer.
