TÅGMICKEs aktiviteter Tråkigt att newsmill känner att yttrandefriheten är ett problem. Antar att de politiska annonsörerna inte vill ha sin propaganda emotsagd. Kommentatorerna har ju oftast varit bättre än artikeln.
Patrik Lindenfors gör ett argumentationsfel som kallas guilty-by-association. Om man ogillar religiösa och i detta fall mormoner då ska man inte rösta på en högerman, enligt Patrik. Skrämmande! Tyvärr är sådana här fula knep vanliga i debatter och speciellt av folk som inte har några vettiga argument. I klimatdebatten påstås alla kritiker vara betalda av olje- och tobaksbolag och forskare påstås vara krtiska till att rökning ger lungcancer osv. Det kallas nedsmutsningskampanjer.
"Quick och Kwast Jag läser just nu Hannes Råstams Fallet Thomas Quick: Att skapa en seriemördare. – Det pratas om att tillsätta en ”sanningskommission” för att utreda vad som gått snett i det här fallet; men Leif GW Persson menar att detta inte är tillräckligt, utan att de huvudansvariga, Christer van der Kwast och Seppo Penttinen, ska åtalas för mened och grovt tjänstefel. Jag håller med honom. Ta det första mordet som Bergwall/Quick påstod sig ha begått: Thomas Blomgren i Växjö pingstafton 1964. Det är idag allmänt känt att Bergwall/Quick just den dagen konfirmerades i Falun tillsammans med sin tvillingsyster. Men kanske det inte var känt för van der Kwast och Penttinen när de först utredde Bergwall/Quicks erkännande? Om det vet Råstam besked: Även Stures tvillingsyster Gun bekräftar saken. Dessutom berättar hon att hon blivit förhörd av Quick-utredarna. De visste hur det låg till. Det är ännu en förbluffande upplysning. Vi har begärt ut samtliga förundersökningsprotokoll och förhör från Quickutredningen, även den så kallade slasken – osorterat arbetsmaterial som inte behöver diarieföras, men som likväl måste sparas och som är offentliga handlingar. Ingenstans bland dessa tiotusentals sidor av dokumentet står detta förhör att finna. (S. 152f.) M.a.o.: van der Kwast och Penttinen visste mycket väl att Bergwall/Quick hade ett vattentätt alibi för detta mord; men de dolde den kunskapen och ljög sig vidare genom utredningen. Bergwall/Quick påstod ju också att han blivit skjutsad från Falun till Växjö av sin kamrat Sixten, och att denne också var delaktig i mordet. Glömde van der Kwast och Penttinen bort att förhöra denne Sixten, precis som de försökte låtsas glömma att de förhört tvillingsystern Gun? Råstam tog kontakt med Sixten: – Allt jag har att säga om det där har jag sagt till polisen. – Va? Är du hörd i utredningen? - Ja, ja, Tre gånger! […] Men inte heller dessa förhör finns någonstans i förundersökningsmaterialet. Vi hör av oss till Christer van der Kwast och Seppo Penttinen – men de känns inte vid några undangömda förhör. (S. 153.) Någon som tror att det är Gun och Sixten som ljuger här? Och de Växjöpoliser som utredde mordet på Thomas Blomgren var helt övertygade om att ingen Bergwall/Quick befann sig i Växjö den dagen (även om de förstås inte kunde veta att han just då konfirmerades i Falun); men de kontaktades överhuvudtaget inte av van der Kwast och Penttinen. En av dem säger till Råstam: Om vi fått förhöra Quick hade vi kunnat beslå honom med lögn. (S. 151.) Nog om den saken. Jag ska inte också gå igenom resten av utredningarna i Quickfallet; Råstams bok finns ju att läsa. Jag tycker det här är fullt tillräckligt för ett åtal om mened och grovt tjänstefel. Naturligtvis ljög också Sture Bergwall, på den tiden han var Thomas Quick. Men en mordanklagad begår inte mened, enligt svensk lag, och inte heller begår han tjänstefel. Varför han diktade upp ett liv som seriemördare är en annan sak. Tydligen gjorde han det av två skäl: han ville ha uppmärksamhet från sina terapeuter, och han ville ha starka doser av bensodiazepiner. När diktandet väl var igång, var det svårt att sluta; för att inte tala om att hans terapeuter uppmuntrade honom att dikta vidare. $ $ $ Men vad ska en ”sanningskommission” kunna uppdaga? Hur kunde det gå så här snett? – Råstam ger en ledtråd, när han redogör för van der Kwasts tidigare meriter: Christer van der Kwast var fyrtioåtta år gammal, född och uppvuxen i Stockholm. Efter avslutade juridikstudier var han tingsnotarie vid Södertörns tingsrätt under 60-talets sista år, varefter han tjänstgjorde som åklagaraspirant i Umeå och Östersund. Efter en strategiskt viktig kurs i företagsekonomi utsågs han 1986 till distriktsåklagare i Härnösand, med huvudsaklig inriktning på ekobrottslighet. 1990 tillkännagav Socialdemokraterna att den ekonomiska brottsligheten skulle bli ett prioriterat område inom rättsväsendet, och samma år utsågs van der Kwast till överåklagare. Hans kanske främsta insats under åren som distriktsåklagare – den så kallade Leasing Consult-härvan, med sammanlagt tjugo åtalade och ett otal olika rättegångar under 80-talet – landade dock i överklaganden, sänkta domar och frikännanden i högre instanser. Dessutom var manschettbrottsligheten i Västernorrlands län inte så omfattande, varför han även fick ägna sin tid åt andra brott. Hans dittills enda mordutredning, på den knivmördade Eva Söderström, blev resultatlös. 1992 ägnade han [sig] nästan uteslutande åt hastighetsöverträdelser. (S. 134.) Ingen särskilt imponerande meritlista, eller vad tycks? Ekobrott och en enda resultatlös mordutredning. Hur väl han lyckades med hastighetsöverträdelserna framgår inte, men det är förmodligen så långt hans reella kompetens sträcker sig. Det är inte mycket bättre med Penttinen: …en narkotikaspanare från Sundsvall som efter tjugotre år i yrket fortfarande bar titeln polisassistent [och] i likhet med van der Kwast var van vid en helt annan sorts brottslighet och som fram till dess fört en så gott som anonym tillvaro. (S. 135.) Inkompetens och ovana vid mordutredningar är nu ingen ursäkt för mened eller för att begå tjänstefel; men varför gjordes inget försök att hitta kompetentare utredare? Så ont om kompetenta mordutredare är det väl inte? Nåväl, jag läste upp det här utdraget ur boken för ”tantvännen”, och hon var inte sen att peka ut orsaken: åklagare är inte särskilt välavlönade, om man jämför med andra karriärer som jurister kan göra. De mest begåvade juristerna söker sig till affärsjuridik eller andra områden där det finns en hel del pengar att tjäna; så det är bara de minst begåvade som blir åklagare."
Argumentationsfel, osaklig argumentation Personangrepp - argumentum ad hominem är ett osakligt argument då man angriper motståndaren som person istället för dennes sakargument. Det retoriska greppet består i att försöka få motståndaren att som person inte framstå som trovärdig i ämnet eller debatten. En tjockis som du ska inte stå och moralisera över vad vi äter. Män förstår sig inte på det här. Islamofob! Rasist! Homofob! Mansgris! etc. Folkets argument - argumentum ad populum Ex: Två miljarder människor kan inte ha fel - Kristendomen är sann Man utgår från att läran är sann för att många tror på den istället för att många tror på den eftersom den kanske är sann. Auktoritetstro Argumentum ad verecundiam (argument till vördnad) Det är en typ av genetiskt argument, personangrepp. Där argumentets gilltighet bedöms efter vilken (akademisk) auktoritet utsändaren har. Form: P1: Auktoritet A påstår att P är sant. S1: Alltså är P sant. P1: Professor Blomqvist vill införa körkort på cykel. S1: Körkort på cykel är bra. Exempel: "...fem läkare skrev på DN-debatt att lagförslaget var dåligt" - Alltså är lagförslaget dåligt. Även om lagförslaget handla om bi-odling, vilket är irrelevant för medicinska kunskaper. Guilt by association (eng. ’klander genom association’) är en vanlig typ av argumentationsfel, som begås då en part påpekar en likhet mellan motpartens åsikter och ett referensobjekt (som är klandervärt) och därmed antyder att motpartens åsikter i andra frågor är klandervärda. P1: A är ett B P2: A är även C S1: alltså är alla B ett C P1: Peter röker pipa. P2: Peter ljög för mig. S1: Alla som röker pipa ljuger. Ett vanligt exempel på guilt by association är reductio ad Hitlerum, även argumentum ad Hitlerum eller mer vanligen nazistargumentet där referensobjektet är Adolf Hitler eller nazister. Utsatsen är här att allt vad Hitler och nazisterna befatta sig med var fel och rakt igenom oönskat. P1: Hitler var vegetarian P2: Hitler var ond S1: Vegetarianism är av ondo. P1: Nationalsocialisterna reformerade skolsystemet P2: Nationalsocialisterna var auktoritära S1: Ett reformerat skolsystemet blir auktoritärt Ofta kan argumentet reduceras genom att opponenten lägger fram sitt argument, som sedan följs av motargumentet ...precis som Hitler. Eller att man återanvänder opponentens argument, men med en Hitler association; "EU-samarbetet har verkligen enat Europa" motargument; "Även Hitler ville ena Europa" Honour by association Moder Teresa var katolik och en god människa Alltså är alla katoliker goda Halmgubbe En halmgubbe (eng. straw man) är en karikatyr av motståndarens ståndpunkt, som det är lättare att angripa än den verkliga ståndpunkten. Exempel: Kristna debattörer är konservativa och vill alltså totalförbjuda abort, binda kvinnor vid spisen och stänga ner hela samhället på söndagarna. Två fel gör ett rätt Att påpeka ett problem hos motståndarens (eller en tredje parts) ståndpunkt i stället för att bemöta ett problem hos den egna. Exempel: Du klandrar mig för att jag har stulit tusen kronor, men det finns andra som stulit tio gånger så mycket Hur kan du protestera mot Nordkoreas kärnvapen när USA har så många fler?
Argumentationsfel, osaklig argumentation Personangrepp - argumentum ad hominem är ett osakligt argument då man angriper motståndaren som person istället för dennes sakargument. Det retoriska greppet består i att försöka få motståndaren att som person inte framstå som trovärdig i ämnet eller debatten. En tjockis som du ska inte stå och moralisera över vad vi äter. Män förstår sig inte på det här. Islamofob! Rasist! Homofob! Mansgris! etc. Folkets argument - argumentum ad populum Ex: Två miljarder människor kan inte ha fel - Kristendomen är sann Man utgår från att läran är sann för att många tror på den istället för att många tror på den eftersom den kanske är sann. Auktoritetstro Argumentum ad verecundiam (argument till vördnad) Det är en typ av genetiskt argument, personangrepp. Där argumentets gilltighet bedöms efter vilken (akademisk) auktoritet utsändaren har. Form: P1: Auktoritet A påstår att P är sant. S1: Alltså är P sant. P1: Professor Blomqvist vill införa körkort på cykel. S1: Körkort på cykel är bra. Exempel: "...fem läkare skrev på DN-debatt att lagförslaget var dåligt" - Alltså är lagförslaget dåligt. Även om lagförslaget handla om bi-odling, vilket är irrelevant för medicinska kunskaper. Guilt by association (eng. ’klander genom association’) är en vanlig typ av argumentationsfel, som begås då en part påpekar en likhet mellan motpartens åsikter och ett referensobjekt (som är klandervärt) och därmed antyder att motpartens åsikter i andra frågor är klandervärda. P1: A är ett B P2: A är även C S1: alltså är alla B ett C P1: Peter röker pipa. P2: Peter ljög för mig. S1: Alla som röker pipa ljuger. Ett vanligt exempel på guilt by association är reductio ad Hitlerum, även argumentum ad Hitlerum eller mer vanligen nazistargumentet där referensobjektet är Adolf Hitler eller nazister. Utsatsen är här att allt vad Hitler och nazisterna befatta sig med var fel och rakt igenom oönskat. P1: Hitler var vegetarian P2: Hitler var ond S1: Vegetarianism är av ondo. P1: Nationalsocialisterna reformerade skolsystemet P2: Nationalsocialisterna var auktoritära S1: Ett reformerat skolsystemet blir auktoritärt Ofta kan argumentet reduceras genom att opponenten lägger fram sitt argument, som sedan följs av motargumentet ...precis som Hitler. Eller att man återanvänder opponentens argument, men med en Hitler association; "EU-samarbetet har verkligen enat Europa" motargument; "Även Hitler ville ena Europa" Honour by association Moder Teresa var katolik och en god människa Alltså är alla katoliker goda Halmgubbe En halmgubbe (eng. straw man) är en karikatyr av motståndarens ståndpunkt, som det är lättare att angripa än den verkliga ståndpunkten. Exempel: Kristna debattörer är konservativa och vill alltså totalförbjuda abort, binda kvinnor vid spisen och stänga ner hela samhället på söndagarna. Två fel gör ett rätt Att påpeka ett problem hos motståndarens (eller en tredje parts) ståndpunkt i stället för att bemöta ett problem hos den egna. Exempel: Du klandrar mig för att jag har stulit tusen kronor, men det finns andra som stulit tio gånger så mycket Hur kan du protestera mot Nordkoreas kärnvapen när USA har så många fler?
Starkt av Dig att våga stå upp för yttrandefriheten! Det är tyvärr farligt i Sverige och i världen. Politiker vill vinna röster genom att begränsa yttrandefriheten för religion och de religiösas röster. Du är en sann hjälte.
"Det finns flera viktiga felaktigheter i dagens miljöföreställningar/politik. 1. Det är farligt med koldioxid. Sanningen: Koldioxid är förutsättning för liv och ju mer koldioxid desto mer liv dvs växter. 2. Det är farligt att jorden blir uppvärmd. Sanningen: Vi lever idag i en extrem köldperiod och är nu i en interglacial i en av de kallaste och mest omfattande istider i jordens historia. Normaltemperaturen för jorden ligger ca 8-15 grader högre och det har gått alldeles utmärkt för livet på jorden. Normaltemperaturen för haven kanske har legat ännu högre ca 20 grader högre. Så är det och det kan vem som helst googla på. 3. Öknarna brer ut sig om det blir varmare. Sanningen: När det blir varmare så ökar avdunstningen och därmed nederbörden. Mer värme i luften ger starkare vindar vilket gör att luft med regn når längre. Detta gör att vissa områden kan odlas upp men att andra där den fuktiga luften inte når blir torrare. 4. Om det blir kallare eller istiden närmar sig finns det mer tempererad odlingsmark. Sanningen: Ett kallare klimat innebär mindre avdunstning och mindre regn. Under den pågående istiden för 15000 år sedan var europa en tundra och för övrigt i stort en torr stepp. Regnskogarna i Afrika och Brazilien var i ett minimum. Det skulle inte gå att försörja jordens befolkning kanske. 5. Att hugga ner regnskogen (vilket man absolut inte ska göra av andra skäl) innebär att världens lungor förstörs med mer koldioxid i atmosfären. Sanningen: Det är haven som binder koldioxid genom plankton och växtalger till allra största del. Regnskogen har en viss inverkan men marginellt. 6. Uppvärmningen är en katastrof för djur och växter Sanningen: Det är inte uppvärmningen som är en katastrof utan faktiskt människan. Djurs naturliga miljöer förstörs och växter utrotas genom de odlingsöknar som brer ut sig. Orsaken är att vi är så många på jorden att djur helt enkelt inte får plats utom de som kan leva i symbios. 7. Sjukdomar följer en uppvärmning. Sanningen: Klimatzonerna förskjuts, detta har ju naturligtvis inget med sjukdomar att göra."
Det finns fossil energi så att det räcker i tusentals år. Eftersom en tidigare koldioxidhalt på 10% bundits i marken som kol, olja, gas osv. Vi har endast höjt koldioxidhalten med 100 ppm,= 1/100 % på ca 100 år. För att komma upp i 10% igen skulle det ta 1000 gånger denna tid. Dvs 1000 gånger 100 år ger 100 000 år. Sålunda kommer den fossila energin räcka ett tag. Koldioxid är en underbar sak för jorden. Det kommer leda till en ökning av växter, mat och djurliv. Dvs mera mångfald och inte enfald som vissa vänsterfolk tror på. Dessutom tror att koldioxiden INTE har en uppvärmande effekt. Isåfall skulle jorden uppvärmas av ett täcke moln och partiklar ifrån atombomb eller vulkanutbrott. Observationer visar TVÄRTOM. Det blir avskylning av vatten och partiklar i atmosfären. Detta leder till att koldioxiden INTE kan värma upp. QED.
R.I.P. Mannen, Myten och Legenden. Tyvärr så verkar svensk sjukvård mest vara ett dyrt skämt.
Många journalister är sagoberättare. De skriver så att vanligt folk ska förstå. Tyvärr leder detta till att de sprider olika myter. Att journalister på kvällspressen och då speciellt Aftonbladet inte håller hög nivå kan väl inte förvåna så många. Det insåg jag redan för 20 år sedan då olika människor kallades experter fast de var totallt inkompetenta. Vad och vem kan man egentligen lita på då så många lögner sprids i samhället?
För denna sida ansvarar TÅGMICKE
Newsmill är det första sociala mediet i Sverige som spinner kring nyheter och debatt. Vi publicerar varje dag olika personer med exklusiv kunskap om dagens viktiga händelser. Om du har egna erfarenheter av de frågor vi tar upp kan du omedelbart medverka i debatten. Newsmill är en del av TV4-gruppen.
Läs mer om Newsmill
Millningen är ett sätt att kommentera med känslor. Du väljer ett ord eller ett namn som du vill mäta i opinionen och läsarna kommenterar genom att välja en av fyra känslolägen som representeras av fyra färger. Rött är arg, blått är glad, grön nyfiken och gult är uttråkad. Resultatet visas direkt och rubriken på artikeln färgas med den färg som de flesta väljer.
