Sven I Eriksson

Prenumerera Sven I Erikssons aktiviteter

Sven I Eriksson har kommenterat på:

Järnvägsunderhållet får inte återregleras!

Det är skillnad på branscher där en fri marknad innebär att kunden kan välja produkt och också kan välja att avstå produkten mot en marknad som järnväg där kunden sitter fast i ett system som man inte kan hoppa av. Jag har själv blivit misshandlad i gränssnittet mellan Trafikverket, SJ och Jernhusen i en sakfråga. Frågan om underhållet borde lösas så att kanske halva underhållet verkligen sköttes av Trafikverket med egen utförande personal "ute vid spåren" och sedan resten upphandlat. Nu sitter en halvblind juridiskt kompetent personal på kontoret och handlar upp medan alla entreprenörer inventerar affärschanser ute på spåret för att i kommande upphandling och de i branschen förekommande "tilläggsbeställningarna" kunna klå Trafikverket på pengar. mer eget underhåll ger mer "raka rör" mellan penningpåse och utfört arbete. Artikelförfattarna ägnar sig bara åt politisk retorik, jag vill påstå att dom inte varit ute i verkligheten och heller inte förstår mekanismerna bakom företagandet. Betänk också att den nya organisationen är farlig för arbetare och även passagerare. Det var på radion om detta nyligen. Då var det bara ur personalens synpunkt men det var väl någon passagerare som dog förra året när tåget körde på en traktorgrävare som stod för nära. Jag har inte satt mig in i vad dagens riksdagsbeslut egentligen innebär men det verkar vara en bit på väg mot ett bättre underhåll.

Sven I Eriksson har kommenterat på:

Replik: Vi duckar aldrig för ansvaret i energifrågan

Visst var det bättre när Vattenfall hade order att vara prispressare och ansvarade för behövlig utbyggnad. Även övriga stora elbolag hade en kundägd policy och avregleringen tillförde ingenting. Samtidigt så ägnade man sig kanske för mycket åt att bygga ut nät förut och för lite åt underhåll, skulder som fördes med in i den "fria" marknaden och måste betalas nu. Sen bör Vattenfall och Eon uppmuntras av politikerna att börja reinvestera i svensk kärnkraft i formen NYA reaktorer. Även om de gamla är säkra och billiga kommer O1 att vara 50 år innan en ny reaktor kan vara driftsatt om beslut tas NU och sen byggdes hela flottan upp på 15 år. Ett utbyte av svensk kärnkraft till modernare konstruktioner borde börja med driftsättning 2020 och sedan en reaktor vart tredje år till då den sista gamla stängs och hela förnyelsen har ägt rum. Det är en extrem strategi av kärnkraftmotståndarna att hindra utbyte till moderna reaktorer för att kunna hänvisa till att 70-talskonstruktionerna har vissa brister som erfarenheten visar att man borde bygga upp. När Fukushima händelsen skedde visade tyska Greenpeace öppet sin glädje i TV över att katastrofen inträffade för nu skulle deras politik gå igenom. De blev tillrättavisade av en debattör men allt detta har glömts och segraren skriver alltid historien. För övrigt har Sverige behandlat Eon mycket väl jämfört med hur Tyskland har behandlat Vattenfall. Det är egentligen ofattbart att inte svenska regeringen klagar hos den tyska över behandlingen.

Sven I Eriksson har kommenterat på:

Låt energiföretagen utfärda enkla energideklarationer

Jag håller med om energideklarationerna. Men att sen komma till skott för att åtgärda är ju ännu besvärligare! Folk har i allmänhet inte kompetens och ork att baxa en installation av bästa möjliga teknik. Det är helt klart att professorn kan förstå vad som ska göras men det gör inte Svensson. Vi måste få standardiserad teknik med garanterat underhåll och en lång reservdelsförsörjning så att en modernisering kan leva länge. Förut höll oljepannorna för 40 års drift, nu pallar en ny vämepump inte ens halva tiden och det blir helt enkelt för jobbigt att fokusera på sin energiförbrukning även om jag kan hålla med professorn att det är möjligt att göra mer än vad som görs.

Sven I Eriksson har kommenterat på:

Så förvrängs undersökningar för att blåsa upp stödet för kärnkraften

Man kan av de offentliga årsredovisningarna från de svenska kärnkraftverken räkna ut att de har en verklig produktionskostnad på runt 20-25 öre/kWh, till detta kommer "termiska effektskatten" som kostar ytterligare lite över 5 öre. Den ger staten runt 4 miljarder per år. Kärnkraften tar inga subventioner, den ger resurser till samhället. De som av politiska skäl är emot kärnkraften framhåller försäkringsfrågan som en sorts subvention. Problemet är att ett kraftverk inte kan hantera detta självt men om alla världens kärnkraft betalade samma onödiga skatt som man har i Sverige, och istället kallade den för försäkring, skulle intäkterna från denna "gruppförsäkring" lätt kunna hanteras på denna nivå. En enkel överslagsberäkning visar att 500 kärnkraftverk * 5 TWh per verk och 5 öre skulle tillföra försäkringen 125 miljarder kr per år vilket "lätt" skulle hantera tredjemansskador motsvarande Fukushima var 20e år. Observera att det bara är skador på tredje man som staten är inblandad i att ersätta om skadorna överstiger vissa belopp. Alla andra försäkringar som maskinskada och egna kostnader betalar kraftverksägarna själva. Det bästa vore om kraftverksägare och politiker kunde utforma en plan där nybyggen i Sverige inleddes snarast för att under en trettioårsperiod från 2022 ersätta befintliga kärnkraftverk i en planerad takt så att kostnader kan fördelas mellan nya och gamla verk över lång tid och att reservdelsbehov kan allokeras inom befintlig flotta kärnkraftverk,m.m. Att driva befintliga kraftverk till den dag de är osäkra för att då bygga nya ger en sorts kostnadschock som är oönskad. Vi har också i Sverige en extremt svår struktur med få invånare i et tstort land. Teoretiskt kan vi bygga mer vindkraftverk än Tyskland men vi kan aldrig ha råd att subventionera mer effekt vindkraft PER PERSON än vad Tyskarna har.

Sven I Eriksson har kommenterat på:

Flyktingombud: Ensamkommande flyktingbarn är ofta vuxna

Konstaterar att Sveriges Radio ännu inte hört av sig om meddelat vilka åtgärder man vidtog för att rätta sin onde medarbetares övertramp mot Staffan Danielsson som beskrivs i början av artikeln. Sedan måste svenska politiker fråga sig, "Varför drabbas Sverige så otroligt hårt av denna flyktingkategori?" Det är ju helt oproportionerligt. Sedan måste också "familjeåterförening" kunna ske i hemlandet, inte alltid bygga på att det ska hit mer folk. Här borde arbetslinjen gälla för regeringen, alltså att frågan ställs: "Kan dessa människor inom kort hitta ett jobb i Sverige som inte konkurrerar ut befintlig arbetskraft?" Är svaret nej ska återförening ske utanför Sverige. Men det är ju så här, flyktingpolitiken får aldrig diskuteras i en åtstramande riktning utan det ska bara kastas i mer pengar i det området och kostnaderna ska fördelas så att samlade summan inte syns.

Sven I Eriksson har kommenterat på:

Stockholm bör ge bostäder och vård till tiggande EU-medborgare

Det utmärkta brittiska programmet om romska tiggare som satt på gatan med barnen och sedan åkte hem till förorten och sin BMW X5 som dom hade där. Även i Italien har liknande filmas, där bodde dom superslummigt men sände hem pengarna till Rumänien och byggde fantastiska bostäder. Dessa faktum bildar bakgrund till en stark skepsis mot tiggare av utländsk härkomst. Om vänsterns förslag genomförs ska det givetvis betalas från U-hjälpsanslaget på samma sätt som alla kostnader för "papperslösa" som diskuteras. Det är ju samma med "ensamkommande flyktingbarn", varför är Sverige så extremt hårt drabbat av det problemet? Sverige tog visst in 2500 per år, dubbelt så mycket som tvåan England. Detta gör svensken 12 gånger så hårt belastad som tvåan och de flesta andra länder klarar sig undan. Varför, Varför, Varför? Konkret råd. Ta rätt på hur kommunens hjälp till tiggare ska fungera, förklara detta om någon som kan svenska tigger direkt, ge aldrig några pengar till tiggare utan låt samhällets representanter sköta det dom ska sköta och mota sedan bort yrkestiggare.

Sven I Eriksson har kommenterat på:

Så länge hederskulturen tolereras kommer flickor mördas

#30. Förutom att vi till Sverige får in arabiskt tankesätt så skulle vi i fråga om beväpning också få in ett amerikanskt tankesätt, att obegränsat få beväpna sig. Ja, ska vi ha mångfald så kanske vi ska ha lite amerikanskt också.....

Sven I Eriksson har kommenterat på:

Så länge hederskulturen tolereras kommer flickor mördas

Här lär folket som kommer från länder med hederskulturer själva styra upp detta i första hand. Eftersom ett intresse från en svenne per allmän definition är rasistiskt ingripande mot de nya kulturerna i landet. (Jfr Wittgenstein "om det man inte kan tala om kan man inte tala om", alltså på något sätt rikta kritik från en svenne till en invandrare.) Genom att invandrarna mördar de kvinnor som vill bryta sig ur hederskultrerna så blir de som tror på hederskulturen kvar och denna trend förstärks. Tills dess invandrade människors agerande får kritiseras av en svenne utan att denna svenne blir hudflängd av både invandrare och vissa andra svennar som vill förändra Sverige.

Sven I Eriksson har kommenterat på:

Det är den som äter kött som ska ifrågasättas

Fru Huber har en väldigt maskinistisk syn på verkligheten, man ska räkna på allt, procent hit och dit och sedan blandar hon in en hel del orelevanta aspekter också. Vi äter kött för att det är en del av vår traditionella mathållning. Speciellt nötkreatur har alltid varit en sorts skafferi för oss här uppe i Norden och det är knappast troligt att Sverige varit befolkat före år 1950 om fru Hubers förakt mot kött varit förhärskande i gången tid. Nuförtiden kan vi frakta grönsaker runt hela jorden och vi kan leva i fru Hubers anda men om vi ska prata lokalproducerad mat har kött en mycket viktig roll här i norden. Visst, man kanske kan överleva på spannmålsprodukter, potatis och rotfrukter på vintern men färska grönsaker året runt är INTE miljövänligt. Sen finns det något som heter "växtföljd" inom jordbruket. 7 år sa man är jag gick i skolan. kanske annat nu i modern tid. Detta innebär att GRÄS måste odlas vissa år för att föra ner näringsämnen som sedan spannmål förbrukar. Fru Huber anser att gräsodling är ett sorts onödig markförbrukning åt köttproduktion men odling av gräs är också bra för jorden. Vi kan äta vad vi vill. Så länge fru Huber får sina grönsaker fraktade från jordens alla hörn kan hon leva med det men jag är helt säker på att en svenskt ekologisk uppfödd ko är ett väl så miljövänligt alternativ för konsumtion i Sverige som att köpa färskpotatis från Egypten och sparris från Peru.

Sven I Eriksson har kommenterat på:

Barnfattigdom handlar inte om inkomstskillnader

#1 gör en skaplig uträkning men går fel i sista ledet. Har man 430 kr kvar är momsen 20% av det således 81kr, om man inte köper värme till sitt hus eller drivmedel för sina transporter som är extra beskattat. Sedan är det INTE staten som tar allt. Skatteverket är visserligen staten men pengarna hamnar ju i landsting och kommun också. Vissa länder med lågt skattetryck tar ju ut motsvarande som avgift eller försäkring istället, så Sveriges lösning går väl an. Angående själva barnfattigdomen kan den aldrig botas med rättvisa medel så länge landet får in nya utfattiga människor som ställer sig meddellösa och skriker på försörjning. Vi måste helt enkelt få en riktad invandring där bara människor med kapital får flytta in, annars förvärras barnfattigdomen med varje ny fattig familj med barn som kommer. Man kan också tänka sig familjen från Somalia som kommit till Sverige och är fattiga enligt Rädda Barnen. Dom konstaterar att dom har det otroligt bra i Sverige jämfört med släkten hemma och sänder ner pengar för att stötta släkten istället för att ge sina barn i Sverige rätt standard. Alla familjer som är fattiga borde analyseras om varför de är fattiga och det är egentligen familjernas inkomst och inkomstpotential som borde mätas. Om fattigdomen beror på egna prioriteringar som gör att pengar läcker från familjen, typ Eritreas krav på skatt av eritrianer i Sverige ska samhället förstås INTE kompensera upp detta även om barnen i berörda familjer då kanske förblir fattiga.