Svante Nevéus

Prenumerera Svante Nevéuss aktiviteter

Svante Nevéus har kommenterat på:

Politiker och medier legitimerar muslimska mörkermän

Jag är inte heller förvånad över UG:s reportage i onsdags. De är bra att stödja vettiga personer som Sara Mohammad, Irshad Manji och Ayaan Hirsi Ali. Imamerna kan vi strunta i, men gör det något olagligt ska det bekämpas, annars så bör man inte ge dem så mycket uppmärksamhet – strunta i dem helt enkelt. Vettiga sekulära muslimer och exmuslimer bör man uppmuntra och stödja. Islam är inte bra, muslimer kan var både dåliga och bra. Man måste skilja mellan islam och muslimer. Det finns ingen anledning att säga någonting generellt om alla muslimer, muslimer är en heterogen grupp utan något mer gemensamt än att de kallar sig för just muslimer. Det är ingen lösning att ha statlig imamutbildning, inte om man vill ha en sekulär stat. Statlig imamutbildning låter som ett erkännande av att islam inte är någonting bra, utan måste tämjas. Hela den diskussionen låter lite som tankarna om statliga bordeller eller läkarutskriven narkotika, att det blir bra om man ställer det under myndigheters kontroll. En sak vill jag anmärka på i Nimas artikel; du skriver om Jönköping och ”muslimska barn”. Det finns inga ”muslimska barn” lika lite som det finns kristna, judiska, hinduiska, socialistiska, konservativa, gröna eller liberala barn. Det finns däremot barn till muslimer, kristna, judar, hinduer, socialister, konservativa, gröna eller liberaler. Barn har ingen religion, eller politisk ideologi. Dina fyra tips i slutet av artikeln är kanonbra! Sprid dem! Tyvärr är inte Sverige en sekulär stat med åtskillnad mellan stat och kyrka, men vi måste kämpa för att det ska bli så. Tänk bara på såna dumheter som barndop av 3 månaders gamla Estelle nu nästa vecka för att hon är predestinerad att bli statschef, vore jag minister eller annan höjdare skulle jag bojkotta dopet. Religiösa friskolor, skolavslutningar i kyrkan och riksdagsgudstjänster är ett andra otyg. Bra och frejdigt skriven artikel Nima. Religion står mig upp i halsen. Även om det religionerna lär ut är osanna påhitt och annat dumt så har jag inget emot om de religiösa har det för sig själva, men låt oss andra slippa! Stat och samhälle ska inte byggas av religioner och andra myter. Människan behöver religion lika mycket som en fisk behöver en cykel.

Svante Nevéus har kommenterat på:

Nyateisterna riskerar förknippas med antimuslimerna

#71 Charlie Darwin; du har rätt, kritik av invandring och kritik av religion är olika saker (även om det ibland finns kopplingar). SD är kristendomskramare och har en överdrivet negativ syn på islam, och är generellt onyanserat kritiska mot invandrare och muslimer. Vad jag förstått så stödjer SD också det idiotiska Schweiziska minaretförbudet. Jag är inte förtjust i vare sig moskéer eller SD, men bägge ska få finnas och verka i Sverige. Jag är kritisk mot all religion, kristendom, islam m.m.. När det gäller invandring så tycker jag att den svenska politiken är ganska inkonsekvent angående vilka som får stanna och vilka som inte får det. Jag tycker att det överlag skall vara mycket generös politik när det gäller invandring, med ordentliga åtgärder att få in invandrarna i arbetslivet, att få träffa svenskar, jobba och lära sig språket är viktigt. För övrigt tycker jag att de flesta invandrare idag är duktiga på att lära sig ganska förståelig svenska. De som begår brott som ger fängelse skall efter avtjänad fängelsevistelse placeras i det land där denne är medborgare. I övrigt i invandrings- och integrationsfrågorna så tycker jag att det är uttjatat med uttrycken ”främlingsfientlig” och att man självklart ska vara för det ”mångkulturella” samhället. Jag är emot det som är dåligt och för det som är bra, om det sen är något ”främmande” eller något ”inhemskt” är inte alls lika intressant. "Främlingsfientlig" har blivit ett skällsord att smutskasta på andra. Med kultur menar man ibland mer än mat, musik, dikter, litteratur, konst och liknande. Om man med kultur infattar även sedvänjor och traditioner som; homofobi, tvångsgifte, förbud mot föräktenskapligt sex, omskärelser, hedersförtryck, dödshot för tramsiga karikatyrer, förbud mot konvertering, förbud mot giftermål över etniska/religiösa gränser, ansiktsslöjor m.m., då är jag emot sån kultur. ”Alla” politiker som inte är SD tävlar i att ta avstånd från dem. Men ofta så drivs det igenom omänskliga omotiverade utvisningar. Sånt förekom redan innan SD kom in i riksdagen (med några få procent av riksdagsmandaten). Samtidigt kan vissa grovt kriminella få stanna. Ibland kan man nästan tro att de etablerade partierna mer är mot konkurrens från SD, än mot deras politik. Vad gäller islam så är jag köper jag inte begreppet ”islamofobi”. Det är sunt att vara orolig och kritisk över stora delar av islam. Men begreppet ”islamofobi” används som om det vore frågan om ”muslimofobi”, att man vore generellt negativ mot muslimer, och det ska man ju inte vara. Även om man är tydlig med att man kritiserar just islam eller enskilda extrema muslimer, så brukar det ändå ofta stämplas som att man är generaliserande och fördomsfull mot just muslimer i allmänhet. Resonemanget är som så att man får inte kritisera deras religion för då blir de ledsna, så på det sättet så likställs kritik av islam med negativ attityd mot muslimer i allmänhet. Ofta så är det inte muslimer själva som driver detta med att brännmärka med etiketten ”islamofob”. Sara Mohammad (ordförande i GAPF) är själv kurdiska och en av dem som hårdast bekämpar hedersförtrycket. Hon är en riktig eldsjäl och rakryggad hjältinna.

Svante Nevéus har kommenterat på:

Nyateisterna riskerar förknippas med antimuslimerna

#57 Gunilla Madegård; Tack för ditt fina beröm över mitt inlägg. Det finns ofta mer gemensamma kopplingar och möjligheter mellan människor än vad man ursprungligen kan tro. Det gäller att se guldkornen och möjligheterna i livet. Sen köper jag själv inte det uttjatade modeordet ordet ”nyateist”, vad nu det är för nått? Ordagrant låter det som någon som just blivit ateist men som inte varit det tidigare. Jag har visserligen varit gudstroende och kristen, men det var på 80-talet, har varit ateist åtminstone sen nån gång på 90-talet, och Humanist nästan lika länge. Men jag har förstått att nyateist är ett skällsord för Humanister (livsåskådningsmässiga Humanister), men varsågod och använd det ni som så önskar, men det säger mer om den som yttrar det. Det finns mycket att vara nyfiken på här i världen, jag uppfattar de flesta Humanister som mer nyfikna och existentiellt intresserade än befolkningen i genomsnitt. Sen kan en del ibland låta lite hårdare i tonen än vad som är bra, det kan vara ivrighet som ibland kombineras med dåligt ordval. För mig är en av själva kärnidéerna med Humanism just att ha ett öppet, nyfiket, prövande förhållningssätt till tillvaron. Vissa Humanister är intresserade mest av ett specifikt ämnesområde (t.ex. ceremonier, folkbildning, religionskritik, naturvetenskap, filosofi), men de flesta är nog mera blandade i olika grad i sina Humanistiska intressen. Så är det nog inom andra organisationer också, det finns t.ex. politiker som inom sitt parti bara sysslar med t.ex. ekonomi, skolfrågor eller något annat enskilt ämne. Många Humanister har stora kunskaper om religion, ibland genom den hårda vägen, inifrån ett samfund. Sen finns det väl dem som kan uttala sig onyanserat också, det är inte bra, även om jag inte tycker om religioner alls så ska man formulera sig rättvist och korrekt. Det är dock en konkret verklighet att religiösa ofta har sin religion på ett icke ödmjukt sätt, som inte låter andra (bl.a. barn) slippa. Barndop, religiösa friskolor och skolavslutning i kyrkan är exempel på religiös arrogans. Jag ser inte religion och myter som något att hålla för sant, det tillför inget till tillvaron och livet. Verkligheten är en tillräcklig fascinerande källa i sig, den behöver inte maskeras eller filtreras med religioner. Med religion menar jag sånt som tron på gud(ar), själen, liv efter döden, änglar, demoner, andar, spöken, spådomar, astrologi och liknande. Man kan gärna ha fantasier, historier, sagor och drömmar, men det är viktigt att hålla isär vad som är verkligt och vad som inte är det. En gång så blev jag till min förvåning ifrågasatt (av en religiös) för att jag som ickereligiös gillade Narnia-böckerna. Det är nog en liten övervikt av manliga medlemmar både i Humanisterna och många andra föreningar. Tidigare var det större manlig övervikt i Humanisterna än idag. Det är väl bra om män är ”på hugget” att gå ut och ”strida” för kvinnornas sak. Humanism innebär att man bryr sig om även andra människor, inte bara sig själv.

Svante Nevéus har kommenterat på:

Nyateisterna riskerar förknippas med antimuslimerna

Jag läste också artikeln ”Religionskonflikt på BVC” i Bright2-2011 nyligen. Trots min ateism, Humanism och stora skepsis mot burkor, niqab och slöjor, så fick jag liksom Björnson en dålig smak i munnen av artikeln. Varför formulera sig om ”den svenska björnen”? Min skepsis mot slöja och kritik mot stora delar av islam har inte att göra med just ”svenskhet” (vad nu det är). Ska man nu tala om hur vi gör i Sverige, så sätter man sig inte direkt bredvid främmande människor på bussen, vänthallen, kebabstället eller liknande ställen, om det inte är ont om lediga platser. Nu framgick det inte hur det såg ut med sittplatserna på BVC vid det aktuella tillfället, så det är svårt att uttala sig om det aktuella fallet. Men naturligtvis skulle jag också ha satt mig bredvid niqab-kvinnan om det var de enda ledig platserna i lokalen. I den konfrontation som var med männen utanför så hade det väl varit mer lyckat om skribenten inte skrikit, talat nedlåtande och fått folk att skratta åt männen. Dock är det mycket i Björnsons artikel som jag inte håller med om. Riktigt korkat blir resonemanget om hedersrelaterat våld. Det är inte rasistiskt att agera mot hedersrelaterat våld, det är hedervärt. Alla som är engagerade för något gott kan bemötas med att de inte gör något mot en annan dålig företeelse, som i det här fallet att det sägs att de som är mot hedersrelaterat våld inte skulle vara mot våld från svenska familjefäder mot kvinnor. Det är som om någon är engagerad mot svälten i Somalia, och får kastat mot sig att det minsann är svält på annat håll också men att den inte bryr sig om det. En stor skillnad mellan (det mesta) våld mot kvinnor i Sverige och hedersrelaterat våld är att de förra inte har stöd hos omgivningen för sina illdåd. Kurder, araber m.fl. som inte tillämpar hedersrelaterat förtryck behöver ju inte känna sig träffade. Kvinnor som växer upp i hederskulturer ska ha rätt till sin egen sexualitet och få leva ett fritt liv, på samma sätt som de flesta etniska svenska kvinnor i Sverige redan har, annars så vore det rasism. Sen kan jag personligen tycka att religiös musik i radion inte är så farligt. Men precis som kristna och muslimer kan vara olika av sig så finns det Humanister med olika åsikter. För tydlighets skull kan jag påpeka att jag är Humanist i den livsåskådningsmässiga betydelsen, jag är medlem i förbundet ”Humanisterna”, alltså inte Björnsons akademiska ”Svenska humanistiska förbundet”. Vad gäller Bright så vet jag inte vilka av skribenterna är medlemmar i Humanisterna. Det är dock enskilda personer och inte Humanisterna som står bakom Bright. Jag prenumererar inte på Bright, men har läst nr 2-2011. Religion har stått för mycket religiöst förtryck genom historien, men religiösa kommer lättare undan kritik. Därmed inte sagt att all religionskritik är bra. Som Humanist så har jag ingenting emot invandring av muslimer och andra till Sverige och Europa. Muslimer är högst olika av sig, och man måste skilja på muslimer och islam, just islam finns det mycket att vara kritisk mot. Det är idiotiskt att förbjuda minareter eller att generellt tala illa om muslimer. Människor ska absolut få ha vilken religion de vill (eller ingen alls) om de har den på ett sånt sätt att andra inte tvingas eller far illa på annat sätt, stat och myndigheter skall vara sekulära. Men personligen så ser jag ingen anledning till religion och gudstro. Muslimer som tillåter att man lämnar islam, giftermål över religionsgränser, struntar i slöjor, och inte tillämpar sådant som; slakt utan bedövning, dödshot för tramsiga karikatyrer, omskärelse, tvångsgifte, hederskultur, kvinnomisshandel, homofobi. Såna muslimer ser jag knappast några problem med alls. Man ska inte blåsa upp konflikter till att vara större än vad de är. Man ska ha en realistisk bild av verkligheten. Jag ”tror” på det goda och öppna samtalet, ifrågasättanden och nyfikenhet. Godhet kommer inifrån, inte uppifrån.

Svante Nevéus har kommenterat på:

Sverige sviker Lettlands demokrati

Den etniska situationen i Lettland idag är ett resultat av den sovjetiska ockupationen. Man måste ha förståelse för att letterna inte är glada över den skada ockupationen gjorde, det borde även de i Lettland boende ryssarna ha förståelse för. De ryssar som bor i Lettland och inte är lettiska medborgare har ingen anledning att tycka att kraven på lettiskt medborgarskap är för hårda. Etniska ryssar som var ättlingar till mellankrigstidens lettiska medborgare blev vad jag förstått automatiskt lettiska medborgare när Lettland blev självständigt. Sverige har varit för dåliga i att stödja Lettland under den ekonomiska krisen.

Svante Nevéus har kommenterat på:

Det är Sturmark och Humanisterna som attackerar oss religiösa

Jag är stolt över att vara medlem i Humanisterna och att Humanisterna har en hög profil av religionskritik. Jag tycker inte att vi ska ha religiösa friskolor överhuvudtaget, och inte heller skolavslutningar i kyrkan. Om man ska omskära omyndiga pojkar så ska det enbart ske utav medicinska skäl. Jag kampanjar gärna för att få folk att lämna Svenska kyrkan, det är ju uppenbart att många är med utan att själva aktivt valt det, och det fordras ju en egen aktiv handling för att gå ur, en otidsenlig ordning för medlemskap med andra ord. Riksdagsgudstjänster ska inte hållas, riksdagsledamöterna är valda för att tjäna väljarna, inte någon högst hypotetisk gud, de kan gå i kyrkan/moskén på fritiden. Av Dawkins böcker så har jag läst ”Illusionen om gud” och ”Så gick det till” (om evolutionen). Bägge såg jag som mycket läsvärda. I Illusionen om gud så studsade jag dock till för två saker; ett som kan misstolkas som bagatelliserande av övergrepp på barn (även om jag inte tror att Dawkins menar det) och att han talade väl om Jesus. Självklart finns det olika slags religiösa människor. Det är absolut inte så att alla som tror på gud är dumma, långt därifrån, däremot så anser jag att de har fel i själva sakfrågan. Självklart ska man få tro på gud om man så vill, om man har sin gudstro på ett sånt sätt så att det inte skadar andra. Barn har ingen religion. Religionen måste veta sin plats i samhället. Jag har inte förstått varför det ska vara biblar på hotellrum. Om jag drev ett hotell så skulle jag inte vilja bli tillsagd från någon kyrka att det skulle vara biblar på rummen i mitt hotell. De som vill läsa bibeln kan ju ta med sig den på sin resa. Några gånger när jag varit på hotell och hittat en bibel på rummet så har jag lämnat in den i hotellreceptionen. Har inte hängt med i turerna kring vad Kjellström kallat Sturmark för. Men om det är så att Kjellström bett Sturmark om ursäkt för det, och Sturmark sagt sig godta ursäkten, då borde det ju vara utagerat. Kanske har skett något missförstånd där? Jag är för Humanism som en sekulär, demokratisk och förnuftsbaserad livsåskådning. Jag vill stå för en ickereligiös livshållning, ett bejakande av en naturlig värld och självständiga, kritiskt tänkande och ansvarstagande människor utan gudomliga makter och religiösa dogmer. Människan själv har det fulla ansvaret för sin moral och andlighet. Man ska hålla för sant det som det finns rimliga skäl att hålla för sant. Godhet kommer inifrån, inte uppifrån. Människans bästa skall vara i centrum.

Svante Nevéus har kommenterat på:

Burkautspel avslöjar invandringspolitiskt haveri

En till stora delar ganska bra artikel av Markus Uvell. Frågorna kring invandring och integration måste få diskuteras mera utan att det blir så upphajpat eller för höga krav på ”kvalitet”. När de flesta andra frågor diskuteras så är det inte så hysteriskt och aggressivt, och man får tycka lite olika och allt måste inte vara 100% genomtänkt för att slippa hårda attacker. Ofta används ordet ”rasist” när det inte är befogat, bara för att smutskasta meningsmotståndare. Jag har stött på resonemanget (från annars intelligenta personer) att alla som säger ”Jag är inte rasist men…” har en negativ inställning till invandrare, hur nu den personen kan veta vad som alltid kommer att följa efter denna inledning? Även om jag inte skulle säga ”Jag är inte rasist men…”, så behöver man inte raljera över människor som inte är så säkra på hur de ska uttrycka sig. Själv anser jag att en stor invandring (numerärt sett) inte alls är något problem i sig. Men det finns andra problem, som hög brottslighet, en allmän flathet mot extrema religiösa krav, arbetslöshet, diskriminering på arbetsmarknaden, segregation m.m.. Vilka som får stanna och inte stanna är ett fullständigt lotteri, där finns ingen logik alls. Det finns problem både vad gäller attityden från många infödda svenskar och attityden från många invandrare, människor från bägge grupperna borde tänka på att hur man beter sig kan få återverkningar på hur många individer bland ”de andra” ser på hela gruppen. Vi får alla göra vårt bästa helt enkelt. Vissa åtgärder borde vara självklara; stäng alla religiösa friskolor, hårdare tag mot diskriminering av jobbsökande med utländsk bakgrund, utvisa fängelsedömda (efter avtjänat sitt straff) till landet där denne är medborgare, satsa på arbete och språkkunskaper. Men när Uvell kommer till frågan om Björklunds burka-utspel så förstår jag inte varför han ser det som ett verkningslöst symbolförslag, istället för ett förslag kring ett verkligt problem. I en undervisningssituation måste man kunna kommunicera, detta inkluderar ögonkontakt och att kunna läsa av ansiktsuttryck. Man måste även kunna identifiera varandra. Det finns goda skäl att inte tillåta burka/niqab i klassrummet. De som vill ha burka/niqab kan ju kompromissa genom att ha på sig plagget utanför skolan. Det borde egentligen inte ses så mycket som en invandringsfråga eller ens en muslimsk fråga, det är ju mycket få muslimer som har en så extrem tolkning av islam. Även fast det är ovanligt med burka/niqab i skolan så är det bra att ha tydliga regler. Ett förbud mot detta plagg i skolan är inget som riktar sig mot vanliga muslimer.

Svante Nevéus har kommenterat på:

Religionsdebattens blinda fläckar

Svar mest till Magnus Johansson #49. (Det verkar förresten som att en del av mina svar bara försvinner, alt aldrig kommer fram) Om man ser hur verkligheten ser ut, vad gäller barn som säger sig vara religiösa, så har de nästan alltid samma religion som deras föräldrar har lärt dem. Vaddå Olofs lögner? Det enda jag inte riktigt håller med om är väl detta att barn skulle skapa egna religioner. Förstår inte varför det ska vara onödigt att konstatera att vuxna ska få vara religiösa. Det går utmärkt med de förbehåll jag gör i inlägg 31. Barn är mera utsatta. Kan ju diskuteras var man drar gränserna för barn-ungdomar-vuxna. Om en 17-åring är med i ett politiskt ungdomsförbund eller en religiös organisation så ser jag inget anmärkningsvärt med det.

Svante Nevéus har kommenterat på:

Avsluta debatten om skolavslutningen i kyrkan

RNFBYEOla Karlman tar upp ett intressant ämne, men med helt fel fokus. Det handlar inte om invandrare, muslimer och svenskar. Det handlar om att skolan inte ska ta ställning för en viss religion. Vi ska inte ha statskyrka. De som är religiösa kan vara det i stor utsträckning utan att kladda med sin religion på oss andra genom den gemensamma obligatoriska skolan. Att ha skolavslutning i en kyrka handlar inte om någon konflikt mellan kristendom och islam. En skolavslutning ska inte vara ett propagandatillfälle för ett enskilt religiöst samfund, skolavslutningen ska vara till för alla elever. Budskapet med skolavslutning i kyrkan är att man ska visa underdånighet för kristendomen, och att man ska lära sig det tidigt, det handlar mycket om grupptryck. Det är nog främst kyrkan och vissa elevers starkt kristna föräldrar som driver detta med skolavslutningar i kyrkan. De som så önskar kan gå i kyrkan på sin fritid, av egen kraft, utan att åka snålskjuts på skolplikten för att få med kyrkobesökare som annars inte hade gått till kyrkan. Ni som vill ha skolavslutningar i kyrkan; varsågod och gå i kyrkan, men låt oss andra och skolans elever slippa! Ni har nog lika trevligt ändå, eller t.o.m. trevligare. Jag är själv ateist och humanist. Så länge skolor håller skolavslutning i kyrkan tänker jag inte avsluta debatten om att få bort detta oskick. Man kan vara kristen, muslim eller vad som helst och ändå ha den rimliga slutsatsen att skolavslutningen inte ska ha med religion att göra, alla religiösa är faktiskt inte intoleranta.

Svante Nevéus har kommenterat på:

Religionsdebattens blinda fläckar

Svar till Magnus Johansson #32 om barn och religioner. Det kan väl vara rimligt att anta en religion i ungefär samma ålder som det kan vara rimligt att gå med i ett politiskt partis ungdomsförbund. Barn har ingen religion. Det finns inga ”kristna barn” eller barn av andra religioner, det finns däremot barn som är barn till kristna, eller barn som är barn till andra religioners utövare. I övrigt håller jag med om nästan varje bokstav i inläggen 40 och 42 av Olof Lindberg.

För denna sida ansvarar Svante Nevéus

annons:

Anmäl

Arkiv

2012 Maj(1)

2011 Augusti(3)

2010 Oktober(2)
2010 Augusti(5)

annons:

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

100 000 gymnasieelever sitter nu och skriver nationellt prov i svenska. Enligt uppgift ingår två Newsmill-artiklar, ...

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

Hyresrättens roll i ekonomin

EMU

Syrien och den Arabiska Våren

Svante Nevéus

Prenumerera Svante Nevéuss aktiviteter

Politiker och medier legitimerar muslimska mörkermän

Nyateisterna riskerar förknippas med antimuslimerna

Nyateisterna riskerar förknippas med antimuslimerna

Nyateisterna riskerar förknippas med antimuslimerna

Sverige sviker Lettlands demokrati

Det är Sturmark och Humanisterna som attackerar oss religiösa

Burkautspel avslöjar invandringspolitiskt haveri

Religionsdebattens blinda fläckar

Avsluta debatten om skolavslutningen i kyrkan

Religionsdebattens blinda fläckar

Arkiv

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar