Shovan Hedayaty har kommenterat på:
#136 Jan Wiklund
Har aldrig förespråkat annat än kompetens, menar att det kan vara ett strukturellt fel, att kompetens finns, men inte chansen, menar att det skulle kunna finnas samma strukturellt kollektivt diskriminerande mot andra grupper. Därmed är den diskriminerande mot individen då kompetens tolkats efter ett visst givna saker som "man", "vit", "heterosexuell" osv. Menar att kvinnor är lika kompetenta, och därmed diskriminerade. Menar att kunskap och kompetens inte skulle vara avgörande för alla beslut. Men du menar att det fungerar, och det är för att just kvinnor inte är kompetenta. Det är ganska allvarligt, betyder att du antagit systemet som något givet. Det är en dogmatisk syn på debatten. Debatt är en dialog. Att mena att kvinnor inte är kompetenta nog att vara fler i våra offentliga styrelser är inget tecken på dialog. Snarare än monolog eller manifest skrivet i sten. Rättvist välfungerande? "Tokfeministsida" antar att det är ett nytt begrepp som du får förklara närmare om du nu kategoriserar mig i ett fack. Tycker att det är väldigt nyanserad bild du ger av det jag tidigare skrivit och skriver. Tror det är människosynen och kvinnosynen som skiljer oss åt i denna fråga, du med en dogmatisk och jag med en annat perspektiv som jag tydligen inte fått dig att förstå eller som du misstolkar. Skriver det igen så det inte misstolkas, kvinnor bör ha samma rättighet och skyldighet att bedömas utifrån förmåga att utföra arbete. Inget annat. Förklara vad du menar om du menar att det inte finns diskriminering eller om du är för diskriminering av kvinnor? Eller om du anser att kvinnor inte är kompetenta nog? Tycker att jag var tydlig, förtydliga vad du står för så kan vi kan föra en vidare dialog istället för feltolkningar.
#135 Christina Lundqvist
Nu antar du att jag förespråkar kvotering utan kompetens?
angivna förslaget om en brandman som kvinna, som är "mindre", "kortare" och orkar "fysiskt" inte lika mycket. Jag motsäger inte att det är så i många fall, MEN det finns kvinnor som är större än vad många verkar vilja förstå eller acceptera, alla som klarar testet bör få jobbet brandman. Ett visst tänkande och länge rådande självklart behöver brytas då den diskriminerar alla förutom få och har inte alltid kompetens som den viktigaste egenskapen eller referenspunkt, utan en viss syn på kompetens. Det är vilka värderingar och normer vi lägger i begreppet/ordet "kompetens", som det kan uppstå diskriminering, som nu rådande diskriminering. Samma sak när det gäller brandman, hela ordet säger att det ska vara en man, inget säger att en kvinna ens har möjligt att klara det eller ha intresse för att rädda liv och släcka eld. (Du nämnde det själv). Det kan vara så att kvinnor och män som inte är tillräckligt långa eller starka kan utföra andra arbeten inom brandkåren, som strategi för hur eld ska bekämpas vilka metoder och säkerhetsfrågor som bör vara viktiga. Det visar enligt mig att din syn på kvinnan kompetens är begränsad. Inget säger att en person med kvinnligt kön inte skulle kunna ha ett yrke- rädda liv och bekämpa eld. Vi vet att det finns väldigt många fysiskt starka kvinnor som klarar fysiska test som många män inte klarar av, det vore diskriminering att ge kvinnor kollektiva egenskaper och normer, som intresse för yrket brandman. Då skapas den diskriminering som jag talar om, där vi inte tar hänsyn till varför och hur våra offentliga företag ser ut och på vilka grunder dessa positioner tillsätts. Du nämner själv att kvinnor har väldigt mycket kompetens inom olika områden, men utan kvotering så accepterar vi synen på dagens "kompetens" en "vit", "man", "över 50" osv som något självklart och nödvändigt gott. Jag menar enbart att systemet är sårbart, korrupt och självmotsägande. Att låtsas och inte ta hänsyn till all kompetens som finns, till förmån för "kontakter", "tjänster och gentjänster" kränker inte enbart kvinnor utan även individen. Du säger själv att kvinnor är kompetenta inom många områden, tycker en fysisk och stark kvinna som vill vara brandman inte ska diskrimineras pga din syn på yrket eller kvinnans kapacitet, förmåga eller kompetensområde. Det är lika diskriminerande att påstå att kvinnor enbart skulle vara bra på vissa angivna områden dem skulle ha kompetens inom. Vill fråga dig vilka områden,så tjejer vet sina begränsningar?
Du säger dig vara för kvinnors rätt och för jämlikhet, men du står inte riktigt upp för det du vill värna om, utan tar upp enskilda fall där poliser och brandmän blivit diskriminerade. Jag håller med dig om att kompetens alltid ska vara referenspunkt för urvalet.
Ordet kompetens som både Jan Wiklund och Christina Lundqvist skiljer sig inte från varandra i grund, den bygger i båda fall på vad man lägger in för värderingar i "kompetens". För att vara tydligare så kan vi använda ett annat ord som "lycka", vi är inte intresserade av vad ordböcker ger för förklaring till ordet, utan vi är nyfikna på hur människor uppfattar ordet, perceptionen av ordet är det viktiga här. Men lycka kan säkert beskrivas olika på många områden men tror att vanligt återkommande värdering är "rikedom" och "ekonomiskt oberoende". Eller ordet terrorist, för dem flesta så kommer Islam, arab, mellanöstern, barbarer och kvinnoförtryckare. Det är en diskriminering av ett kollektiv då verkligheten ÄR att den uppfattningen inte stämmer på alla muslimer eller terrorister. Språket har den inverkan på människan. Kvinnor ansågs inte vara kapabla att flyga för inte allt för längesedan men Amelia Mary Earhart slog hål på den normen genom att vara den första kvinnliga piloten, eller dem ansåg inte kunna vara bra generaler i krig, men Indira Gandhi slog hål på den normen eller Queen Elizabeth den förste (http://sv.wikipedia.org/wiki/Elisabet_I_av_England). Redan på 1550 talet slog hon hål på den myten. Borde kanske vara ett av Storbritanniens viktigaste regenter då det under hennes period som imperiet blomstrade som mest.
Ledsen för det långa svaret, men svårt att sluta skriva när jag brinner för rättvisa.
