Sanningssägaren

Prenumerera Sanningssägarens aktiviteter

Sanningssägaren har kommenterat på:

Monarkin enar i ett mångkulturellt samhälle

"Det har sitt intresse att notera att uppslutningen kring monarkin ofta är mycket stark bland invandrare, också av annan religiös uppfattning än kristendomen.....Det ger oss en ny anledning att med stolthet och glädje slå vakt om monarkin". Är det svenska statsskicket till för svenskar eller invandrare? När man betänker att den lutherska tron är en grundförutsättning för att bestiga tronen är jag säker på att även invandraralibina överger tron på detta.

Sanningssägaren har kommenterat på:

Polisario är redan infiltrerat av Al Qaida

Med den logiken antar jag att herrarna anser att palestinier heller inte har rätt till en egen stat eftersom judiska bosättare enligt samma analoga resonemang skulle ha rätt att rösta bort möjligheterna till en palestinsk stat som man är berättigade till enligt folkrätten. Att Palestina skulle bli en failed state utan Israel kan man säkert hitta indikatorer på om man vill. Yemen är trots allt en failed state - kanske lika bra att Saudiarabien går in och ockuperar landet och tar ifrån befolkningen den rättighet som alla folk i världen har till självbestämmande. Att verkligheten på marken i Västsahara har hårdnat är alla internationella observatörer av seriös rang eniga om - allt annat är ohederligt att påstå. OCH JA, CAPS LOCK BEHÖVS PÅ I DENNA FRÅGA. INTE ETT ORD OM FOKLRÄTTEN NOTERAS.

Sanningssägaren har kommenterat på:

Polisario är redan infiltrerat av Al Qaida

Vad exakt är det man inte förstår i meningen "samtliga arabstater är korrupta, enväldiga vanstyren"? Är inte Algeriet ett arabland? Sedan är det ju världens skillnad på ett land som har ockuperat sin granne de senaste 35 åren och medvetet fört in bosättare med förmåner för att understödja regimens annekteringspolitik. Jag har aldrig påstått att marockanska bosättare ska kastas ut, jag säger bara att dem inte ska ha rösträtt i en framtida folkomröstning. Däremot är de givetvis välkomna att bo där. Visst ska Polisario liksom alla andra politiska rörelser utsättas för granskning - skillnaden här är att ISLAMISTISK PROPAGANDA SKALL FUNGERA SOM ETT SÄTT ATT FOLKRÄTTSLIGT DELEGITIMERA VÄSTSAHARIERNAS RÄTT TILL EN EGEN STAT. Man bör kritisera den marockanske kungen för sitt envälde, men det är ju helt felaktigt att kalla miljadärskungen för en islamist. Man bör likaså kritisera den algeriska militärregimen, men det går ju inte precis att påstå att de representerar en islamistisk agenda dem heller. (Däremot var den stormarockanske nationalisten Allal al-Fasi som var först ut att propagera för en annektering av Västsahara islamist). Samma guilt-by-association ägnar ni er åt nu genom att kalla debattörer för rasister för att dem står upp för folkrätten, vilket faktiskt inte är seriöst. Självklart står konflikten mellan Polisario (som finansieras av Algeriet) och Marocko, det är ju deras land som är ockuperat. Att Algeriets realpolitik råkar sammanfalla med detta har inget med någons "okunskap" att göra utan belyser bara vikten av att ytterligare press sätts på Marocko att respektera folkrätten. Allt prat om marockanska reformer bleknar när verkligheten på marken hårdnar för var dag som går.

Sanningssägaren har kommenterat på:

Polisario är redan infiltrerat av Al Qaida

Visst förpliktigar det att stå upp för Sanningen, vilket västsahariska människorättsaktivister och civilbefolkningen bittert har fått erfara. Det är förbjudet att ha någon annan åsikt i Marocko än den som herrarna ovan ger uttryck för om man inte vill utsättas för tortyr, fängelse och få sina rättigheter fråntagna i samhället. "Majoriteten av befolkningen" som stödjer ockupationen är marockanska bosättare. Liksom man inte upplåter rösträtten om Palestinas framtid till israeliska bosättare så upplåter man inte folkomröstningen om Västsaharas framtid till bosättare. Angående terrorism mot civila så talar vi förstås om en mellanstatlig konflikt mellan Marocko och Polisario och inte om flyktingars förhållanden vilket de ålhala debattörerna är väl medvetna om. Liksom Fatahs och Hamas vanstyre inte innebär att palestinier skall fråntas sina folkrättsliga rättigheter till en stat på grundval av att Palestinska myndigheten präglas av korruption. Samtliga arabstater är korrupta, enväldiga vanstyren där Marocko blott har en mer putsad fasad inför omvärlden och ett strategiskt läge att förhindra flyktingströmmar till Europa. Därför uppbär de det stöd de gör trots sina folkrättsliga brott vilket internationella jurister gång på gång har konstaterat föreligger. EU:s fiskeavtal med Marocko är OLAGLIGT då det inkluderar västsahariskt territorium. Marockos ockupation av Västsahara är OLAGLIG, vilket FN och Internationella Domstolen i Haag gång på gång har uttalat. Marockos tortyr mot människorättsaktivister som arbetar för ett fritt Västsahara är OLAGLIG då det bryter mot internationella människorättskonventioner osv. Herrarna skriver ena stunden att Marocko är en "stark rättsstat" men framhåller sedan att kungen är ett heligt ting. Det i sig innebär enligt all logik att det inte är en rättsstat om man inte kan ifrågasätta makten.

Sanningssägaren har kommenterat på:

Polisario är redan infiltrerat av Al Qaida

#10 "Marocko är ingen rättsstat och artikeln en pinsamhet". Kunde inte ha uttryckt det bättre själv. #7 Angående folkomröstning: självklart är det västsaharier och inte köpta marockanska bosättare som ska ha rösträtt beträffande det västsahariska folkets framtid. Att Polisario inte har använt sig av terrorism mot civila innebär självfallet att man i kampen mot ockupationsmakten - till skillnad från Marockos napalmbomningar - inte brukar sig av orättfärdigt våld mot civila. Det har inget med Tindouflägrets interna förhållanden att göra. Att ovannämnda herrar är indoktrinerade/köpta är inget personangrepp utan ett konstaterande; det är bara att jämföra det de skriver med de arabiska originalen i marockansk press. Huruvida de är finansiellt understödda av regimen är sekundärt när de ändå har inlemmat dess historierevisionism. Att Marocko skulle vara en rättsstat och inte sakna allvarliga problem med sitt auktoritära styre är för befängt för att kommentera. Du kan inte ens kritisera kungen utan att hamna i fängelse. Vad beträffar terrorism så har det inträffat alltför många terrordåd med marockanska kopplingar (vilket självfallet inte skall leda till ett fördömande av det marockanska folket) medan västsaharierna hur mycket det än insinueras eller oreras om kopplingar hit och dit inte har utfört terroroperationer.

Sanningssägaren har kommenterat på:

Västsharierna förtjänar sitt eget land

EU:s olagliga fiskeavtal med Marocko är inget annat än en skandal!

Sanningssägaren har kommenterat på:

Polisario är redan infiltrerat av Al Qaida

FN och folkrätten säger att Västsahara otvetydigt har rätt till självbestämmande. Marocko har obstruerat varje försök till en öppen och rättvis folkomröstning och fört in marockanska bosättare i Västsahara för att förhindra att det västsahariska folket får säga sitt i demokratisk ordning. Polisario är en sekulär organisation som aldrig har använt sig av terrorism mot civila i sin politiska kamp, att påstå att organisationen på bred front stödjer islamistiska terrorceller är inget annat än att fara med osanning. "Ett separerat Västsahara skulle få välja mellan en totalitärt styrd stat under Polisario eller en islamistiskt styrd stat under AQIM". Att Eriksson och Belkouche är köpta/indoktrinerade av den marockanska regimens propaganda står klart men det förändrar inte verkligheten. Istället borde de propagera för att Marockos auktoritära styre upphörde. Al-Qaida celler är ett oändligt större problem i Marocko än i Västsahara. Men framförallt borde samvetet säga att Marockos olagliga ockupation av västsahariskt territorium skulle upphöra.

Sanningssägaren har kommenterat på:

Därför tillåter inte svensk lag vissa delar av islamsk arvsrätt

Grekisk rätt infördes för i Egypten bosatta greker, dock ej för egyptier (det hade de ännu inte makt till) - därav det "mångkulturella juridiska systemet". Paralleller går att dra med muslimska företrädare som vill se sharia för muslimer i Väst, ett projekt som är dömt att leda till splittring och undergång. Det för-islamiska Egypten är vad som lagt grunden för egyptiernas nationalstatskänsla, på så sätt är 1400 år av arabisk närvaro "en spillra" i förhållande till den tidigare kulturhistorien. På en linjär skala är det förstås en väldig massa tid, men framförallt har det ju lämnat spår i form av en muslimsk majoritetsbefolkning i dagens Egypten. (Och visst har bl.a. fatimiderna bidragit med sitt inom det islamiska kulturarvet). Seder, högtider och dialekt för att nämna några bär dock fortfarande på influenser av det gamla Egypten.

Sanningssägaren har kommenterat på:

Därför tillåter inte svensk lag vissa delar av islamsk arvsrätt

Islamisk arvsrätt och egyptisk (arvs)rätt är två olika saker. När kvinnliga egyptiska jurister i april år 2007 (!) gavs rätten att inneha domarämbeten hade deras argumentationen för denna rätt byggt på att det just varit en del av den egyptiska rätten; dvs. den under årtusenden gällande praxisen i landet. Med en dokumenterad statsenhet sedan 3000-talet f.Kr. utgör den islamiska närvaron sedan mitten av 600-talet en spillra av en lång egyptisk historia av likställdhet, men har ändå ställt till det med vaga argument som att kvinnor drivs av känslor och saknar logik och rationalitet nog att bl.a. tjänstgöra som domare. I det antika Egypten gällde dock följande; kvinnor var verksamma som domare, män och kvinnor bedömdes som likaledes straffmyndiga, kvinnliga statsministrar arbetade åt Farao (och lyckades själva inneha posten vid ett par tillfällen), hovläkarinnor och vetenskapskvinnor arbetade högst upp i rikets rang. Men framförallt var KVINNOR OCH MÄN JURIDISKT LIKSTÄLLDA. Döttrar och söner hade LIKA ARVSRÄTT, dvs. 50% vardera oavsett kön. Myndiga kvinnor var självständiga juridiska subjekt som inte var beroende av en manlig släkting i något juridiskt hänseende. På 300-talet invaderade dock grekerna Egypten och skapade ett "mångkulturellt juridiskt system" där grekiska kvinnor var helt underkastade sin patriarks, kourios, nycker. När araberna sedan invaderade landet på 600-talet och skoningslöst förtryckte den inhemska befolkning och kulturen - bl.a. genom att skära tungan av alla som talade koptiska istället för arabiska, tvång för icke-muslimer att bära särskiljande kläder och risken att bespottas offentligt för den som inte underkastade sig de islamiska påbuden - tog det "mångkulturella experimentet" slut till förmån för en alltmer monokulturell islamisk ordning. Detta avspeglas i de ojämlika, patriarkala lagarna där muslimska kvinnor likt de grekiska som behövde en kourios behöver en mahram för att överhuvudtaget kunna företa sig något. Märk väl, att såväl muslimska som kristna egyptiskor, vare sig feminister eller yrkeskvinnor som vill behandlas på lika grunder , använder sig av en mångtusenårig egyptisk historia för att argumentera för sina rättigheter. En uråldrig tradition där hon juridiskt, ekonomiskt, socialt och sexuellt stod fri från vare sig förtryckande traditioner eller lagar. Den som stöter på charlataner som Mosa Sayed har liksom egyptiska kvinnor mängder med kulturarvsargument, eftersom det tycks vara en patriarkal specialitet att inrikta sig på "naturförhållanden" för att rättfärdiga olika förhållanden. Skulle man händelsevis träffa på någon politiskt förvirrad "anti-imperialist" som talar om västerländsk invasion av värderingar i "österländska samhällen" behöver man ju bara svara att jämställdhet har sitt ursprung i bl.a. Egypten som är ju är ett icke-västligt samhälle.

Sanningssägaren har kommenterat på: