Roger Svensson 2

Prenumerera Roger Svensson 2s aktiviteter

Roger Svensson 2 har kommenterat på:

Därför läser jag upp SCUM-manifestet

De som propagerar för feminism har nu skjutit sig själva rejält i foten. Ingen någotsånär vettig människa vill förknippas med de vansinniga idéer som framförs i Solanas text som i och med denna debatt framstår som ett centralt verk i den feministiska rörelsen. För att se ”ironi” och ”humor” i SCUM som måste man antagligen redan vara en övertygad radikalfeminist. Ungefär som bara en redan övertygad antisemit kan se ”humorn” i judekarikatyrer och på fullaste allvar tycker att alster av typen ”Sions vises protokoll” är bra för de ”öppnar ögonen” på människor.

Roger Svensson 2 har kommenterat på:

Rätt att låta Svensk-Kubanska Föreningen delta i Socialistiskt Forum

Johan Rönnblom har helt rätt i att man både kan och bör bjuda mer eller mindre extrema rörelser till en debatt. Problemet här är väl att det inte var en regelrätt debatt som anordnades utan att man mer erbjöd Svensk-Kubanska förening en plattform för att föra ut sin propaganda.

Roger Svensson 2 har kommenterat på:

Melodifestivalens programledare måste ta avstånd från antisemitism

Att framföra antisemitiska åsikter är nu oftast helt OK bara man byter ut ”Judar” mot ”Sionister”. Nu finns det ju få judar, vare sig i Israel eller i något annat land, som INTE är sionister, i alla fall i den meningen att man stödjer existensen av en judisk nation. Så ”Judar” och ”Sionister” har därför, inte utan grund, bland många kommit att uppfattas som i princip samma sak. Vill man därför torgföra antisemitiska idéer som att ”Judarna mördar barn” och ”Det finns en judisk världskonspiration” så är det i dag helt legitimt om man framställer sig som ”Palestinavän” och i stället säger att ”Vi måste stoppa sionisterna mördande av oskyldiga barn” och hävdar att det finns en ”Mäktig sionistisk lobby i världen som stödjer Israels förtryck”.

Roger Svensson 2 har kommenterat på:

Frågorna som SD är skyldiga att besvara

#50 Oscar Olsson Jag har svårt att se att Sd har föreslagit någon ”höjd ribba” för att få rösta, det är ju som tidigare enbart medborgarskap som skall avgöra detta, inte vilka normer eller åsikter man har. Vilka invandrare som skall tillåtas bli medborgare är en HELT annan fråga och det har ingen med demokrati att göra eftersom det inte på något sätt är en demokratisk, eller ens mänsklig, rättighet att bli medborgare i ett annat land. Muslimska medborgare, vare sig de förespråkar sharialagar eller ej, har självklart rösträtt i en demokrati. Men däremot har andra länders medborgare, muslimer eller ej, inte alls någon självklar rätt att bli medborgare i Sverige!

Roger Svensson 2 har kommenterat på:

Frågorna som SD är skyldiga att besvara

#26 Oscar Olsson, ”Om man i större utsträckning betonar majoritetens oinskränkta rätt att bestämma, så innebär det att man kan stifta lagar som t.ex. gör det omöjligt att vara svensk medborgare och samtidigt vara muslim. Alla är bara lika inför lagen i den mening att regeln gäller för muslimer så väl som kristna, men det är endast muslimer som påverkas av den i en direkt mening.” Hur du får en lag där man inte t.ex. tillåter muslimer att bli medborgare i någon som helst meningen även skulle gälla kristna övergår faktiskt mitt förstånd! Jag ser inga som helst problem med att medborgarna i större utsträckning får rätt att bestämma genom beslutande folkomröstningar som t.ex. i Schweiz, den enda som motsätter sig en sådan utveckling är väl de som anser att vet vad som är bäst för alla och deras beslut är de som skall gälla. Dock måste det finnas principer som ej kan vara föremål för majoritetsbeslut vare sig dessa görs parlamentariskt eller genom folkomröstningar (se nedan). ”Tycker du t.ex. att det är ett demokratiskt beslut, om en majoritet på 51%, stiftar en lag som säger att de övriga 49% inte får vara med och rösta?” Demokrati föreutsätter ju allmän och lika rösträtt så man kan i så fall kalla det ett demokratiskt beslut att avskaffa demokratin. Det är ju ett klassiskt demokratiskt dilemma att man på demokratisk väg faktiskt kan avskaffa demokratin. Det brukar man försöka lösa genom att man hävdar vissa principer som övertrumfar demokratiskt fattade majoritetsbeslut. I ett liberaldemokratiskt samhälle är dessa principer de ”mänskliga rättigheterna” (till stor del byggda på naturrättsliga principer i någon mening). Men det är långtifrån självklart för alla att det är just dessa principer som skall var överordande i en demokrati, för t.ex. en islamist skall i stället sharia var överordnad princip i en ”islamsk demokrati”.

Roger Svensson 2 har kommenterat på:

Frågorna som SD är skyldiga att besvara

(Min kommentaren ovan, #24, var riktad till Anna Ekström!)

Roger Svensson 2 har kommenterat på:

Frågorna som SD är skyldiga att besvara

# 16 Nu är det väl upp till Newsmills läsare att själva avgör vad de orkar och inte orkar läsa. Skall man göra ett sammandrag så skall man, om man är seriös, alltid ge länk eller referens till originaldokumentet så att alla kan avgöra hur korrekt detta sammandrag är. Det finns inget i de punkter som du nu tar upp som ger stöd för tesen att Sd skulle ha en demokratisyn som tillåter övergrepp mot olika grupper. Du blandar dessutom här (medvetet?) ihop partiets integrations/invandringspolitik (punkt 1 och 2) med partiets demokratisyn (punkt 3). När det gäller demokratisynen, som ju dina frågor gäller, så påstår du nu att Sd hävdar att ”demokratin knyts till nationsmedlemskap” och att ”majoritetsprincipen gäller dem som anses tillhöra nationen”. Det står ju explicit att ”lika rösträtt för medborgare skall råda”, dvs. demokratin knyts då till medborgarskapet och majoritetsprincipen gäller därmed alla medborgare vilket knappast är det minsta kontroversiellt. Jag hittar eller inget i partiets demokratisyn som står i strid med någon människorättsdeklaration, explicit står det också att man stödjer likhet inför lagen, allmän och lika rösträtt, yttrandefrihet, tryckfrihet, mötesfrihet, föreningsfrihet och rättstrygghet vilket ju är de mest grundläggande mänskliga rättigheterna.

Roger Svensson 2 har kommenterat på:

Frågorna som SD är skyldiga att besvara

För att få en rättvis bild bör man själv läsa vad som faktiskt står i förslaget till nytt principprogram och inte ta Anna Ekströms ”tolkning” som utgångspunkt: http://sverigedemokraterna.se/files/2011/08/PP_forslag_remiss01.pdf Att hon inte gav denna länk, så att läsarna själva kan bilda sig en uppfattning, ger ju bara det ett oseriöst intryck! Tesen som Anna Ekström försöker driva är att Sd är ett parti med en demokratisyn där man, efter majoritetsbeslut, kan begå övergrep mot folkgrupper. Läser man dock förslaget till nytt principprogram så står det t.ex.: ”Vi bekänner oss till den klassiska definitionen av demokrati, där demokratibegreppet inte görs synonymt med de egna politiska uppfattningarna utan primärt vilar på principerna om att beslut skall fattas enligt majoritetsprincipen, att likhet inför lagen och allmän och lika rösträtt för medborgare skall råda, att yttrandefrihet, tryckfrihet, mötesfrihet, föreningsfrihet och rättstrygghet är helt nödvändiga inslag för att medborgarna skall kunna och våga informera sig, engagera sig och fullt ut utnyttja sin rösträtt i fria och hemliga val.” Här framgår ju svaren på Anna Ekströms insinuanta ”frågor” rätt tydligt: 1. Totalt irrelevant i demokratifrågan (men däremot högst relevant integrationsfrågan) eftersom Sd stödjer ”allmän och lika rösträtt” för alla medborgare. 2 – 5. Sd förespråkar ju uppenbarligen INTE en demokratisyn där majoritetsbeslut kan användas för en lagstiftning med olika rättigheter/skyldigheter för t.ex. etniska och religiösa grupper eftersom en sådan lagstiftning inte går att förena med den ”likhet inför lagen” som Sd stödjer. Enligt Sd:s demokratisyn kan man uppenbarligen inte eller genom majoritetsbeslut inskränka någon grupps yttrandefrihet eller mötesfrihet.

Roger Svensson 2 har kommenterat på:

SD:s inkompetens i försvarsfrågor är uppenbar

I ingressens första rad står det ”Sverigedemokraterna vill avskaffa värnplikten …” när de argumenterar för ett återinförande. Kan ju i alla fall konstatera att korreturläsarens inkompetens är uppenbar …

Roger Svensson 2 har kommenterat på:

Nyttokalkyl får inte styra flyktingpolitiken

#31 Det handlar helt enkelt om se verkligheten som den är och inse att Sverige tyvärr inte har möjlighet att hjälpa alla världens nödlidande, hur gärna man än vill. Det som gäller då är att hjälpa så många som möjligt med de begränsade resurser som står till buds, att förespråka något annat är knappast att tycka att alla är ”lika mycket värda”. Varför skall man, när man gör prioriteringen vilka som skall hjälpas, göra skillnad på anledning till att människor riskerar att dö och skillnad på nödlidande som har möjlighet att ta sig till Sverige och de som inte har det? Är inte alla människoliv lika mycket värda? Är det t.ex. värre att någon drabbas av förföljelser pga. sexuell läggning än att någon dör i en behandlingsbar sjukdom pga. brist på medicinsk vård?