Robert Johansson har kommenterat på:
@41 Johannes Westlund
"Mellan 2009 och 2010 publicerades fem klimatskeptiska vetenskapliga artiklar enligt databasen ISI som är en av världens största databaser för Peer-Reviews. Totalt 8000 artiklar skrevs på ämnet. Det verkar alltså råda någon form av konsensus bland de forskare som tar sig igenom den hårda faktagranskning som sker."
1, Du hänvisar till en auktoritet, du argumenterar inte om fakta.
2, Det spelar ingen roll om endast en artikel publicerades som falsifierar en tes inom CO2 leder till katastrofal uppvärmning, om en artikel gör det så är det dags att ombilda sin tes.
3, Att 8000 artiklar har publicerats om global uppvärmning betyder inte att det är 8000 artiklar som är bevis för global uppvärmning. Det räcker att det behandlar hur man ska klara av en global uppvärmning. Sedan finns det ett spektrum mellan, ja det blir varmare no big deal till det blir varmare jorden går under.
4, Med tanke på climategate kanske man inte bör luta sig mot den vetenskapliga processen som bevis. Den har ju visat sig vara rätt korrupt, milt uttryckt
"USA, Sverige och de flesta andra västländer som ställer sig bakom IPCC är hårt oljeberoende och har mycket att förlora på ifall det här verkligen är sant. Jag menar på att det nästan finns ett motsatt intresse. Vem skulle vara gladare än oljeberoende länder om koldioxid inte var ett klimatproblem?"
USA har ställt in pengar till IPCC och valde att inte stödja Köpenhamsavtalet, samma sak gäller Kanada, Australien och Japan. Även om det inte var så, så är global uppvärmning ett bra kort att dra fram när man vill göra om samhället. Gammal klassisk planekonomi helt enkelt.
Oavsett så är det en korkat argument, kyrkan ansåg jorden var platt och var i centrum av universum. Kyrkan hade kunnat erkänna detta utan strid, de gjorde det inte. Du argumenterar från auktoritet istället för att påvisa brister eller fakta fel i folks argumentation.
"Vidare så mottar exempelvis "friends of science" som då och då dyker upp stora donationer från oljeindustrin. Trovärdigheten när man då skriver under på att man inte tror på klimatet är inte speciellt hög. Om klimatskeptikerna kunde vara lika skeptiska till sina egna husgudar och deras agendor som de är mot IPCC skulle det inte finnas mycket klimatskepcis."
Jag vet inte vilka friends of science är, men jag vet att miljörörelsen också får pengar av oljeindustrin. Miljöröreslen får även pengar av staten samt vanligt folk. Det spelar dock ingen jävla roll för du arguemterar emot personen istället för vad de säger. Bevisa att deras argument är fel, sen kan vi diskutera om varför de är fel!
Ex: IPCC rapport om förnyelsebar energi var fel, anledningen till att den var fel är att den inte på något sätt och vis tog hänsyn till de begränsningar som finns i dagens "förnyelsebara" energikällor. Den hade också fel därför den förutspådde att både fossila bränslen och kärnkraft skulle kunna tas bort samtidigt. Något som inte går för dagens förnyelsebara bränslen kräver reglerkraft av något slag.
Varför var det fel? Antagligen för att det inte var en vetenskaplig artikel som byggde upp det scenariot utan något greanpeace hade drömt upp.
Avslutningsvis:
Även om du har rätt i att IPCC har rätt, så är det så att Karins förslag inte kommer ändra något. Det enda som kommer ske är att vanligt folk på landsbygden kommer bli fattigare.
Så Karins förslag skapar alltså ingen nytta, men orsakar problem för människor. Om man anser att katastrofal global uppvärmning är ett faktum borde man stödja förslag som gör nytta. För Sveriges del kunde det vara en expansion av Svensk kärnkraft så att vi kan få stängt tyska kolkraftverk.
Kan också påpekas att pga de grönas motstånd emot kärnkraft i Tyskland, något som hyllades av miljöpartiet här i Sverige, så har Tyskarna fått starta upp gamla kolkraftverk samt påbörjat utbyggnaden av nya kolkraft samt gaskraft. De kraftverken kommer göra mycket med "skada" än vad vår avdragsrätt för bilresor ger i Sverige.
