reaktionen har kommenterat på:
PM Nilsson scribis "[e]n ideologi och ett etiskt system måste dömas efter dess sämsta sidor, ty det spelar ingen roll hur mycket gott den skapar hos några om den skapar ett obeskrivligt lidande hos andra".
Det är en slags truism och om vi accepterar den faller domen hård över ateismen. Ateistiska ideologier har skapat mer lidande och död än någon kristen rörelse gjort genom historien.
Då säger PM att ateismen aldrig är ett motiv för handling, men då kan man heller inte jämföra med kristendom eller något annat som motiverar till handling. Det blir en jämförelse mellan äpplen och päron. Kvar står då bara påståendet att ateister liksom kristna har skapat lidande och död.
PM väljer att jämföra det värsta av kristendom med det bästa av sekulära ideologier och värdesystem. Att nöja sig med att kalla ett sådant förfaringssätt ohederligt skulle vara en gest av vänlighet.
Att ateister liksom kristna har skapat lidande och död är ett påstående som inte skapar förståelse för drivkrafterna till varför en ideologisk eller religiös uppfattning kan missbrukas och ge upphov till våld. Det enda PM visar är att våld ibland korrelerar med kristendom, men korrelation förutsätter inte kausation, vilket varje forskarutbildad person rimligen känner till.
Det är en intellektuellt meningslös syssla att genom historiska exempel visa att kristendom som allmän företeelse skulle vara farlig. Det är i själva verket tankebanor som har mycket gemensamt med de föreställningar om islam som Breivik ägnade sig åt.
Det går för övrigt absolut att förneka att Breivik inspirerades av kristendom som religion när han planerade och utförde terrorattentaten. Han tror sig försvara sin egen kultur, en kultur som han av historiska orsaker kallar kristen. En person som uttryckligen skriver att han "inte är kristen av religiösa orsaker utan av kulturella" begår en politisk handling och inte en religiös.
Det är också slappt tänkande att påstå att Breivik är kristen för att han gör ett urval när alla andra kristna gör detsamma. Om jag påstår mig vara moderat och väljer ut en eller två påståenden i moderaternas partiprogram och i strid med de flesta moderaters uppfattning driver dessa påståenden till sin spets så kan jag inte med bästa vilja kallas moderat. Det är inte meningsfullt att kalla Breivik kristen, det skapar ingen förståelse för hans drivkrafter.
Om man skall diskutera kristendomens roll i fallet Breivik så finns det bara en punkt som är central, nämligen att kyrkoledare för de stora samfunden i världen unisont säger att det han har gjort är fel. Men i Per Mikaels ögon så kommer Phelps lilla sekt och deras uppfattning om dåden att utgöra den kristna normen. Jag är glad att Per Mikael inte har någon annan plattform för sin hätska intolerans än Newsmill. Tack gode Gud för det.
