Därför ingår vi i Rednex partnerskap med Pirate Bay
Hej, Ranis från Rednex här. Tack för alla fina och uppmuntrande ord! Vi är verkligen överväldigade av den positiva respons som kommit av den här releasen. Jag tänkte nu svara på de kommentarer som kommit på Newsmill och DN i samma brev som postas på båda sajter. Först vill jag dock påpeka att Newsmill artikeln är en hårt bantad version av originalartikeln som är på engelska och finnes här - http://rednexmusic.com/info/RednexSaysHowdyAtPirateBay_READ_NOW.pdf (page 5-13) För er som är intresserade av hela storyn och diskussionsämnet så rekommenderar jag starkt att läsa den. Den tillför en hel del. Den senaste singel-releasen är vår första möjlighet att ge bort låtar gratis. De tre första albumen licensieras av Sony ett tag till. Singlarna mellan 2006-2008, som vi gärna skulle betala för att bli av med, administreras av Annika Ljungberg. Vi har alltså tyvärr inte tillåtelse att ge bort nåt tidigare material. Angående licens och hur man får eller inte får använda Devil's On The Loose så har vi medvetet valt att ännu inte ansluta oss till nån redan existerande licensvariant (t.ex Creative Commons), därför att vi är osäkra på hur vi vill ha det utan tar det istället som det kommer. Vi behöver improvisationsutrymme helt enkelt. Men det är helt ok att göra egna remixar, egna videos och sprida låten, däremot är vi till exempel inte ok med att Telia gör en reklam med låten i utan att betala oss. Att ge bort musik gratis är inte ”en dröm om socialism”. Personligen avskyr jag kommunism såväl som socialism, därför blev jag också mäkta förvånad (och kanske även beklämd) när jag för ett par år sen insåg att framtidens ”ekonomi” alltmer kommer övergå i en slags ”frivillig kommunism” (kanske ingen bra beskrivning men hittar inget bättre nu...). Wikipedia är det mest uppenbara exemplet, men sen finns det ju ett hav med alla möjliga slags kollektiva gratis open source produkter. Om ett par årtionden kommer alla ledande produkter som går att göras kollektivt med hjälp av många små insatser göras det (alltså inte mat, hus, kläder, bilar osv). Observera att detta inte är en comeback för kommunismen som ju var ett förtryck. Tack för denna kommentar om skivbolag: ”Det handlar om att rensa ut meningslösa led i produktionskedjan … ”. Helt rätt. Den stora frågan här handlar inte om varför skivbolagen kommer dö ut utan vad de fyller för behov. De har snart inga behov att fylla, de är överflödiga och konsekvensen blir att de dör. Precis som när t.ex Microsoft la ner sitt uppslagsverk Encarta i Wikipedias kölvatten eller när Facit blev konkursmässigt 1972 mm Kommentarer: ”Med en uppdaterad och bättre affärsmodell kan även ni tjäna mer(?) pengar.” - ”forskning som visar att musiker inte förlorar inkomster på fildelning” - ”Artisterna har i genomsnitt ökat sina inkomster”. Tyvärr är detta ett romantiserande och framför allt helt felaktigt. I framtiden kommer varken Rednex eller nån annan artist lyckas sälja sig själv på annat sätt än genom livespelningar. Möjligtvis kan donationer bli en bra hjälp men annars ser de ekonomiska framtidsutsikterna rätt dystra ut för artister och musiker. En jobbig sanning men så blir det nog om ingen kommer med en hittills okläckt ide. Att säga att fildelningen innebär fler fans och därigenom mer intäkter osv. är rätt tramsigt. Det enda sättet att praktiskt upprätthålla kopieringsrätten är att skapa ett samhälle där medborgarnas alla transaktioner av information kartläggs och arkiveras. Jag misstänker att ett sånt samhälle beskrivs väl i boken 1984, som säkert ligger som stor inspirationskälla på nattduksbordet hemma hos Bono. PR-trick... Med tanke på Rednex historia så kanske vi inte är värda bättre än att bli beskylda för PR-trick så fort vi öppnar käften, men i den här situationen bör man i alla fall beakta: 1. Alla artister är PR-kåta, inkl. Rednex. De som säger att de inte är det är hycklare. Det ingår i en artists natur att vilja ha uppmärksamhet. Alla som har en produkt att sälja borde dessutom eftertrakta uppmärksamhet, annars är det ju nästan nåt fel. 2. Att det kallas för ”trick” är nedsättande och förutsätter att det ingår en lögn någonstans. Vi ger bort låten gratis och är helt öppna med att vi faktiskt inte har nån aning om hur vi ska göra pengar på det här. Hur kan man då tro att det finns ett trick, skulle det finnas måste vi ju rimligtvis kunna tjäna på uppmärksamheten? Den som förstår sig på hur vi ska tjäna på den får gärna höra av sig för det vet inte vi. Tips tas tacksamt emot. 3. Den marknadsföring som vi får med detta samarbete som verkligen kan ge nåt är förstås inte att DN slänger in en stänkare eller att pressen tar upp det, detta är ytterst ynkligt och ger i stort sett ingenting. Vi är ett popband som behöver nå ut med vår musik, inte balla oss i opinionen. Givetvis är den väsentliga marknadsföringen att vår nya singel presenteras på Pirate Bays hemsida och därigenom får chansen att uppmärksammas av deras tiotals miljoner besökare. 4. ”All publicitet är bra publicitet” är en töntmyt och att ”få mediautrymme” är högst överskattat för vilken produkt som helst. I slutändan så handlar det ju om vår produkt, alltså vår musik. Återigen rekommenderar jag att läsa hela vår artikel (den engelska versionen). Gör man det borde man fatta de verkliga orsakerna till varför vi gör som vi gör - http://rednexmusic.com/info/RednexSaysHowdyAtPirateBay_READ_NOW.pdf (page 5-13) Rednex är en grupp på ett dussintals personer och består inte ”av en producent som äger namnet”. Jag är ofta ”mediarepresentant” för oss ägare, men den som vill ta sig förbi mediabilden och få en sann bild kan läsa mer på rednexmusic.com. Att läsa kritiska kommentarer om vår musik är mest kul, men en sak vill jag understryka eftersom jag är less på teorier om hur spekulativa vi är: Vi älskar vår musik, vi älskar det vi gör och är jättestolta över Rednex som vi tycker behövs i en alltför glammig och pretentiös bransch. Man håller inte på i 15 år med en sån här grej utan att ha kärlek för den. Tack för att ni läste detta och deltog i debatten!
