Harrisons tvärsäkerhet är ohållbar för en historiker
Amatörhistorikern Johan Rönnblom är lika tvärsäker på att Jesus aldrig har funnits som han är övertygad om att Paulus har existerat. Mig övertygar han inte med sina cirkelresonemang. Då tror jag mer på Harrisons ödmjuka argumentation för det som knappast är kontroversiellt utanför de mest ursinniga ateistkretsar: Myten om Jesus grundar sig på en verklig person. Däremot har denne persons livsgärning grumlats av mytologiska element som tillfogats senare, liksom olika politiska vantolkningar av hans budskap till den grad att den ursprunglige Jesus försvunnit in i historiens dimmor. Men med ateisternas debattmetoder kan man lika gärna argumentera för att Napoleon aldrig existerat eller andra konspirationsteorier. Vill tillägga att jag inte är det minsta troende själv, och negativt inställd till kristendomen, men jag hatar inte Jesus till den grad att jag vill förfalska historien!




