pr1vat3 har kommenterat på:
Så, om jag ska förstå Rolf rätt, då är det i sin ordning att åklagare anhåller personer enbart utifrån påståenden från en anmälare? Antingen för att det alltid varit så, eller för att de stackars åklagarna har det så stressigt på jobbet?
Trovärdiga uppgifter, skriver Rolf. Enligt vems bedömning? Finns inget påtagligt som styrker utsagan, så är det bara ett påstående och tolkningen av det subjektiv.
I fallet Assange fanns, enligt samma källor som Rolf uttalar sig utifrån, uppenbarligen inget påtagligt, eftersom anhållan hävdes efter bara några timmar. Att mer information då fanns tillgänglig förvärrar bara den första åtgärden och styrker att anhållan skedde utifrån en subjektiv bedömning av ett otillräckligt underlag. Annars skulle ju de faktorer som motiverade anhållan funnits kvar? Eller ändrade anmälaren, alternativt utredaren, sin version under tiden?
Eller skedde anhållan reflexmässigt utifrån en feministisk ståndpunkt, att kvinnor aldrig ljuger om sexbrott och att alla män alltid är skyldiga?
Hur journalisterna hanterat detta vill jag inte kommentera. Då blir inlägget garanterat censurerat för ovårdat språk. Att pressen överhuvudtaget fick reda på detta tror jag, tills annat bevisats, var ett led i den smutskastningskampanj som kanske är hela orsaken till anmälan.