Pontus Stenetorp

Prenumerera Pontus Stenetorps aktiviteter

Pontus Stenetorp har kommenterat på:

Beklagligt att en enskild individs agerande drabbar bemanningsbranschen

Svar till #5 Max: Om de vill ge den anställda kicken hade det hela gått till domstol och i en domstol kan du inte bara slänga ut en artikel på Newsmill för att skydda ditt och företagets anseende. Varenda lite detalj rörande hur de bedriver sin verksamhet hade snart varit ute i media som gottat sig i allt som skulle kunna vara klandervärt. Företaget vinner på mindre skriverier och den anställde slipper söka nytt jobb. Det är min teori i varje fall, även om det bara är ren spekulation.

Pontus Stenetorp har kommenterat på:

Elöverkänslighet förnekas av ekonomiska intressen

#28 Du har helt rätt i att journalister rent generellt inte anger källor och det är rent ut sagt tragiskt. Allt fler läser artiklar online och genom att ange källor gör du det möjligt att granska och ge feedback på ett helt annat sätt. Att jag ska behöva anta att det finns källor i en bok, införskaffa boken och sedan ge en kommentar gör att ribban för granskning är satt högre än vad den kunde vara. Då kan du givetvis argumentera för att det är den som är kritisk som borde skaffa fram källorna för att underbygga sin kritik, men om du som författare inte är intresserad av att bli motbevisad eller att utnyttja den enorma kapacitet för granskning som tusentals läsare ger så är du inte intresserad av sanningen utan av att genomföra opinionsarbete och då är vi långt bortom vad som är vetenskap. Ben Goldacre har skrivit några rader om det (visserligen på engelska) men en av orsakerna till att akademiker vanligen är så oroliga för att du citerar fel eller förvränger fakta är just för att vi vet att vi själva glömmer, minns fel och gör misstag. Allt detta är mänskligt och all ära till den som vågar granskas och inbjuder till det. Ben Goldacre "Why don’t journalists link to primary sources?": http://www.badscience.net/2011/03/why-dont-journalists-link-to-primary-sources/ Samma artikel via Google translate: http://goo.gl/JQmwt

Pontus Stenetorp har kommenterat på:

Så lite kan en svensk 15-åring i matematik

Personligen tycker jag att vi kan låta bli att angripa Thomas rörande hur mycket han håller koll på sin dotter. Ad hominem kan vi gott lämna hemma. Jag är själv inte bildad inom pedagogik men något som skrämmer mig är fraser som "Har du ingen bättre penna? Man kan inte räkna med en pennstump utan suddgummi", "Har du inget rutat block? Det går inte att räkna på ett blank papper", etc. Det påminner smärtsamt om min egen tid på högstadiet när jag fick veta att det inte räckte att kunna lösa uppgifterna utan att man även skulle "göra det på rätt sätt". Jag hade alltid gillat matematik och helt plötsligt skulle alla elever memorera och varenda kreativt moment som jag funnit roliga (så som hur jag löste multiplikation, uppställningar osv.) försvann snart. Det tog mig ända tills dess jag fick studera formell logik innan jag återigen blev förälskad i matematik. Först då kunde jag tänka kreativt och vandra genom bevis istället för att snabbt memorera dem eller acceptera antaganden helt blint. Så, testa gärna för all del, hur mycket och när, det kan ni argumentera med pedagoger om. Men när det kommer till att låta barn finna egna vägar till lösningar måste det vara resultat som gäller, och inte om metoderna passar in i de mönster vi gamlingar förväntar oss.

Pontus Stenetorp har kommenterat på:

Varför stoppas min aborttext av DN:s chefredaktör?

Skaffa en blogg eller en egen tidning så blir du aldrig nekad en publicering igen. Ärligt Birro, att du först beklagar dig över den självcentrering som finns bland "konstnärstyper" och sedan inte kan ta ett nej från en liberal dagstidning och måste nöja dig med den lite mer konservativa SvD klingar ju illa. Ta det professionellt och gå vidare istället för att ta det som just, ja, en "konstnärstyp".

Pontus Stenetorp har kommenterat på:

Skolinspektionen har ingen rätt att uttala sig om homosexualitet och synd

Så länge vi ska ha en gemensam skola så kan vi gott hålla synden i hemmet. Jag kan inte förstå varför synd ens behöver nämnas på annat vis än att "De kristna anser att homosexualitet är en synd" under lektioner om religion. Det är min förhoppning att religiösa friskolor inte får en enda skattekrona, för om jag inte kan se till att de demokratiska jag röstat fram genom val, det vill säga se till att en kritisk och demokratisk syn råder i undervisning skall jag bannemig inte tvingas bidra till att andra påtvingas ett värdesystem som är minst sagt medeltida.

Pontus Stenetorp har kommenterat på:

Kärnkraftsindustrin låter egenintresse gå före människors säkerhet

@Christopher Lejeune (#8): Om du LÄSER artikeln så ser du att: "Idag planerar kärnkraftsindustrin att lämna in en ansökan om att få gräva ned Sveriges radioaktiva kärnavfall i jorden "för all framtid", trots att metoden de vill använda underkänts av forskare." Detta är första meningen efter ingressen, så du behöver inte koncentrera dig oerhört länge innan du en tämligen rimlig orsak till att artikeln publicerades just idag. Dessutom har lagring inte ett dyft att göra med vad som just nu händer i Japan. Vilket kanske just är en orsak till att artikelförfattaren valt att lämna ute samtliga referenser till det. Om du nu vill angripa något kan du ju ge dig på den här meningen som jag faktiskt tror har sina brister: "Om du överlever kan [mutationerna] föras vidare till dina barn och barnbarn och ge dem cancer och missbildningar."

Pontus Stenetorp har kommenterat på:

Kärnkraftsindustrin låter egenintresse gå före människors säkerhet

Jag har inte för uppsåt att debattera frågan, men jag vill ta tillfället i akt att tacka Patrik Eriksson och Greenpeace Sverige för att ni inte ens nämner eller försöker att utnyttja en nuvarande situationen i Japan. Det inger minst sagt respekt att förlita sig på fakta och argument istället för att uppmana till panik. En känga till Newsmill för att ni kategoriserar detta som att ens vara relaterat till katastrofen I Japan (Tsunamivågen i Japan). När vem som helst som läst debattartikeln vet annorlunda. Hoppas ni får en god debatt här.

Pontus Stenetorp har kommenterat på:

Våldsamma TV-spel ska granskas konstkritiskt

"Det är konstruktivt att - vid sidan om forskning - behandla TV-spelen konstkritiskt." Ja, det är konstruktivt för dig och andra kritiker av nya företeelser, detta eftersom ni fortfarande inte har forskning som stödjer er tes. Hur vore det om att ge några anslag till oberoende forskning istället så får vi väl se om vi kan komma mer till klarhet gällande det här. På ett personligt plan undrar jag dock hur din egen argumentation går. Blir vi mer våldsbenägna av att se på bio? Blir vi mer positivt inställda till krig genom att läsa nyheterna? Är min vän som läser om andra världskriget och hur striderna gick till där mer benägen att ta livet av mig? Tycker du att lumpen gör unga människor farligare? Det framstår nämligen för mig att moralister, som de inom Kd, bara ser problem när de kommer i ny skepnad.

Pontus Stenetorp har kommenterat på:

Sturmark svarar: Obehagligt, Kjellström

@Göran Rydland: Sedan att debattartikeln argumenterar för att avskaffa religionsfriheten eftersom den i praktiken är åsiktsfrihet och därav redan skyddad. Samt att den nuvarande kan ge uppfattning att vi tillåter alla seder av religiöst ursprung (vilket vi inte gör, rastafaris med hasch är fortfarande narkotikabrott t.ex.). Det är dags att lämna den falska uppfattning av den artikeln bakom sig och gå vidare. Humanisterna vill inte samla religiösa människor och bränna dem på bål eller tysta ned dem med lagändringar, även om debatten vore enklare att föra då (i varje fall om man vill angripa Humanisterna).

Pontus Stenetorp har kommenterat på:

Den historiska bakgrunden till Jimmie Åkessons folkdräkt

Även om jag tvekar till hur mycket politiska poäng som kan plockas av detta "snedsteg" måste jag säga att det var trevlig läsning och att jag är glad att någon har förkovrat sig så att han kan skriva en text som detta. Hatten av. @Kalle på Spången: Fint drag att sänka hela debatten med ett omedelbart ad hominem (personangrepp). Jag tror att du kan bättre, tror du?