Per Mikael Nilsson

Prenumerera Per Mikael Nilssons aktiviteter

Per Mikael Nilsson har kommenterat på:

En bokstavstroende muslims svar till Uppdrag Granskning

En tragisk artikel. Författaren verkar inte fatta att vad vi diskuterar är svensk lagstiftning i dag och inte om månggifte, hustruvåldtäkt och -misshandel var tillåtet under antiken. Men detta visar bara att fundamentalistiska muslimer inte kan bryta sig ut ur sitt medeltida idéhistoriska arv. För övrigt skall visst tidelag åter kriminaliseras... Inte för att muslimer någonsin brytt sig om djurens rätt (eller homosexuellas heller för den delen). Det är ju p.g.a. religionen (kristendomen i vårt fall) som dessa två företeelser stod i samma lagparagraf och det var därför som tidelag blev lagligt när homosexualitet avkriminaliserades 1944.

Per Mikael Nilsson har kommenterat på:

Imamens svar ett obehagligt bevis på religionens logik

@ Tage Att den moderna demokratin utvecklades i kristna länder är ett otroligt dåligt argument. För att förstå varför behöver du bara tänka ett varv till och inse att du skjutit dig själv i foten då, som du väl är medveten om, Ryssland och Tyskland också var kristna länder, verkligt hängivet kristna länder faktiskt? Faktum är att både Tyskland och Ryssland ansåg sig vara den rättmätiga arvtagaren till det kristna Romarriket. Hitler var dessutom inte ateist, han var katolik (läs Mein Kampf så får du se), och endast ytterst få nazister var ateister. De allra flesta var kristna och en liten minoritet var nyhedonister (alltså: de var religiösa) - en grupp som Hitler aldrig uppskattade. Det faktum att man hade ''Gott mit uns'' på soldaternas bältesspännen och att man predikade och välsignade soldaterna innan ett slag är bara toppen på det stinkande sopberget. Många av de ledande nazisterna var hängivna kristna och framför allt de protestantiska kyrkorna i Tyskland slöt upp kring regimen, men även en betydande del av de katolska prästerna var nazistsympatisörer. Visst det fanns motståndare till regimen inom katolska kyrkan också, men det är viktigt att förstå att regimens delvisa förföljelse av katolska Kyrkans företrädare inte var föranledd av att dessa var religiösa utan för att de var katoliker och hade sin lojalitet inte hos tyska folket först och främst utan hos påven i Rom. Fler katolska präster dog dock på slagfältet, kämpande på Hitlers sida som fältpräster, än i regimens koncentrationsläger. Den antisemitism som nazisterna byggde sin makt på var ju även den ett väl vårdat kristet arv - utan de kristnas judehat så skulle grogrunden för Förintelsen aldrig funnits där. Där har du något att vara stolt över! Detta kan vem som helst veta som har ork att plocka upp lite forskningslitteratur. Sovjetkommunismen är intressant. Visst, den var totalt materialistisk och tog ställning mot all religion, men detta ställningstagande grundades inte på vetenskap utan på en lika dogmatisk, ideologisk tro. Det är heller ingen tillfällighet att kommunismen tog över så många religiösa manifestationer (bl.a. när man bytte ut helgonikonerna i folks hem mot Stalin- och Leninikoner) Stalin gick prästseminariet i Tblisi i Georgien och lärde sig där hur man skulle kontrollera massorna med en massa nonsens. Så nog bidrog Kyrkan till denna olycka alltid! Men en mer central punkt är förstås att Stalin och de andra kommunisterna inte gjorde det de gjorde p.g.a. av att de var ateister, utan p.g.a. att de var uttolkare av sin egen religion, d.v.s. Marxism-Leninismen. Stalin och staten blev liksom gud ofelbara och liksom gud så straffades avfall från den rätta tron mycket hårt. Faktum är att sovjetkommunismen har mer gemensamt med kristendomen än du skulle vilja tro och kunna erkänna. Revolutionen var insvept i religiöst svärmeri och människor förväntade sig att Lenin skulle vara en Messias p.g.a. alla dumheter som Kyrkan slagit i folket under hundratals år. Förmågan att kritiskt ifrågasätta dumheter hade blivit märkbart nedsatt, och tendensen till slavlik underordning under en absolut makt hade blivit motsvarande förstärkt.

Per Mikael Nilsson har kommenterat på:

Imamens svar ett obehagligt bevis på religionens logik

#57 Per L Ja, tror du att jag förväntat mig att de religiösa, som du, skulle skratta med mig? Det vore väl högst märkligt, eller hur? Som sagt finns det inga goda skäl att tro på gud och det spelar ju ingen roll hur många gånger ni religiösa upprepar detta; det blir inte mer sant för det. Men hur definierar du intelligent? Det vore intressant att veta eftersom du helt klart inkluderar människor med grova vanföreställningar i denna kategori. Detta är föreställningar som endast anses ''normala'' p.g.a. att du inte råkar vara ensam om att ha dem. I annat fall klassas tron på övernaturliga väsen i bästa fall som naivt och konstigt och i värsta fall som tecken på mental sjukdom. Det senare gäller ju särskilt när folk tror att de har samtal med en gud. Att tro på existensen av något som inte bara trotsar allt förnuft och all logik, utan också saknar varje tillstymmelse till empiriskt stöd, är inte särskilt intelligent - jag bryr mig inte om vilken utbildningsnivå eller IQ personen må ha. Som du vet så är det fullt möjligt för människor att vara välinformerade på ett område och fullkomligt okunniga på ett annat. Teologi däremot är ju ett ämne som hittat på föremålet för sina egna studier, som inte genomför några empiriska studier alls (eftersom gud inte är nåbar för människans förnuft) och sedan inte bara låtsas ha något insiktsfullt att komma med utan som också vill bli taget på allvar av övriga delar av samhället och universitetsvärlden. Vad som är så otäckt med dessa ''intelligenta'' människor är att de frivilligt uppger sin förmåga att tänka kritiskt vid någon punkt - där verkligheten tar slut och gud tar vid. Det hela vore skrattretande om det inte vore för all skada och allt lidande som teologer och religion gett upphov till genom årtusendena (och fortfarande ger upphov till)! Denna skada skiter förstås du och dina intelligenta likar fullständigt i eftersom ni inte vill ta ansvar för vad er tro har orsakat och alla de hemskheter som finns i era heliga böcker. Ingen som vill bli tagen på allvar kan längre kalla sig kommunist (p.g.a. av termens historiska bagage) och det samma borde gälla för den som kallar sig kristen eller muslim. Men det vore en sann skam om kristendomen (eller någon annan religion för den delen) nu skulle visa upp sin polerade yta utan att ifrågasättas när den insisterar på en plats i det offentliga rummet. Det fanns en gång då religionen genomsyrade hela människans existens; ja, den tvingade sig in i människors allra privataste inre. Den försökte kontrollera människors tankar (och det försöker den fortfarande), och utmätte fruktansvärda straff för brott mot dess hittepåföreställningar. Tack och lov har vi brutit oss fria från detta ok och vi ämnar hålla Kyrkan på så långt avstånd som möjligt från varje verklig maktposition. Religionen är den ultimata totalitarismen och historien har visat att om den ges chansen så roffar den åt sig så mycket makt och rikedom som den bara kan. Teologer är som sagt experter på ingenting och det är just detta som de borde ägna sig åt. Varje präst skulle göra världen en mycket stor tjänst om han/hon utbildade sig till naturvetenskapslärare och på så sätt avskaffade sin egen yrkesroll. Religionen har ägnat en stor del av historien åt att fysiskt och mentalt utplåna sina meningsmotståndare. Att hånas för detta känns inte som ett alltför hårt straff för dessa illdåd. Och det råkar vara så att sarkastiska skämt om religionen och dess företrädare är väldigt roliga!

Per Mikael Nilsson har kommenterat på:

Imamens svar ett obehagligt bevis på religionens logik

Jag hoppas du förstår att guds natur är en definitionsfråga. De religiösa definierar gud som varande utanför den materiella världen, men samtidigt menar man att han kan ingripa i den samma. Är det någon som har en bevisbörda på sig så är det de troende. Som vetenskapare underkänner jag de religiösas definition av gud - och min definition är lika god som deras eftersom de inte vet ett dyft mer om vad gud är än jag gör. Vetenskapen ger ingen anledning att tro att det finns någonting utanför den materiella verkligheten och då bör vi anta, tills motsatsen bevisats, att en eventuell gudom OCKSÅ är av materiell natur. Därmed vore en sådan gud också upptäckbar och mätbar för vetenskapen. Att säga att gud är utanför tid och rum är det samma som att sträcka händerna i luften och ge upp innan undersökningen ens har börjat. Det är dock en av de religiösas favoritsysselsättningar eftersom de föreställer sig att deras idé om gud då är oantastlig - äntligen ett område där vetenskapen inte kan inkräkta och radera ut gud fullständigt så som den har gjort inom alla områden av den materiella världen som den vetenskapliga metoden utforskat! Sedan vet jag inte om du menar att man skall bli imponerad eller avskräckt av att 1600-talets vetenskap (insnärjd som den fortfarande var i sin religiöst dominerade samtid med hot om stränga straff för tankebrott) misslyckats med att bevisa eller motbevisa guds existens? Ty det är ju endast vetenskapen som kan göra detta då teologin är ett trams och en leklåda för vuxna barn som aldrig bidragit med något vettigt eller konstruktivt till mänskligheten utan endast hållit den i mentalt träda. Det har hänt en del inom vetenskapen sedan 1600-talet, som du kanske känner till, och att bevisa ett negativt påstående har aldrig varit fruktbart. Dessutom jobbar inte vetenskapare efter devisen: ''Nu skall vi bevisa existensen av x!'' Som man ropar får man svar, som alla teologer vet! Inom vetenskapen kan vi testa hypoteser och om vi inte finner något som styrker hypotesen så lägger vi den åt sidan. Vi gör observationer av verkligheten och tolkar dessa inom ramen för den samlade kunskap vi har samlat på oss dittills - hur överensstämmer dessa observationer med vad vi vet så här långt? Går de emot vår samlade kunskap letar vi först efter eventuella misstag begångna under experimentet, och först efter detta börjar vi titta på alternativa förklaringsmodeller till det observerade fenomenet. Om det fanns någon som helst anledning att tro att det fanns en gud där ute så skulle vetenskaparna vara de första som kastade sig över möjligheten att få komma med bevis på detta, bl.a. eftersom det skulle ge Nobelpriset i en lite ask till de forskare som kunde bevisa dennes existens. Nu finns det ingen vetenskapare som funnit något sådant bevis, eller ens något som pekat åt det hållet, och därför arbetar heller inga seriösa forskare med en gudshypotes. Att göra det vore som att arbeta med en jultomtehypotes, en spökhypotes, en astrologihypotes eller en de-vises-sten-hypotes. Det vore löjligt och helt och hållet ett slöseri med värdefull forsknings- och livstid. Tills dess att de religiösa presenterat ett enda vettigt skäl till att tro att deras hemmasnickrade definition av gud är rimlig så kommer jag att bestrida denna definition som varande endast ett hopplöst och ointressant fantasifoster. Och liksom med alla andra vanföreställningar så är denna värd att hånas när rationell diskussion förlorat all sin kraft. Kan vi inte få de religiösa att godta reglerna för en rationell debatt så kan vi åtminstone ha roligt på deras bekostnad! ))

Per Mikael Nilsson har kommenterat på:

Imamens svar ett obehagligt bevis på religionens logik

Underbart! När någon påpekar att teologi inte är ett akademiskt ämne utan hittepå och inte hör hemma inom universiteten så kan inte teologen argumentera för sin sak utan lämnar debatten! )))

Per Mikael Nilsson har kommenterat på:

Imamens svar ett obehagligt bevis på religionens logik

Jag litar på mina källor i det här fallet. Stavningen följer gängse regler för transliterering av arabiskan, och där fungerar både ''wa-iḍ'ribū'' som betyder ''och slå'' samt ''fa-iḍ'ribū'' som betyder ''så slå''. ''fa-iḍ'ribū'' används för övrigt i sūrat l-anfāl (Krigsbytet, 8:12) där gud säger: ''I will cast terror into the hearts of those who disbelieved, so strike [them] upon the necks and strike from them every fingertip." ''fa-iḍ'rib'' vilket översätts som ''och slå'' används i exempelvis sūrat ṣād (38:44) där det står: ''"And take in your hand a bunch [of grass] and strike with it and do not break your oath." I sūrat muḥammad (47:4) används ''faḍarba'' (slå sedan): ''So when you meet those who disbelieve [in battle], strike [their] necks until, when you have inflicted slaughter upon them, then secure their bonds, and either [confer] favor afterwards or ransom [them] until the war lays down its burdens. That [is the command]. And if Allah had willed, He could have taken vengeance upon them [Himself], but [He ordered armed struggle] to test some of you by means of others. And those who are killed in the cause of Allah - never will He waste their deeds.'' Det är trevliga rader! Så jag förstår inte vart du vill komma? Tror du verkligen inte att det du säger går att kolla upp? Anledningen till att orden ''nacke'' eller ''ansikte'' inte används är att det inte specifiseras VAR man skall slå kvinnan! Tror du att du är den enda i världen som förstår arabiska och kan översätta detta språk? Eftersom du uppenbart är en muslimsk apologet så är du knappast trovärdig vare sig du kan arabiska eller inte. Du har dessutom inte bemött det faktum att samtliga allmänt accepterade översättningar ger den betydelse som du bestrider. Det är inte jag som översatt versen så det är inte min bristande kunskap i arabiska du skall attackera, det gäller personer som har arabiska som modersmål. Antagligen sitter du på en större kunskap än alla dessa ansedda översättare? Knappast troligt. Det är bara reformistiska muslimer som försöker rädda stycket genom att insistera på den översättning som du ger vilken inte passar in i sammanhanget.

Per Mikael Nilsson har kommenterat på:

Imamens svar ett obehagligt bevis på religionens logik

All dyrkan och all dogmatik är dålig Tage, ty den lämnar ingen plats för kritiskt tänkande eller ifrågasättande av grunderna för det egna ställningstagandet.

Per Mikael Nilsson har kommenterat på:

Imamens svar ett obehagligt bevis på religionens logik

@TmT (och alla andra som är intresserade) Suran heter ''l-nisāa'', d.v.s. ''Kvinnorna'' och det ord du letar efter återfinns i följande sats: ''wa-iḍ'ribūhunna'' Verbet är: ''iḍ'rib'' ...och satsen ''och slå'' är: ''wa-iḍ'ribū'' Här följer inte mindre än sju engelska översättningar av denna sura. Samtliga är lika tydliga som den svenska. Sahih International: Men are in charge of women by [right of] what Allah has given one over the other and what they spend [for maintenance] from their wealth. So righteous women are devoutly obedient, guarding in [the husband's] absence what Allah would have them guard. But those [wives] from whom you fear arrogance - [first] advise them; [then if they persist], forsake them in bed; and [finally], strike them. But if they obey you [once more], seek no means against them. Indeed, Allah is ever Exalted and Grand. Pickthall: Men are in charge of women, because Allah hath made the one of them to excel the other, and because they spend of their property (for the support of women). So good women are the obedient, guarding in secret that which Allah hath guarded. As for those from whom ye fear rebellion, admonish them and banish them to beds apart, and scourge them. Then if they obey you, seek not a way against them. Lo! Allah is ever High, Exalted, Great. Yusuf Ali: Men are the protectors and maintainers of women, because Allah has given the one more (strength) than the other, and because they support them from their means. Therefore the righteous women are devoutly obedient, and guard in (the husband's) absence what Allah would have them guard. As to those women on whose part ye fear disloyalty and ill-conduct, admonish them (first), (Next), refuse to share their beds, (And last) beat them (lightly); but if they return to obedience, seek not against them Means (of annoyance): For Allah is Most High, great (above you all). Shakir: Men are the maintainers of women because Allah has made some of them to excel others and because they spend out of their property; the good women are therefore obedient, guarding the unseen as Allah has guarded; and (as to) those on whose part you fear desertion, admonish them, and leave them alone in the sleeping-places and beat them; then if they obey you, do not seek a way against them; surely Allah is High, Great. Muhammad Sarwar: Men are the protectors of women because of the greater preference that God has given to some of them and because they financially support them. Among virtuous women are those who are steadfast in prayer and dependable in keeping the secrets that God has protected. Admonish women who disobey (God's laws), do not sleep with them and beat them. If they obey (the laws of God), do not try to find fault in them. God is High and Supreme. Mohsin Khan: Men are the protectors and maintainers of women, because Allah has made one of them to excel the other, and because they spend (to support them) from their means. Therefore the righteous women are devoutly obedient (to Allah and to their husbands), and guard in the husband's absence what Allah orders them to guard (e.g. their chastity, their husband's property, etc.). As to those women on whose part you see illconduct, admonish them (first), (next), refuse to share their beds, (and last) beat them (lightly, if it is useful), but if they return to obedience, seek not against them means (of annoyance). Surely, Allah is Ever Most High, Most Great. Arberry: Men are the managers of the affairs of women for that God has preferred in bounty one of them over another, and for that they have expended of their property. Righteous women are therefore obedient, guarding the secret for God's guarding. And those you fear may be rebellious admonish; banish them to their couches, and beat them. If they then obey you, look not for any way against them; God is All-high, All-great. Samma form av ordet används även på andra ställen i Koranen, exempelvis i sura 2:60 när Mose ''slår'' med sin stav på en sten i öknen och tolv källor sprutar fram.

Per Mikael Nilsson har kommenterat på:

Imamens svar ett obehagligt bevis på religionens logik

Tack Viktoria, du har förstås förstått EXAKT vad jag vill säga med artikeln. Detta till skillnad från Nils Stibor som vare sig vill eller kan förstå den enklaste prosa, eftersom han är alltför upptagen med att stirra sig blind på en ateistiska matta.

Imamens svar ett obehagligt bevis på religionens logik

Historiker & religionskritiker: Koranen är en mycket dålig källa till moraliska riktlinjer i ett modernt samhälle. Det är dags att de troende muslimer som Agha Yahya Kahn tilltalar inser detta nu.