Patrik Hockum har kommenterat på:
Jonas N:
Att göra jämförelser behöver inte nödvändigtvis var detsamma som konspirationsteoretiserande. Jämförelser är främst av pedagogisk betydelse för att hjälpa till att bredda förståelsen runt en fråga, ett ämne eller ett problem. En jämförelse kan stå för sig själv. Den behöver inte, och gör sällan heller, syfta till något större för allmänheten okänt orsakssamband, en konspiration. Om jag med en jämförelse vill påpeka skillnad i kvalitet mellan offentlig och privat äldrevård så betyder inte det automatiskt att jag påstår att det förekommer en hemlig agenda där vissa mäktiga människor vill andra människor illa. Det kan helt enkelt vara så, och som oftast är fallet, att jag bara vill påvisa skillnaden och möjligen att någonting behöver åtgärdas inom branschen. Nog om detta.
Naturligtvis anser jag inte att man ska vara rädd för andra energikällor än fossila. Där måste det ha uppstått ett missförstånd. Snarare tvärtom är det så att vi bör satsa kraftigt på förnyelsebara energislag. Det är en myt och en vanföreställning att en omställning av samhället skulle behöva bli en börda. Genom historien har det gjorts stora samhälleliga tekniska transitioner som till en början motarbetades av många. Anläggandet av ett stamnät för tågtrafiken var kontroversiellt för sin tid men hade vi lyssnat på dem som hellre ville ha kvar det gamla samhället, tyckte det skulle bli för dyrt och inte vågade satsa framåt så hade Sverige verkligen förlorat stort på det, ekonomiskt men även socialt. Att gå från ett gammalt invant system till ett nytt på relativt kort tid har alltid upprört människor och gjort dem oroliga. Ta bara utlokaliseringen av postkontoren. Det blev en folkstorm på sina håll och farhågorna var många. Nu har det visat sig att det gav bättre tillgänglighet, för de allra flesta, med bättre öppettider. Jag kan hämta ut ett paket efter klockan 18.
Det vi nu står inför har naturligtvis mycket större dimensioner, men är inte alls omöjligt. Men självklart finns det vinnare och förlorare. Det gjorde det i fallet med postkontoren också. Men vinnarna är de allra flesta med en renare värld och mindre känslighet för prisfluktuationer för ett enda bränsle och alternativet förskräcker där vi går en mycket osäker framtid till mötes med matbrist i stora delar av världen, klimatflyktingar som flyr undan översvämningar och torka och ökad nationalism och bevakning av sina egna resurser inte minst i rent dricksvatten.
Oljeindustrin är inte bara en miljöförstörare, den är dessutom starkt subventionerad i motsats till många alternativa energislag som rent aktivt motarbetats och fortfarande motarbetas. Det är ingen konspirationsteori utan ren och kall marknadsekonomi och det går att finna i uttalanden från inte minst oljeproducenter genom åren. Möjligheten t.ex. för vem som helst att producera egen vind- eller solkraft och sedan föra in eventuellt överskott på nätet och få betalt för det hindras i Sverige pga avgifter som ger att människor drar sig för att göra sådana investeringar. Parollen många bäckar små fungerar verkligen. Det har man bevisat i Tyskland där man underifrån har byggt upp en stor privat elproduktion. Demografin ser lite annorlunda ut i Sverige men att alla tillskott till energiförsörjningen inte skulle vara välkomna för att de inte kommer från Eon, Vattenfall eller Fortum är ju en helt obegriplig politik.
Att tågresande skulle vara dyrare för samhället än bilism är inte alls heller säkert. Du måste ju räkna in de kostnader som staten slipper lägga på underhåll av vägar och dylikt om bilismen minskar. Ett tåg är dessutom mycket mer energieffektivt i förmåga att flytta människor än en fossilbränsledriven bil någonsin kan bli. Detta gör bl.a. att det går väldigt många bilar på bara en tågvagn i kapacitet. Här infaller sig också ett problem i debatten. Inte sällan ställer man tåg mot bil och verkar mena att det är den ena eller den andra som gäller. Bilar kommer inte att försvinna. Det är sättet de drivs på idag som måste försvinna. Det är i sådana här fall man måste kunna tänka nytt.
Människor hyr redan idag bilar. Det har länge funnits system med hyrbilar som ingår i både tågbiljett och flygbiljett så när du kommer till stationen eller flygplatsen så finns där en bil för den sista biten. Denna bil skulle lätt kunna vara en eldriven sådan. Ex. Du kliver på tåget i Göteborg. I Stockholm kliver du av och tar din elbil som står inpluggad, drar din tågbiljett framför läsaren, bilen låses upp och du kan nyttja den under den tid du har betalt eller vill betala. Bara ett exempel på nytänkande som inte ens är särskilt nytänkande utan bara en vidareutveckling av ett redan befintligt system.
Att valet mellan att resa med en fossilbränsledriven bil eller kollektivt med tåg eller t.o.m. buss eller byte av energisnåla lampor hemma m.m. inte skulle spela någon roll är inte sant. Att bara jag byter en lampa gör inte mycket till, men när fler miljoner hushåll gör det eller stora företagskoncerner inför en ny policy och gör det så spelar det roll. Dessutom är det en fråga om att lära sig och våga tänka annorlunda, vilket jag hela tiden återkommer till. Om jag vet att detta är något som flera miljoner andra också gör så ger det en djupare mening och fylls med logik. Sedan är det mycket viktigt med öppenhet och återkoppling. Att människor verkligen får se vilken effekt det får. Visar det sig att det inte får någon effekt eller rent av negativ effekt så måste man våga redovisa även det. Men att energisnåla lampor skulle visa sig dra mer energi än mindre energisnåla ser jag som minst sagt osannolikt. Sen måste man naturligtvis ta hänsyn till produktionsprocesser och liknande.
