Frågan om sterilisering är komplex vid könsbyte
"Diskussionen gäller då kvinnor som blir män. Principiellt kan ju en kvinna få en artificiell penis och samtidigt ha kvar både livmoder, äggledare och äggstockar. Frågan är om man då har gjort ett könsbyte eller bara opererat dit en penis. Jag har inga synpunkter på att man gör så, under förutsättning att det skulle minska lidande och risk för självmord i denna utsatta grupp. Vad man däremot ska ha klart för sig är att det i så fall ju inte är frågan om ett könsbyte utan ett könstillägg. Man har alltså två kön. Om man är transsexuell vill man dock inte vara både kvinna och man. Vill man det är man ju per definition inte transsexuell. " Min fråga är om det här med att om man har kvar livmoder, äggledare och äggstockar, samtidigt som man får någon slags "penis" (ursäkta citattecknen, men jag såg en dokumentär på TV3, svenskars hemliga liv, och det såg inte ut som en "vanlig" penis det som man kunde operera) är man då tvåkönad? Han som har skrivit artikeln hävdar ju det, men är det hans åsikt, eller snarare en allmän uppfattning. Å ena sidan låter det logiskt. Å andra sidan är man utåt sett inte kvinna eftersom slidan försvinner och allt det kvinnliga finns kvar på insidan. . . Så då kanske man känner sig som man, eftersom man ser ut som det utanpå...Om ni förstår hur jag menar. Det är kanske ett "känsloargument" att det är onaturligt att män får barn, men är det inte också ett viktigt etiskt ställningstagande om hur långt människan får gå i att omforma naturen? Som jag skrivit i en tidigare kommentar så finns ju en annan möjlighet, tillåt operationer utan tvångssterilisering men förbjud konstgjord befruktning. Det skulle hävdas att det vore diskriminerande om en man (eller tvåkönad då) person inte skulle få bli befruktad men en kvinna fick det. Så det är svårt att inte se en slopad tvångssterilisering som att man i förlängningen medger en opererad man (eller tvåkönad?) att få bli konstbefruktad. Det är vad som händer i nästa steg. och om en opererad man kan få bli befruktad, varför inte en vanlig man, i framtiden, om det blir möjligt någon gång? Det vore ju också diskriminerande, att låta vissa sorters män få bli konstbefruktade men inte andra. Så då bör vi åter igen fråga oss, ska det gå så långt? Om en person inte trivs med sitt kön och vill "byta" (man kan inte byta helt och hållet utan endast efterlikna för att minska lidande, som artikeln på ett väldigt undervisande sätt förklarar, om den nu är att lita på) så bör man kanske låta denne göra det för att bespara denne lidande, men att sedan låta denne behålla reproduktiva organ och få bli konstbefruktad, det är ett steg till som kanske inte är motiverat ur lidandeaspekten. Vill man få barn kan man adoptera. Vill man till varje pris få ett biologiskt barn kan man kanske frysa ner sina ägg innan operationen och sedan bli steriliserad. Sen kan ägget befruktas in vitro och föras in i en surrogatmoder (om vi nu ska tillåta sådana, vilket är en annan diskussion men som ju faktiskt hade lite med detta ämne att göra). Delar han som har skrivit artikeln i åsikten att man bör utreda och låta medicinsk expertis få en viktig roll i att föra fram argument istället för att, som vissa, plocka politiska poäng på "säg nej till tvångsterilisering" utan att måla den breda, stora bilden och vrida på alla argument, såväl de mer känslomässiga som de mer logiska.
