Professor: Internationella domstolar missförstår sitt uppdrag
@Göran Lysén "En analys av legaliteten innebär inte att upphovsmannen stödjer någon speciell part. Jag tror att det är väldigt viktigt att förstå det." Syftet med en analys av legaliteten av en viss fråga skall vara rent vetenskaplig, faktabaserad och inte påverkad av partiska influenser. Det är så det bör fungera, men jag tror inte det har undgått någon att detta i vissa fall inte följs. "När det gäller dina källor som Röda Korset, Amnesty etc., så är dessa endast lobbyorganisationer precis som Green Peace, WWF etc., alla vilka knappast sysslar med vetenskap. Därför är värdet av deras utsagor mer än tvivelaktigt i sak!" I artikeln hänvisar jag inte någonstans till Röda Korset, däremot har jag Amnesty International som källa i en paragraf. Amnesty är en människorättsorganisation, den mest ansedda i världen dessutom. Att kalla den för en "lobbyorganisation" som "knappast sysslar med vetenskap" talar för hur långt ifrån mainstream du är. När Amnesty undersöker rättsliga frågor så anlitar man så klart folkrättsexperter. Folk som med andra ord har liknande utbildning som dig. Skillnaden här är att man anlitar en rad olika experter för att försäkra sig att den genomförda bedömningen är korrekt. Exempel på lobbyorganisationer är den pro-Israeliska AIPAC, vars verksamhet genomsyrar den amerikanska utrikespolitiken som ingen annan. Amnesty förtjänar ett mycket bättre öde än att jämföras med sådan sysselsättning. Vad gäller Israels angrepp mot fartygskonvojen så refererar jag till Bo Johnson Theutenberg, professor i folkrätt och UD:s tidigare folkrättsexpert. Samt Ove Bring, måltavla för din debattartikel. Även utrikesminister Carl Bildt för att se det hela ur en politisk synvinkel. När en hel värld av nationer kallar angreppet för ett folkrättsbrott och en hel drös av folkrättsexperter, inklusive svenska sådana, gör detsamma, så ska det mycket till för att en objektivt sinnad individ ska acceptera din påstått objektiva analys av legaliteten som korrekt. "Jag tror att du är alldeles för auktoritetsbunden – det gäller att tänka fritt och använda sin egen intelligens för en god argumentation i alla lägen." En folkrättsexpert har rätten att tänka fritt, men gärna även ingå i diskussion med andra folkrättsexperter för att jämföra sina upptäckter och diskutera likheter och skillnader. Att stänga in sig i ett rum och påstå att man själv har gjort rätt, och att alla andra gjort fel är inte rätt väg att gå. I de frågor som jag bemött i min debattartikel "Israel har alltid brutit mot folkrätten", så kommer dina analyser förkastas som nonsens utav andra folkrättsexperter. Vänder du dig till exempelvis folkrättsexperten, tillika extremsionisten, Alan Dershowitz så får du säkert gehör, vilket inte är särskilt imponerande i sammanhanget. Genuint objektiva folkrättsexperter kommer aldrig fram till den typ av resultat som du eller Dershowitz lyckas framföra. För att övergå till något annat, nämligen ICJ, måltavla för denna artikel, så vet du vid det här laget att jag refererat till deras yttrande vad gäller legaliteten av den mur som Israel bygger på Västbanken. Yttrandet fick stöd av 14 av de 15 dåvarande domarna. Dissidenten var av amerikanskt ursprung. Med andra ord tillhör han samma stat som utsätts för massiv lobbying av pro-Israeliska AIPAC. Stödjer du de 14 andra domarna eller dissidenten, den amerikanska domaren? MVH
