Martin Marmgrens kommentarer Utmärkt artikel! Det kan vara relevant att påminna om Netanyahus utspel om att nya medborgare i Israel måste svära lojalitet mot Israel som en JUDISK stat, vilken enligt mig är ren och skär rasism (http://martinfunderar.blogspot.com/2010/10/ett-israelisktnazistiskt.html)
Utmärkt artikel. Självklart måste främlingsfientlig retorik bemötas och bekämpas, men med sansade och genomtänkta argument.
Tack, Veronica, för en utmärkt artikel! Synd att du är så ensam på allianssidan med att ha sunda och värderingsbaserade åsikter om djurskydd. Faktum är att den sortens utspel som CUF stod för knuffar socialliberala väljare som tycker att miljö- och djurskyddsfrågor är viktiga mot miljöpartiet, trots deras allians med socialdemokrater och vänsterpartister.
Här även texten där jag på min blogg försöker förklara lite mer om rättssäkerhet och våldtäkter: Domstolen prövar om en person kan dömas som skyldig för brott, dvs den prövar om det kan ställas bortom rimligt tvivel att gärningspersonen är skyldig. Kan det inte det som måste han, på grund av våra principer frias. Det innebär dock inte att domstolen har klargjort att han är oskyldig. För det skulle det krävas en omvänd bevisbörda, dvs den misstänkte skulle behöva bevisa bortom rimligt tvivel att han omöjligt kunde ha begått gärningen han är anklagad för. Och så fungerar helt enkelt inte rättssystemet, tack och lov. För att exemplifiera så kan vi ta en förenklat resonemang kring det välkända "Lindomemordet". Säg att två inbrottstjuvar tillsammans bryter sig in i en villa som de tror är tom. Väl där inne stöter en av dem på den pensionär som bor där. Han reagerar hänsynslöst och slår ihjäl pensionären. Båda personerna grips, men de skyller på varandra och utredningen misslyckas med att klargöra vem som bara gjort sig skyldig till (försök till) grov stöld och vem som gjort sig skyldig till mord. Då man inte kan riskera att döma den av dem som enbart begått en stöld för mord, så frias båda från den misstanken trots att man vet att en av dem har begått mordet. Det är helt i enlighet med grundläggande rättssäkerhetsprinciper. Båda frikänns alltså, helt korrekt. Om vi nu tar tillbaka resonemanget till våldtäkter, så kan har vi igen en ord-mot-ord situation där kvinnan säger sig ha blivit våldtagen och mannen nekar. Endast de två vet sanningen. Rätten kan mycket väl göra bedömningen att det är troligt att kvinnan faktiskt har blivit våldtagen, men om det inte kan visas bortom rimligt tvivel så måste mannen frias (detta då kravet att inte döma oskyldiga är strängare än kravet att de skyldiga skall dömmas). Det innebär dock självklart inte att han behöver vara oskyldig. Den som hävdar att en friande dom i ett våldtäktsfall är en garant för oskuld, och skall behandlas så, måste konsekvent också se på de två männen som anklagades för Lindomemordet som garanterat oskyldiga båda två, trots att vi vet att minst en av dem (kanske båda) har begått mord. Nu till våldtäktsoffren. Det finns alltså mängder med tjejer som blivit utsatta för våldtäkter där det inte går att bevisa med tillräcklig säkerhet att gärningsmannen är skyldig, och då måste han frias. Men man borde förklara för dom och för allmänheten att det inte betyder att de anklagas för att ljuga, och att det de säger inte är sant, bara att det inte går att bevisa. Och visst finns det fall med falska anklagelser, och då kan man också lagföra den personen för falsk angivelse. Det är först då som bevisbördan vänds på riktigt, för då måste rätten visa bortom rimligt tvivel att den som anmält våldtäkten faktiskt uppsåtligt ljuger om händelsen. Och fälls "målsägaren" för falsk angivelse mot "gärningsmannen" vad gäller den våldtäkt som han anklagats för, så kan man också hävda att det faktiskt är rättsligt bevisat att han är oskyldig. Problemet verkar vara att människor har svårt att hålla flera tankar i huvudet samtidigt. I en situation där det faktiskt inte går att veta vad som har hänt, så måste man både skydda den potentiella gärningsmannens rätt att inte dömmas då han kan vara oskyldig och offrets rätt till stöd, hjälp och att inte kränkas igen av rättsprocess eller omgivning. Svårt? Ja, men så ser verkligheten ut.
Tack för förklaringen om varför Susanna Svensson envist försvarar Oskar (och försöker misstänkliggöra mig). Jag hade ingen aning om att hon hade deltagit som part i målet genom att vara medlem i gruppen som krävde resning åt Oskar. Nu till lite elementär juridik. Ett erkännande som "tvingas fram" av polisen, och som inte innehåller någon ny information som binder den misstänkte till brottet, har ett mycket lågt bevisvärde om det tas tillbaka. Men i fallet med Oskars våldtäkt av Linnea, så beskrivs det i programmet hur Oskar återger exakt samma berättelse som Linnea hade uppgivit. Om Linnea hade ljugit eller hittat på som Susanna Svensson och hennes gelikar vill hävda, då hade Oskar inte kunnat veta några detaljer om det händelseförlopp som Linnea återgett, och ett "framtvingat" erkännande skulle omöjligt kunnat pricka in exakt samma berättelse. Grunden i ett bra misstänktförhör är just at få gärningsmannen att berätta fritt om vad som har hänt och på så sätt lämna information som binder (eller friar) honom vad gäller skuldfrågan, och det gör man inte som Svensson tror genom press, utan genom att skapa en empatisk kontakt och en öppen kommunikation. Alltså, det är inte Oskars erkännande som har bundit honom till brottet, utan den detaljerade berättelse som han gav som visar att han och Linnea beskriver precis samma händelseförlopp vad gäller våldtäkten.
Jag tackar för vissa kommentarer (och betackar mig för andra...). För er, bl.a. Anders A Nilsson, som tror att mitt sätt att resonera skulle hota rättssäkerheten, så har jag skrivit en längre förklaring på min blogg. Ni är mycket välkomna att läsa den. Och vad gäller de förnekande spekulationer som mynner ut i kommentaren "Så det var sex med underårig, dvs med samtycke..." så kan jag bara konstatera att det räckte med några kommentarer till en artikel för att få se exakt samma desinformations (och skuldbeläggnings) process som Linnea utsattes för i Bjästa, där en våldtäkt snabbt förvandlas till frivilligt sex som är "fullständigt normalt". Om man har sett reportaget så vet man att Oskar själv erkänner att det var "MOT HENNES VILJA"!
Utmärkt artikel! Som Latinamerikavän skulle jag gärna se att Linton skrev oftare här på Newsmill, då han kombinerar faktakunskaper med en balanserad analys.
För denna sida ansvarar Martin Marmgren
Oberoende socialliberal som är engagerad i mänskliga rättigheter och miljöfrågor och intresserad av sociala frågor och utrikespolitik
Newsmill är det första sociala mediet i Sverige som spinner kring nyheter och debatt. Vi publicerar varje dag olika personer med exklusiv kunskap om dagens viktiga händelser. Om du har egna erfarenheter av de frågor vi tar upp kan du omedelbart medverka i debatten. Du kan kommentera och skriva egna inlägg som publiceras på hög nivå eller medverka genom din blogg.
Läs mer om Newsmill
Millningen är ett sätt att kommentera med känslor. Du väljer ett ord eller ett namn som du vill mäta i opinionen och läsarna kommenterar genom att välja en av fyra känslolägen som representeras av fyra färger. Rött är arg, blått är glad, grön nyfiken och gult är uttråkad. Resultatet visas direkt och rubriken på artikeln färgas med den färg som de flesta väljer.
