Martin Lindblad

Prenumerera Martin Lindblads aktiviteter

Martin Lindblad har kommenterat på:

Datoriserad handel kan knäcka finanssystemet

#7 Johannes Westlund Om du menar att datorhandeln minskar möjligheterna att göra vinster på kortsiktigt ägande så tror jag inte att jag är med dig riktigt. Att göra enorma vinster på millisekunder av ägande torde väl vara att dra detta fenomen så långt som det är praktiskt möjligt, och alltså ett extremt exempel på exakt det du hävdar skulle motverkas (jag förstår egentligen vad du menar, men jag gör mig lite lustig). Jag tror dock inte att det är någon bra, om ens fungerande lösning. Jag har hört folk hävda liknande saker förr men aldrig sett några siffror som styrker det, eller trovärdiga teorier ens. Däremot har jag sett fina aktier slaktas av örestraders många gånger. Och jag har alltid tyckt att det är ett cyniskt och vedervärdigt sätt att handla på börsen. All handel som bara syftar till kortsiktiga vinster utan koppling till ett förtags faktiska verksamhet är förkastligt i min mening och jag skulle absolut ställa mig bakom ett förslag som åtminstone begränsade minsta ägandetid till en handelsdag, eller i varje fall några timmar. Buffets filosofi är mycket sund och jag är ett stort fan. Om alla använde aktiehandel som han skulle världens börser fungera mycket bättre och behovet / efterfrågan på "finansiella instrument" skulle i princip försvinna. Och det är ju just detta jag menar. Han har visat att man kan få bra avkastning på sina pengar enbart genom att köpa aktier, papper man begriper. Och allra helst i företag man begriper. Detta har varit börsens syfte under flera decennier, men börsens vinnare idag är de som inte har något intresse alls i ett företags verksamhet eller fortlevnad, enbart i nästa topp i kurvan. Man man stirra sig blind på nyckeltal och TA-analys om man är lagd åt det hållet, det tråkiga är att produkterna, innovationerna och samhällsnyttan ofta helt glöms bort. Jag skulle föredra en börs som speglar folks förväntningar av respektive företags framtida framgång.

Martin Lindblad har kommenterat på:

Datoriserad handel kan knäcka finanssystemet

Håller helt med artikelförfattaren. Jag har dessutom svårt att se vad nyttan med robothandeln är (förutom det uppenbara att de skapar vinster för de som sysslar med det). Men makroekonomiskt alltså, vad finns det för syfte med att tillåta det? Det har ju inte ens med spekulation att att göra. Syftet med aktiehandel är att jag som investerare ska få möjlighet att satsa mina pengar på att ett företag kommer att blomstra, och sedan sälja mina andelar om jag fick rätt. Robothandeln har inget gemensamt med detta. Den enda tänkbara effekten, förutsatt att det vid varje given tidpunkt finns en finit summa pengar i världen, är att ta pengar från de som gjort en investering och ge dem till någon som har en snabb dator. Det är för mig ett mysterium att detta inte bara förbjuds omedelbart eftersom det är förenat med risker, men inte med några fördelar för systemet i stort. När man ändå är igång så kan man passa på att förbjuda alla derivat och "ekonomiska instrument" som bara är till för att göra systemet obegripligt för småsparare så att vinsterna hamnar hos proffsen. Allting som är krångligare än fonder borde förbjudas. Då blir börsen en marknad precis som alla andra, där man köper sånt man förstår och vill ha. Inte som nu där inte ens makthavarna kan se igenom snårskogen och begreppsfloran. Det mest tragiska i sammanhanget är att matematiken som tillämpas inte är knepigare än de fyra räknesätten, men paketerade på ett sätt så att de framstår som oändligt avancerade med hävstänger, optioner, bear och bull, hedgefonder och statsobligationer tills man baxnar. Kan man plus, minus, gånger och delat så har man egentligen alla verktygen, men man känner sig som en idiot för att man inte begriper alla termer. Det är ganska talande att handelsekonomerna har lika mycket matte i bagaget efter avslutad examen som innan. En civilingenjör har nämare ett år av heltidsstuder inom detta grundläggande ämne.

Martin Lindblad har kommenterat på:

Att värdera kulturer olika är inte rasism

#59 Ina Höst Ojojoj, ja Init fick svar på tal direkt. Det finns tydligen de som skriver fullständigt vansinniga saker utan att vara ironiska. Du menar att ingen flykting risker döden om de skickas hem till det land de flytt ifrån? Om de inte själva dödat. Eller menar du att man inte ska skicka hem de som riskerar att dö, såvida de inte själva dödat? För ja, i så fall så får de flesta stanna. Det ligger liksom inbakat i ordet "flykting" att man lämnat sitt hemland, sin familj, allt man vet vind för våg av en anledning. Oftast är den anledningen inte att man riskerar att bli kittlad under fötterna. Och sedan menar du att grundorsaken till SDs främlingsfientliga politik är för att man vill undvika inbördeskrig? Du har visst fått en släng av paranoida vanföreställningar. Är du en sån där som tror att muslimska flyktingar egentilgen är här för att ta över? Att de egentligen inte flytt, utan att de planerar ett anfall? :-) Det är faktiskt skrämmande likt den retorik nazisterna använde om judarna. Och att SD-politikerna skulle vara hjärndöda har jag aldrig påstått, men det finns uppenbarligen en och annan i väljarleden som behöver lite hjälp att städa upp i hjärnkontoret :-)

Martin Lindblad har kommenterat på:

Att värdera kulturer olika är inte rasism

#56 Då är vi överens. Men jag fattar inte varför det ska vara så svårt för folk att förstå uppenbara stilfigurer som den du nämner. Jag har fått två inlägg anmälda och borttagna i denna tråd, men inget av inläggen innehöll några brott mot Newsmills regler. Jag utgår från att anmälaren och moderatorn, på samma sätt som du, inte förstått ironin. Men då får jag väl ta mig tid att döda elegansen i inlägget för att slippa missförstånd. Åke Green som du nämner är mest känd för detta uttryck (cancersvulst på samhällskroppen) och för sin intolerans mot homosexuella. Är det inte en rätt uppenbar allusion att citera honom i detta sammanhang? Är det inte uppenbart att jag INTE har honom som förebild!? Är det inte uppenbart ironiskt att citera en snubbe som uppvisar exakt samma irrationella hat mot en oskyldig grupp individer som rasisterna gör, och vända hans egna ord emot honom / dem? Jag kan inte fatta vad det är som gör det så svårt att läsa ett inlägg i sin helhet och sedan dra slutsatser om skribentens inställning, istället för att rycka ut en mening och raljera över den. Sammanfattning i klartext: jag hyser ingen sympati med Åke Green, jag hyser ingen sympati med rasister eller främlingsfientliga. Detta eftersom de själva inte hyser någon sympati med de grupper de vill sända i döden. Jag tycker att det är oförsvarligt att växa upp i ett land med tillgång till fri skola, bibliotek och offentlig debatt och ändå vara så begränsad i sin tanke att man inte kan tolerera skillnader i folks kultur, sexualitet och ursprung. Därför anser jag att de enda som förtjänar någon form av särbehandling är de som själva förespråkar detta. Vill man skicka hem flyktingar bode man skickas iväg själv, vill man "bota" homosexuella borde man "botas" själv och vill man smutsa ner alla forum med hatisk propaganda så får man leva med att bättre bildade individer förlöjligar ens ställningstagande. Ett öga för ett öga! (OBS att detta citat är hämtat från gamla testamentet betyder INTE att jag är religös, har Helge Fossmo som förebild eller att jag tycker att denna straffrättsliga princip ska gälla i landets domstolar).

Martin Lindblad har kommenterat på:

Att värdera kulturer olika är inte rasism

#50 Vem har sagt att jag är tolerant? Jag har ingen som helst tolerans gentemot människor som låter rädsla styra deras sinnen bortom sans. Jag tycker inte att man ska ha någon tolerans mot rasism, varför skulle jag ha det? Främlingsfientliga vill skicka tillbaka flyktingar till en säker död, jag vill skicka främlingsfientliga till skamvrån (det där med soptippen är din egen ordvändning). Det kanske var väl hårt att kalla rasister för "felaktiga exemplar" (uppenbarligen eftersom inlägget blivit anmält), men jag anser definitivt att det är en defekt, ett fel, en cancersvulst på samhällskroppen som gror när det är ok att vara främlingsfientlig. Jag skäms för att vara svensk när det blir så uppenbart att den svenska folksjälen är så infekterad att det är rumsrent att göra rasistiska uttalanden. Du får gärna ha dina åsikter, men förvänta dig ingen tolerans från mig när du inte visar någon tolerans mot andra. Förvänta dig ingen saklig debatt när du inte är beredd att föra en själv. Förvänta dig ingen empati när du inte visar någon själv. Jag är hård men rättvis, som fantomen.

Martin Lindblad har kommenterat på:

Åkermark måste göras till ett riksintresse

#15 #16 Det finns de som tror att all klimatforskning som tyder på missföhållanden är sann, sedan finns det de som tror att densamma är falsk. Jag tillhör inte någon av kategorierna. Men ni borde vara så källkritiska själva som ni uppmuntrar andra att vara. Vad kommer det sig att ni alltid hänvisar till "the climate scam"? Antyder inte domännamnet att sidan vinklar sin fakta något?! Att tro att man där får tillgång till någon högre sanning är självbedrägeri och lika knasigt som att söka sanningen om invandringens effekter på hemsidan avpixlat. Jag kan rekommendera Christian Azars bok "Makten över klimatet" som kompletterande läsning. Som ex-chalmerist har jag lyssnat på Azars föreläsningar ett antal gånger och han har en väldigt nykter inställning till klimathotet. Många vetenskapliga fakta är omöjliga att bortse från, om man inte är fanatisk. T.ex. att halten koldioxid är 35-40% högre i atmosfären idag jämfört med innan den industriella revolutionen och liknande siffror för flera andra "växthusgaser". Man vet också att temperaturen stigit med nästan en grad. Att förneka det är bara trams, och att tro att detta inte har någon effekt på klimatet är naturligtvis också trams. Då säger klimathotsförnekarna att det är naturliga fluktuationer. Men hur naturligt är det att en koldioxidhalt som legat stilla i 10000 år plötsligt ökar kraftigt i precis samma ögonblick som vi börjar massavverka skog, förbränna kol och olja och överkonsumera varor och transporter?! Eller rättare sagt, hur naturligt är det att dessa mätbara, verifierbara, vetenskapliga fakta inte har något med varandra att göra? Vi vet att vi har släppt ut miljontals ton koldioxid i atmosfären genom vårt sätt att leva, vi vet att temperaturen har ökat, vi vet att många gaser (populärt kallade växthusgaser) har en förmåga att binda solenergi och lagra den som värme. Detta VET vi, enligt all den vetenskap vi har tillgång till. I min värld så är det lika fanatiskt som fundamentalistisk religiositet att förneka att människan skulle ha orsakat klimatförändringarna, när vi har tillgång till fakta och förmågan till analys. Det är bra att analyserna ifrågasätts, det kvalitetssäkrar forskningen. Men att som theclimatescam-gubbarna envist hävda en tes utan att kunna presentera trovärdig forskning är inte seriöst och det skadar bara debatten. Jag vill nästan likna det vid uppvigling eftersom man uppenbarligen lyckats lura i en hel del människor att det "råder oenighet inom forskarvärlden". Det gör det inte. Det finns en handfull "forskare" som vägrar att inse fakta, men 95 % av all forskning som görs på ämnet pekar åt samma håll... Både lokalt och internationellt. Detta har ju kanske inte 100-procentig bäring på artikeln, så ursäkta mig Lars för att jag tar upp plats i ditt kommentarsfält. Men jag bara måste bemöta trams när jag stöter på det...

Martin Lindblad har kommenterat på:

Dags att förstatliga lärarkåren

Haha, ja men det klart Bo T och hans gelikar hittar SD-perspektivet även här. Tänk att varje artikel man läser på Newsmill nu för tiden kommenteras sönder av invandrarfientilga gamla gubbar. Om ni skulle ta er utanför dörren istället för att sitta och trolla sönder Sveriges alla forum så skulle ni kanske se att invandrarna inte är så farliga...

Martin Lindblad har kommenterat på:

Lärarutbildare: Mobbningen på Lundsberg är helt naturlig

Klart att Bo T kan hitta det Sverigedemokratiska perspektivet även på denna artikel. Och alltid är det lika synd om stackars SD som mobbas och baktalas än hit och än dit. Det är lite skrattretande att ett parti som startat som ett gäng skinheads som gick ut och spöade de svaga och utsatta nu iklär sig rollen som mobboffer. Eller ja, mobboffer var ju merparten av skinheadsen också i och för sig, så det kanske bara är ett sätt att hitta hem politiskt...

Martin Lindblad har kommenterat på:

Åkermark måste göras till ett riksintresse

Och Östersjön är inte en undervattensöken, säldöden var en myt liksom ökenutbredningen är en myt och all annan forskning som pekar på att vi INTE lever i ett hållbart samhälle. Jag har också hört det där argumentet om att isarna växer till på annat håll men jag har aldrig sett någon rapport på det. Däremot har jag sett en massa rapporter på att det snart är möjligt att bryta olja under polarisen, att det snart går att segla norra vägen runt ryssland, att permafrosten på tundran kryper norrut. Det jag säger är att vi överkonsumerar och sopbergen växer, att jaga nya resurser djupare ner i jordskorpan istället för att återvinna de miljontal ton skrot vi framställer varje år gränsar till vansinne. Ny teknik skrev häromdagen att 750000 ton plattskärmar måste återvinnas inom EU de närmaste 3 åren. Vi samlade in 16 kg elskrot per invånare i Sverige förra året, 16 kg elskrot SAMLADES IN och det gör oss världsbäst på att återvinna. Men hur mycket slängdes i soporna? Och jag tror att du fokuserar onödigt mycket på begreppet socialisering. Det verkar som om du ändå håller med om att grundtanken är god. Kanske ska lagen utformas annorlunda än den för strandnära bebyggelse, men det måste vara genom lagen detta regleras. En hållbar produktion av livsmedel förutsätter närproduktion i största möjliga mån och artikelförfattaren har helt rätt i att nästan all bebyggelse i dagsläget betraktas som högre prioriterad än bevarandet av livsmedelsproducerande mark, och DET är skrämmande.

Martin Lindblad har kommenterat på:

Åkermark måste göras till ett riksintresse

#10 Mats Jangdal Det är en intressant ståndpunkt, om än något riskabel, att räkna med att teknikutveckling ska kunna bespara oss mödan att ställa om till hållbar utveckling. Säkert kan man hitta mer metaller om man gräver djupare i jordskorpan, men när man plockar upp saker ur djupen och processar så ändrar man sammansättningen i biosfären. Jorden har haft lång tid på sig att uppnå jämvikt och vi har ingen kontroll över de ämnen som släpps ut i luft och vattendrag som det är idag. Det vi vet är att Östersjön plötsligt är en undervattensöken, att temperaturen stiger, att glaciärerna smälter. Det är komplicerat att hitta sambanden, men om man enkelt kan peka ut en konsekvens och man har en trolig orsak (eller har det hänt något annat än den industriella revolutionen de senaste 100-150 åren som aldrig hänt förut och som skulle kunna vara orsaken till alla de miljöförändringar vi ser?) så tycker jag att det liknar strutsmentalitet att inte tro att det finns ett samband. Och någon olja kommer man inte hitta längre ner, den är en produkt av biomassa som processats på jordens yta och sedan tryckts ner. Och när svenska tidningar berättar om "enorma fyndigheter" som görs i Norge idag så glömmer man att nämna att det är små små pluttfydigheter om man jämför med de "stora" fälten bara i Norge (Ormen Lange, Statfjord, Ekofisk m.fl.) och Norges "stora" fyndigheter är små små pluttfyndigheter om man jämför med Ghawar och Burgan. Det är inget tvivel om att Peak Oil är nära förestående, om inte redan passerad. Inga riktigt stora fält har hittats sedan 70-talet. Så vi måste komma på något sätt att framställa och transportera energi billigt. Jag såg din länk om skifferfält, och jag är mycket skeptisk. Har du sett dokumentären "Gasland"? De som bor i närheten av sådan brytning kan antända sitt kranvatten. Om det finns någon process som är riktigt riktigt okontrollerad så är det den, man har ingen aning om vad man släpper ut och var. Offshore ser man i alla fall bubblorna som stiger till ytan när man får en okontrollerad gasläcka, men på land är det mycket svårt att veta vad man orsakar för skador när man spräcker berggrunden. Oljesand är inget bättre. Det är enligt Statoil själva 8 ggr mer energikrävande (totalt sett, inklusive all utrustning) att bryta oljesand än olja från den norska kontnentalsockeln. Och det klart att du har rätt att ifrågasätta, men att sitta där och säga att det skrämmer dig att en person som representerar den gängse uppfattningen inom forskarvärlden har en rådgivande roll inom politiken är ju smått makabert. Dina åsiktsbröder har ju köpt världens politiker sedan många decennier genom sina "intresseorganisationer". DET skrämmer mig. Lyssna på forskarna istället, de som jobbar utan vinstintresse är alltid mer pålitliga. Och "Climategate" överdrevs ju kraftigt av löpsedelsjournalisterna, SÅ stora var inte felaktigheterna egentligen. Om det bara är i Sverige och Australien som politikerna tror på forskarna så kanske det tyder på att det trots allt är svårt att köpa svenska och australiensiska politiker. Men jag tror mer på forskare än politiker helt oavsett...