Martin har kommenterat på:
"Man kan tycka vad man vill om det, men det är effektivt och skapar handlingsfrihet åt det politiska och militära etablissemanget. Sveriges säkerhetspolitiska läge blir inte sämre av att vi står utanför eftersom alla räknar med att vi är de facto-medlemmar."
Jag är väl antagligen urbota dum, men jag förstår ingenting.
Vad vinns genom att vara med men liksom inte vara med där det verkligen betyder något - i den hårda militära kärnan? Genom att i princip ta alla kostnader men inte få något tillbaka annat än hedersbetygelser. Det är försvarspolitik vi pratar om i dess kärnverksamhetliga betydelse - försvar och militär förmåga där olika länder internt förbinder sig att försvara varandra för att uppnå resursmässiga skalfördelar. I den alliansen ingår Sverige inte.
Försvar och militär förmåga är dyrt. Dyrare än någonsin. Och det blir inte billigare med tiden. Tvärtom. Försvar och militär förmåga är i stort sett avhängigt av materiel. Den som menar att Sverige ska stå alliansfritt bör i anständighetens namn förklara hur detta ska kunna finansieras av ett land med liten statsbudget där ingen förankring finns för stora försvarsutgifter? Om det nu inte är ett gerillaförsvar av Talibanmodell som ni förespråkar, men vilken faller på helt andra orimligheter.
