Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

Socialdemokratins framtid

En Löfven-effekt går att tyda i United Minds opinionsmätning som presenteras idag. Ser framtiden ljus ut för S?  Läs (105) Skriv

EMU

Kan Greklands kris lösas? Och hur ska det gå till? Läs (84) Skriv

Kvotering

Fyra av tio börsbolag saknar kvinnor i sina ledningsgrupper, visar en rapport från stiftelsen Allbright. Dags för kvotering?  Läs (9) Skriv


Prenumerera Lasse Lundebergs aktiviteter

Lasse Lundeberg har kommenterat på:

När israeler och judar häcklas struntar liberaler i yttrandefriheten

I juni dömdes två män, den ene till två månaders fängelse, för att bl.a. ha satt upp affischer som kränker judar. Det var den kända "anti litter" symbolen där en tecknad man kastar skräp i en papperskorg. Skräpet hade ersatts med Davidsstjärnan. Varför bedöms så snarlika fall så olika i samma land vid samma tid? Varför hyllar många Vilks, och hans fall ges enorm uppmärksamhet samtidigt som detta fall inte omnäms i media? Handlar det om yttrandefrihetens gränser? De två männen dömdes även på andra åtalspunkter samt att de kallar sig för nationalsocialister. Dömer vi folk efter vad de är? Inte efter gärning? Skulle jag som pro-judisk inte bli åtalad för samma affish?

Lasse Lundeberg har kommenterat på:

När israeler och judar häcklas struntar liberaler i yttrandefriheten

Kära Fredrik Segerfeldt, Väldigt många debattörer verkar inte för ärbara principer, av typ yttrandefrihet. De allra flesta verkar för sin snäva vinning och utnyttjar stora ord om yttrandefrihet. Så den passar bra för egen del men ska inskränkas för andra. Exemplen du drog fram är bra i sammanhnaget. Det är också en klassfråga. Muslimer i Väst idag, har litet inflytande på offentlig diskussion. De känner maktlöshet och vissa yngre reagerar med våld. Den andra sidan har etablisemanget på sin sida och kan verka genom ledarsidor, lobbyingbyråer, politiker, lagar,... Nyligen blev i Sverige en man dömd för en teckning där en streckgubbe kastade Davidsstjärnan i en papperskorg. Att rondellhunden samtidigt tillåts förnedra Islam säger väldigt mycket om vem som har makten.

Lasse Lundeberg har kommenterat på:

Är kriget i Afghanistan ett kulturkrig?

Peter H, Att inte känna till det faktum att Sverige är intimt ihopkopplat med Väst ger dålig grund för argument. Sverige är ingalunda någon isolerad ö. Att vi sluppit krig beror på andra stater, i stor utsträckning på USA, som skyddade oss och västeuropa under t.ex. kalla kriget. Vår handel, dvs vanliga svenskars vardagsliv, är i mycket hög grad beroende av Väst. Det går inte att välja och vraka och bara plocka ur vissa delar man inte gillar. Exempel; man kan inte vara emot kärnkraft, oljeberoende, USA, sänkta löner, globalisering,... samtidigt som man vill behålla eller öka levnadsstandard och folkhem. I så fall, vilket jag hävdar, bör vi först se om hela vår livssituation, ekonomi och kultur. Nu är det inte realistiskt att vi drastiskt skulle ändra kurs ifrån ett beroende och intim del av Väst. Vad vi bör göra är dels att se vad livskvalitet är och hur vi kan växla till ett mänskligare samhälle. Nu kanske det innebär att halka efter ekonomiskt och vad gäller säkerhetspolitik blir vi då än mer beroende av en välvillig omvärld. Så den bästa lösningen är att inom Väst verka för mänskligare värden. Till att börja med respekt för andra folk, t.ex. de i Afghanistan. Att Väst skyddar sig självt inom sin sfär är en sak, men vi bör aktivt protestera och verka emot de krafter som idag aktivt försöker förstöra folks oberoende. Inklusive de som är och vill leva som muslimer. Vi ska inte gå med på att kriga mot Islam där den är etablerad. OK, nu kan man peka på länder som haft andra religioner innan,... Nu är det inte så enkelt för ett Vita Huset att lämna diverse delar av Världen. Då uppfyller direkt andra krafter tomrummet. Exemplet Afghanistan efter Sovjets fall passar ju bra här. Det jag hävdar är att ett USA, plus vi andra, bör säkra demokratierna, de existerande, mot totalitära krafter som hotar Väst direkt. Däremot bör lokalt folk lämnas att leva som de önskar. Att tvångsinföra vår livstil är en sjuk idé om att vi är övermänniskor eller cynisk maktpolitik. Men det är ingen enkel fråga. Exemplet Afghanstan visar hur ett Taliberna gav fristad åt ett Al Qaida som där planerade 11 sept. Men det som gör Afghanistan unikt är att så stor del av befolkningen ännu inte Västifierats. Det är mycket bra för oss själva som behöver förstå andra folk för att förstå oss själva. Samt för vår egen heder. Att respektera andra folk. Det största hotet mot Väst är de inom Väst som vill Globalisera hela Världen till en enda grå (OK neonfärgad) massa utan egen kultur. Det är som Sovjet på LSD.

Lasse Lundeberg har kommenterat på:

Är kriget i Afghanistan ett kulturkrig?

Svar till Börje Lundberg; Visst minskar demokratin i krig. De två tillstånden är egentligen sina motsatser. Visst gynnar demokratin i första hand de svaga och vanligt folk. Så visst kan man säga att ett etablissemang går segrande ur krig. De är segrare även i diktaturer. Dock är Sverige intimt ihopkopplat med Väst och därför bör vi solidariskt vara med och försvara detta Väst. Att Sverige sluppit krig för att andra gjort skitjobbet är inget att vara stolt över. Att vissa svenska "pacifister" självbelåtet klappar sig på magen och klagar på ett USA är som när en överklass antar nedlåtande inställning till tjänstefolket som gör dess skitjobb. Däremot är den fråga jag vill ställa här om vi i Sverige borde ifrågasätta vilka krig som verkligen ger Väst trygghet. Vilket, som Börje Lundberg är inne på här, hänger samman med t.ex. oljeberoendet. Men den fråga som då ska ställas är vilket samhälle vi vill ha. Vi kan inte använda olja och samtidigt klaga på det smutsiga politiska arbete som då krävs. Med mindre olja måste vi ha ett annorlunda samhälle. Ska vi ställa oss utanför Väst eller ska vi verka för att hela Väst ändrar kurs? Detta är större frågor som avgör om vi ska delta i Afghansiatn. Även om vi vill fortsätta ha ett oljesamhälle måste vi fråga oss om vi är beredda att fötrycka andra folk för det. Vi är ju beredda använda andra folk som slavar för att få billiga varor, (från Kina m.fl. länder) så då bör ju oljehantering vara ett mindre problem. Men även om vi utvinner råvaror och betalar ett lands överklass för det, så uppstår frågan om vi måste exportera vår livstil samtidigt. Vad gäller Saudi-Arabien så har USA hitills låtit Sharia-lagar m.m. finnas kvar, även om man för några år sedan lät kvinnliga USA-soldater köra bil där. Dock framstår folket i Afghanistan som till stor del fristående från Väst. (Här brister mina detaljkunskaper) Frågan är varför vi inte ska låta urfolk leva med sin kultur. Mångfald bör ju innebära att respektera andra folk och deras levnadsstil. Att snarare skydda urfolk från vår påverkan. Men här syns återigen hur ett ord som "mångfald" och "allas lika värde" bara är rena lögner i avsikt att plocka politiska poäng. Är vi i Afghanistan för att hjälpa en internationell överklass stärka sina positioner?

Är kriget i Afghanistan ett kulturkrig?

Är kriget en del i att minska självständiga kulturer och göra alla människor till utbytbara själlösa globala varelser?

Lasse Lundeberg, 2010-10-11 23:16 10
Lasse Lundeberg har kommenterat på:

Är Sverige på korståg i Afghanistan?

Hakkors på ockuperande militär skulle svenskar uppleva som skymfande, då vi skulle tänka på Tredje riket. Att korset är betydligt äldre, med annan bakgrund, känner många inte till. Inte heller att det fortfarande förekommer i andra sammanhang. Fotnot. Om hakkorset i detta exempel skulle vara spegelvänt, och att det i sammanhang utanför Tredje ibland är det, skulle gå de flesta svenskar förbi.

Lasse Lundeberg har kommenterat på:

Vad hände med demokratin i radio?

FÖRTYDLIGANDE Jag skrev att "...de tekniska ägarförhållandena har gjorts mer komplicerade." För en tid sedan köpte det tyska företaget SBS ut de fem kanaler Bonnier hade ägande i. Dock fortsätter verksamheten i Bonniers lokaler i mycket nära anslutning till Expressen, och med till synes samma upplägg. Nyheterna producerades tidigare ihop med Expressen men har nu flyttat till TV4 där Bonnier har en mycket stor ägarandel. Ägande är en sak men den allämna inpassningen av denna radio i stormedias famn är tveksam för mångfald. Detta är fortfarande ingen kritik mot Bonnierägda media i sig, men koncentration av ägande och verksamhet är av princip tveksam. SBS är enligt uppgift tyskt och driver mycken mediaverksamhet i Europa. Enligt obekräftade uppgifter ägs SBS till stor del av en amerikansk hedge-fond. I början hette det officiellt från politiker och myndigheter "privat lokalradio". Nu heter det officiellt "kommersiell radio". Det verkar som även namnbytet anpassats till att cementera idén att denna radio ska vara en bit i några få storkoncernes maktpyramider. Idén med småfolks möjlighet att äga och driva radio, med rätt att ha annonser, är nu nästan borttvättad. Idén med lokal kultur och debatt är nu ersatt av idén att det SKA vara centralproducerad bubbelgum som tuggas i samma takt över hela världen. Inget ont om bubelgum i sig...

Lasse Lundeberg har kommenterat på:

Vad hände med demokratin i radio?

Till #6 Dan Hej, Man får nog hålla antalet artiklar lågt här, annars monopoliserar jag snart "Fri radio" rubriken. ;) Här tar jag uppgifter ur minnet, har inte tid för källgranskning och koll av dagsläge just nu: - I Italien finns sedan 70-talet inga lagar som hindrar sändning. Då fann en domstol att Italiens grundlag förbjuder all inskränkning av yttrandefrihet. Därför är etern kaos av sändare där bara de, bokstavligt talat, starkaste hörs. Detta system liknar det svenska, men här är det via politiker som "starkast vinner". Inte via signalstyrka utan via finansstyrka och gammal hävd. Dessutom ges "public service" stort utrymme i etern. - I Nederländerna hade man förr, vet inte nu, ett system där antalet platser i parlamentet gav motsvarande sändningstid i den offentliga radion. Dessutom har det i minst 50 år funnits många och några ganska stora pirater. Dessa får ibland hållas, ibland stoppats. Här kan man förmoda piraterna noga idkar självcensur för att inte bli raidade. - I Storbrittanien lägger politikerna mycket pengar och ger mycket eterutrymme till public service/BBC. Dessutom finns ganska få reklamstationer med tanke landets ekonomi och kultur. Vet ej hur genomskinlig koncessionsprocessen är, men pressen är nog friare där. - I USA hade man tidigare det minst dåliga systemet. Myndigheten FCC, Federal Communications Commission, hade som som uppgift att gynna mångfald. Tillstånden var uppdelade i AM, FM och TV samt i "Markets"/ geografiska områden. Dessutom kollades varje ägare noga mot bulvanförfaranden samt måste redovisa högre chefer, var pengar kom ifrån osv. I varje "market" fick man äga max en AM, en FM och en TV. AM och FM måste ha olika program. Över hela USA fick en ägare ha max sju i varje kategori, AM, FM, TV. Licenser meddelades på tre år och kunde dras in. Det hände. För att få licens, och få förnyad, måste man visa att man tillfredställde ett segment av lyssnarna i området, som inte hade liknande program. Detta var för att gynna mångfald samt att serva lyssnarna i området. Bra idé, men inte vattentät. Att bedöma innehåll går visserligen, men är gungfly. OK, detta gör ju vanliga domstolar dagligen... Man kan i Sverige snegla på hur stöd till pressen sköts, inte pengar, utan bedömning av innehåll. Jag vill minnas Nixon hade puschat för vissa av dessa lagar i USA. Dock tilläts i viss utsträckning utsändning av centralproducerade program, så nyheter köpte de lokala ofta från New York men då bara samma nyhetssändning på en station i varje market. För TV producerades hela programtablåer centralt, men bara en i varje market. Detta plus lokala nyheter) Det fanns också regler för hur mycket reklam per timme. Sedan kom Reagan med nyliberal avreglering och nu är det Ok att äga fler stationer i samma market och många över landet. Så nu är den tidigare så vitala USA-radion strypt. Centralt görs program över hela landet, i små städer dominerar en ägare och äger fler stationer. Från att ha haft många tusen ägare är det nu några få stora, plus en del små här och där. Reagan gynnade indirekt några få stora finansintressen. Radion blev trist med inspelade röster osv. Förr var ägarna lokala och levde med sin station. Idag sitter de på Wall Street och driver all möjlig business. Radio är bara en detalj. Som i Sverige. Så svaret på din fråga är nog hur USA reglerade radion tidigare. Helt enligt den amerikanska idéen om mångfald av kultur och ekonomi.

Lasse Lundeberg har kommenterat på:

Vad hände med demokratin i radio?

Svar till #4 "Beppe" Visserligen kan ditt inlägg kan vara en provokation, men den tanke du tar upp hörs ofta och bör bemötas: 1. När jag skrev "den lilla stockholms/ kultureliten" så är det inte kodord för någon annan grupp. 2. Förutom att det är otrevligt att läsa hot om våld, så är kritiken "Judarna tillskansar sig allt inom media" i sig ett feltänk. Det syns många med judisk bakgrund i media, men för det första glömmer man lätt hur många som har annan bakgrund och framförallt innebär inte förekomst av en grupp någon konspiration. Dessutom, om man nu kan definiera judiskt tänkande för sig, så är det individualism, nyskapande och pluralism. Långt ifrån tysta edsvurna, sammansvetsade män med en plan för världskontroll. Men framförallt gör man sig själv en otjänst genom att definera en grupp etniskt. Då är det bättre att tänka på hur eliten i varje samhälle gynnas av monopol och minskad demokrati.

Vad hände med demokratin i radio?

Ökad yttrandefrihet och debatt försvann från reklamradion. Hur gick det till när Stockholms tio reklamradiokanaler gick från tio ägare till två? Varför äger dessa två nu 98 procent av reklamradion i Sverige?

Lasse Lundeberg, 2009-12-11 11:25 101 15

För denna sida ansvarar Lasse Lundeberg


annons:
annons:

Newsmill-bloggen

Häglund har rätt om redaktörer

Kolumnisten Kjell Häglund skriver i dag en intressant text i Journalisten om betydelsen av redaktörer. ...

annons:

Om Newsmill

Newsmill är det första sociala mediet i Sverige som spinner kring nyheter och debatt. Vi publicerar varje dag olika personer med exklusiv kunskap om dagens viktiga händelser. Om du har egna erfarenheter av de frågor vi tar upp kan du omedelbart medverka i debatten. Du kan kommentera och skriva egna inlägg som publiceras på hög nivå eller medverka genom din blogg.

 

Läs mer om Newsmill

Newsmill-bloggen

Häglund har rätt om redaktörer

Kolumnisten Kjell Häglund skriver i dag en intressant text i Journalisten om betydelsen av redaktörer. ...

Vad är att Milla?

Millningen är ett sätt att kommentera med känslor. Du väljer ett ord eller ett namn som du vill mäta i opinionen och läsarna kommenterar genom att välja en av fyra känslolägen som representeras av fyra färger. Rött är arg, blått är glad, grön nyfiken och gult är uttråkad. Resultatet visas direkt och rubriken på artikeln färgas med den färg som de flesta väljer.


 
© 2008 Newsmill. All rights reserved.