Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

Hyresrättens roll i ekonomin

Vilken roll spelar egentligen hyresrätten för arbetsmarknaden och för den reala och finansiella ekonomin? Läs (1) Skriv

EMU

Nyval i Grekland. Kan landet räddas kvar i eurozonen? Läs (91) Skriv

Syrien och den Arabiska Våren

 

I dag väntas Kofi Annan landa i Damaskus.
Läs (26) Skriv


Prenumerera Lars van der Heegs aktiviteter

Lars van der Heeg har kommenterat på:

Stäng de religiösa friskolorna

@ # 34 Ja Självklart vill man gärna också ha koll på undervisningen men också på personalen. Det vill de flesta föräldrar och det är något som jag också tänker på vid föräldramöten och utvecklingssamtal, inte är det primärt för att vilja ”indoktrinera”. Just därför anser en del att det finns vinster med ex den kristna kulturen med morgonbön, avslutningar i kyrka med präst, att barnen känner varandra på flera sätt än bara i klassen. Om nu alla barn i kyrkan ändå umgås och föräldrarna umgås och trivs och man känner sig orolig för hur skolan fungerar så varför inte. Det var exakt samma sorts anledningar som gjorde att vi valde en icke-kristen friskola – vi tog den där barn och föräldrar kände varann – och då var denna enklast. Det är väl inte värre än musikklasser eller språkklasser. Att det skulle handla om indoktrinering och hjärntvätt är överdrifter och fördomar. Självklart kommer en kristen skola lägga en viss vikt vid kristen kultur, men om de följer läroplanen så kommer de bara att görea det med en annan kvalitet. Jag hade en ateist i religion när jag gick i högstadiet och han var en horrör av fördomar och hånfullhet. Han struntade i läroplanen bara för att dissa religion. Det är lika illa - så öka kraven och strunt i förbud. När det sen gäller psalmer under avslutning och högtider, så lär etta inte påverka barnens livstro mer än Astrid Lindgren gör, i att skapa en gullig sagostämning.

Lars van der Heeg har kommenterat på:

Stäng de religiösa friskolorna

Okej, då ska jag försöka svära i två ”kyrkor” samtidigt: Både din Patrik och min: Jag tror att din artikel på sätt och vis inte behövs (och då får du fler timmar till forskning och bloggande.) eftersom det faktiskt inte är så farligt och upphetsande att inte omfatta evolutionen som förklaring till vår urhistoria. Varför? Och då tänker jag som kristen så här: 1) Det är inte din fråga eftersom problemet inte ligger hos ”dig”, utan hos ”mig” – det är ju jag som inte tror. Givetvis kan man ju vara kristen och tro på antingen eller, man är inte mindre kristen för det ena eller andra svaret. Din uppgift är just att skapa bra tillförlitliga forskningsresultat 2) Det är en liten detaljfråga för de flesta kristna, som man förmodligen bara bryr sig om under något år eller inte ens bryr sig om men inte heller ids tala om varför. 3) Vetenskapssamhället runt evolutionsforskningen kommer finna fler och fler belägg, och sakta fylla de hål som kan finnas i teorin (hål vilka knappas falsifierar teorin bara för att de råkar falsifiera vissa formuleringar) Det kommer att bli svårare att hitta argument som inte är tydligt problematiska. 4) Om man är välintegrerad i samhället spelar det inte så stor roll att man fallerar på en punkt i kunskapen. Man kan vara välfungerande och tro på skapelseberättelsen, och det är en sak du måste acceptera. Hellre att vi hittar ett sätt att dra ner på den polemiska temperaturen och visar på möjligheten till samintegration, annars kommer vi aldrig nå ett önskat integrerat sekulärt/religiöst samhälle där ingen har tolkningsföreträde. Tvärtom riskerar polemiken bara öka klyftorna. Speciellt som avståndet gör att vi båda utvecklar fördomar om varandra. (Jag kan nog peka på lika många ovetenskapliga utsagor och fördomar om religiösa hos humanister, som ni kan hitta om oss religiösa.) 5) Utrerat polemiska diskurser likt denna kan också dra med sig andra avsikter. De flesta kristna (jag vågar nog säga att det gäller alla religiösa och ideologiska samt politiska rörelser – även humanisterna eller fältbiologerna) har någon tid när de är fanatiska kring en eller annan fråga. Det psykologiska syftet är att vi människor måste finna på vilken nivå vi ska lägga vår initiativförmåga. Självklart finns det folk som fastnar i vissa frågor och utvecklar fanatiska sidor av sin tro, eftersom det ger en tydlig sekundärvinst, och där har kyrkan en svaghet – om man söker öka medlemsantal och temperaturen i den egna gruppen, så är det lätt att man maskerar sina psykologiska vinster bakom teologiska kampanjer och polemiska strider mellan ”vi och dem” Annars lugnar de flesta ner sig och inlemmar sig i samhället igen bland andra. Jag har också varit ”fanatisk ungdom”, och vet vilka sekundärvinster och vilken Dulcinea som nu driver mig – så vilka är dina vinster och vem är din Dulcinea? . Det är bra att ha debatter som bryggor, att förbjuda vore vansinne, men jag tror att ett samarbetsråd vore bättre. Ett råd där alla frågor kan våga dryftas utan onödig polemik - ex vad som skall läras ut och vilka fördomar vi skapar om varandra och sen låter grassera. Men vill vi det? Vågar vi utmana våra psykologiska sekundärvinster som driver oss i våra livsval och börja samexistera på allvar?

Lars van der Heeg har kommenterat på:

Stäng de religiösa friskolorna

Varför stänga de religiösa friskolorna? Det är ju bara dumheter, varför inte bara öka översynen av lärare och undervisning och trumfa igenom mer detaljerade läroplaner i vissa ämnen? Kan alla ena sig i detaljerade läroplaner (på vissa punkter) behöver man inte heller vara rädd för politisk korrekthet eftersom alla regler skulle gälla alla. En detaljerad läroplan skulle slå mot alla lika. Men dessvärre är det värre problem med att många (fri-)skolor lär ut evolution men inte ens fungerar, än att några skolor lär ut skapelseberättelsen, men samtidigt för övrigt är bra skolor. Så man bör nog se över skolans plats överhuvud. Att bara gå på de religiösa friskolorna skulle bli ett onödigt bondeoffer. Sen har vi än så länge religionsfrihet, fri skoletablering och fritt skolval, och då får vi finna oss i denna situation - eller ändra på lagen, och problemet är att dessa lagar skulle lätt förvandlas till rena religions-diskriminerande lagar vilket är varken rimligt eller anständigt i vårt demokratiska sekulärt öppna samhälle. De flesta kristna har för övrigt inga problem att omfatta både bibeltrohet och evolutionsteorin som den korrekta förklaringen, eftersom det finns andra förklaringar till skapelseberättelsernas syften, förklaringar som var lika självklara alternativ i debatten fram till 80-talet när den nya kristna högern började sprida sig utanför USA. Men den mest spännande frågan skulle jag vilja att Patrik berättade mer om, och gärna uppmuntra till: Hur det kommer sig att det inte verkar vara fler protester från det vetenskapliga samhället av biologer, zoologer, medicinare och kemister kunniga i ämnet än vad det är? En "folklig resning" av fackutbildade i ämnet som talar för teorins rimlighet och trovärdighet, men även dess svagheter, och hur avgörande kritiken från "Intelligent design"-grupper är, samt att man givetvis kan vara religiös och övertygad om evolutionen som den bästa förklaringen. Ps. För min familj har kamrater, skolekonomi och geografisk tillgänglighet varit mer avgörande än den religiös tillhörighet i skolvalet inom familjen. Jag har desutom fullt förtroende till min avkommas fria och kritiska tanke, även om det skulle innebära att föräldrarnas kristna tro inte skulle gå i arv Jag varken kan eller ska välja åt mina barn hur de skall tänka, men erbjuda bra grunder, och då tror jag varken skolförbud eller tankeförbud är lämpliga.

Lars van der Heeg har kommenterat på:

Bosse Schön om sveket mot de hemlösa: Har Svenska kyrkan glömt kärleksbudskapet?

Svenska Kyrkans rikedomar är onekligen ett besvärligt kapitel eftersom de är svåra att avyttra, speciellt som folk utan större intresse av kyrkans verksamhet sitter i olika styrelser som bestämmer över pengarna. Det handlar alltså inte om något kassavalv à la Joakim von Anka. Så när det gäller makten och hur den i vissa fall utnyttjas kan jag alltså självklart hålla med dig delvis, men frågan kvarstår: Hur bryter man den makten? Jo genom att delta och förändra. Man kan inte låta den moraliska indignationen stoppa handlingen hur begriplig indignationen än kan vara. Det är exakt som med alla andra demokratiskt strukturerade rörelser: Tar du inte personligt ansvar för att förändra på det sätt som är öppet för just dig, så är det mindre rimligt att du kritiserar samma system. Är du inte medlem, finns det också andra metoder. Så om du, Kjell, är medlem i svenska kyrkan och struntar i kyrkoval, och att engagera dig, tycker jag att din kritik faller lite mer platt, än om du försöker förändra. Svenska kyrkan är en trög koloss, med många trycksår pga sin tyngd och orörlighet, men den kan förändras förvånansvärt snabbt om folk engagerar sig, och eftersom kyrkomötet både diskuterar organisationen, läran och diverse små detaljfrågor, så kan det mesta påverkas. Väldigt mycket kan ändras på lokal nivå, varför det är bra att börja där. ex genom att omforma en lokal fond till att kunna hjälpa lokalt behövande, eller att få till ett beslut att hyra ut en lokal för en spottstyver till en hjälporganisation.

Lars van der Heeg har kommenterat på:

Bosse Schön om sveket mot de hemlösa: Har Svenska kyrkan glömt kärleksbudskapet?

Kyrkan är i grunden en väldigt demokratisk organisation, endast det som medlemmarna vill - sker. Det finns mängder av församlingar som därför gör väldigt mycket för att hjälpa olika grupper av behövande. Däremot kan inte skattepengar användas hur som helst enligt kyrkans demokratiskt satta regler, av rena säkerhetsskäl: Det är ju inte "prästens" utan församlingens alla skattebetalande medlemmars pengar. Vill man se en förändring får man se till att bli medlem och bli politiskt aktiv genom en "nomineringsgrupp" och sen skapa en verksamhet som kan hjälpa folk. Då kan man använda delar av pengarna, men regler säger samtidigt att man inte bara kan skänka bort dem, utan måste gå via en s k "verksamhet" Man kan också betala in pengar till stadsmissionen eller liknande, vilket tar kortare tid och är betydligt enklare. Tyvärr har det också visat sig vara farligt att bara öppna dörrarna eftersom det sker för många stölder. Alltså: Klaga inte bara utan att samtidigt bli en aktiv församlingsmedlem, som vet vem i din församling, som du ska klaga på.

Lars van der Heeg har kommenterat på:

Avskyvärd brist på respekt för de kvinnor som drabbas i religionens namn

Hej, Darwin! Skojigt det här, det känns lärorikt, med denna dialog, Synd bara att inte fler hoppat in. Jag börjar med E). Jag håller med. Borgerlig i detta fall betyder sekulär. Jag tror att mognad i livsåskådning - oavsett färg - innebär att man kan erkänna sig vara inkonsekvent, men också veta på vilka punkter. Vi glömmer alltid aspekter - men kan efter ett tag se även mönster i vår "glömska" När det gäller D) skulle jag nog svälja min moral och gå ut med pappa och skjuta ett djur, givetvis skulle jag säkert ångra mig, men anse det för ett bra offer. Offret blir då på min bekostnad. C) Helt klart. B) Helt klart där också. Kläderna får inte inverka på arbetet, vilket är besvärligt och godtyckligt eftersom en del skulle se en sikhisk turban hos en tjänsteman på F-Kassan, där håller jag inte med, inte heller skulle en burka skrämma mig om personen väl arbetar där bland andra och uppenbarligen fått jobbet, men det är subjektivt, jag har inte samma syn på maskering. A) Jag håller inte med dig. Jag tycker inte kvinnan egentligen kan bestämma, men tillåter det som god praxis eftersom alternativet är värre. Samma sak när det gäller gossebarnen. Jag tycker att det är ett onödigt ingrepp, och borde nog omprövas av såväl olika överrabbinat som shariainstitut. men än så länge bör det tillåtas eftersom ingreppet är litet och bara ett av flera dubiösa saker vi föräldrar utsätter våra telningar för. Det är väl precis som vi två gjort nu som är det mest förnuftiga och det var därför jag ville fortsätta. Om det var ett ofött barn som var släkt med oss och där både du och jag blev inkallade att avgöra ett avgörande över vår medvetslösa släkting skulle det ta en stund innan vi skulle nå konsensus, men vi skulle ha täckt många aspekter. Just det saknar jag både hos alla "Berg-bomma" svar från såväl humanister som kristna. den mänskliga värdigheten kräver omsorg i svaren och att vi blandar både regel- och konsekvensetik Alla individer kan utifrån detta hitta god analys och träffa goda val, varför det blir dumt om vi avspisar varandra på det yttre såsom religion. Tack, för en spännande och god remi i vårt etik-schack!!

Lars van der Heeg har kommenterat på:

Avskyvärd brist på respekt för de kvinnor som drabbas i religionens namn

Tack för svaren Darwin!....men..... A) Vad är det för skillnad mellan foster och nyfödd: ingen av dem får bestämma (eller pappan) och vad är det för skillnad på föräldrarnas ansvar mellan ofödd och nyfödd? Vem har bestämt att en kvinnas fysiska autonomi väger tyngre än pappans och fostrets autonomi ? + Om du struntar i patienterna, hur skiljer sig läkarnas handlingar åt? B) Gör du alltså en skillnad mellan burka och slöja: Varför? Hur skall vi undvika godtycke mellan vilka symboler vi godtar? C) Varför skulle då så många i praktiken tillåta tobak och att väcka ungen, men inte bön och facebook? tobak som är skadligt, vilket inte bönen eller facebook-causen är. Facebook-causen kanske t o m räddar liv utan att någon riskeras på avdelningen? D) Då struntar vi i Singer (lärare i etik + djurrättsetiker): Hur skall sonen tänka oavsett grunderna för sin pacifism? Vem skall han svika? E) Varför tycker då så många att religiös indoktrinering är så mycket värre än borgerlig dito? Vari ligger skillnaden? Vad finns det för gemensamma nämnare som kan hjälpa till att lösa dessa frågor utan att ta fram konsekvensetik (likt ditt svar för A) Det är inte säker att det finns så självklara svar - eftersom man hela tiden kan krångla till frågan... Så oavsett du svarar eller inte (fast det vore skojigt) så måste vi vara beredda på att vi glömt en aspekt. Skulle jag svara själv vad som förväntas utifrån mitt "kristna jag", skulle jag också fastna på flera ställen, och även om man tar sig ut så blir man ständigt inkonsekvent. religiös eller inte.

Lars van der Heeg har kommenterat på:

Avskyvärd brist på respekt för de kvinnor som drabbas i religionens namn

Människors bevekelsegrunder till sina handlingar är oftast inte så lätta att värdera och vi bör därför akta oss för allt för tvärsäkra svar – åt alla håll givetvis. A) Två läkare som inte känner sina patienter vägrar av religiösa skäl utföra ett ingrepp I ena fallet en abort i det andra fallet en omskärelse: På vilket sätt skiljer sig handlingarna? B) Två religionskritiska arbetsgivare nekar varsin arbetssökande en sökt tjänst: Den ena blir nekad efter att ha sagt ”Jag är muslim” med ord, den andra efter att ha sagt ”Jag är muslim” med hjälp av att bära slöja. På vilket sätt skiljer sig handlingarna? C) På en långvårdsavdelning önskar fyra personer under fyra olika dagar gå ifrån mitt under morgonsysslorna en liten stund. Den första för att röka under 5 min., den andra för att telefonera sitt barn och se om det kommit upp och den tredje för att be sin muslimska tidebön Den fjärde för att på facebook protestera mot en avrättning i Iran vid ett speciellt klockslag. På vilket sätt skiljer sig handlingarna? D) En man döende i cancer ger oväntat sin son ett vackert gevär vid en församlingsträff i kyrkan och bjuder också med honom till älgjakten för att tillsammans med sin pappa lägga ned ett djur, trots att pappan vet att sonens kristna religion förbjuder detta. Sonen vägrar församlingen prisar sonens mod, pappan går nedbruten därifrån. I en annan fastighet bredvid där djurens vänner samlats sker exakt samma sak utifrån Peter Singers djuretik. På vilket sätt skiljer sig handlingarna? E) En ung man på en fest hänvisar grunderna för sina provokativt rigida etiska överväganden i en viss knivig fråga till undervisningen av en lokal präst, en annan till den ordföranden i den lokala humanistföreningen. På vilket sätt skiljer sig handlingarna? Vi måste alltid lära oss att kunna släppa generaliseringar och förstå individen i större utsträckning. Att se religiösa som fast i dogmer per automatik och religionskritiker som fritänkande är en ganska vansklig grundsyn när vi möter varandra.

Lars van der Heeg har kommenterat på:

Avskyvärd brist på respekt för de kvinnor som drabbas i religionens namn

Jo för all del, tänkte jag på det exemplet, och andra om att inte få ha chadora om man jobbar som spärrvakt och dyl. Vad värre är är den hårda attityd som florerar i trådarna där man är ganska fräcka mot varandra. Det är trist eftersom den attityden förhindrar ett gott samtal. Självklart tycker jag både som kristen och humanist att klädkoden skall vara så generös att man accepterar en slöja och att en tjänsteman inte hälsar genom att ta i hand men givetvis visar tillbörlig artighet, men måhända skiljer sig vår åsikter åt på den punkten. Det finns i alla fall ingen anledning att inte acceptera ex en SL-uniform med turban eller slöjaA. När det gäller gossebarnen håller jag med dig att det känns onödigt, men det är praktiskt besvärligt: Om det förbjuds, hur skall det efterlevas? Finns det inte risk att det blir en olaglig verksamhet.. Så precis som när det gäller abort är det ingen lätt fråga.

Lars van der Heeg har kommenterat på:

Avskyvärd brist på respekt för de kvinnor som drabbas i religionens namn

@ #46 Är du då beredd att motarbeta det onödiga hån och förakt som en del av oss humanister visar gentemot oss humanister som också är kristna? Att du vill arbeta för en "bättre kristendom" har jag redan förstått. Ty: Detta onödiga hån och förakt som används i debatten skapar dels en onödig retorisk barriär mellan parterna, men rättfärdigar också en förråad attityd mellan grupperna, som mycket lätt skulle kunna slå över i våld gentemot religiösa hos mindre genomtänkta individer. Tyvärr har ju t o m ledande humanister börjat tala om att beskära medborgerliga rättigheter för vissa religiösa individer, samt inskränkta möjligheter till söka vissa sorts offentliga tjänster (se not 1), eller att religionsfrihetslagen inte skulle gälla religiösa under yrkesutövning, vilket är ganska hårresande attityder. Om man väl börjar beskära en viss grupps rättigheter, så är det lätt att man inte kan sätta stopp - vilket vår historia gett flera exempel på. Jag för min del kommer givetvis att fortsätta skapa förståelse bland kristna som missat vad "sann humanism" handlar om, och att givetvis inte sekulära humanister skulle vara mer moraliskt korrupta än andra, utan som folk är mest, men med en kritisk inställning till religion, och en positiv tanke om kunskapsspridning. (not 1) Då tänker jag inte på den lilla skara av oftast kristen sjukvårdspersonal som på ett ganska olämpligt och försåtligt sätt försöker underminera abortlagstiftningen med en gummiparagraf om religiöst samvete - de straffar ut sig själva - och trots att vi har samma tro, och jag är emot abort, så håller jag inte med dem en sekund. Givetvis skall abort vara lagligt - och inget får ifrågasätta den lagen.


För denna sida ansvarar Lars van der Heeg


annons:
annons:

Dagens populäraste artiklar


  1. Diskriminering förklarar inte utanförskapet
  2. Imamerna upplyser om tron, inte om lagarna
  3. Läkare: Maria Larssons agenda gränsar till extremism
  4. Varför nonchaleras muslimer som vill ha jämställdhet?
  5. Newsmill fyller en viktig funktion för sakkunniga röster
  6. Med RFSU:s retorik kan abort tillåtas fram till födelsen
  7. Myt att vi tjänar på att föräldrar väljer jobb framför barn
  8. Public Service bör inte täcka sportevenmang!
  9. Azerbajdzjanska Riksförbundet bör ta avstånd från regimen i Baku
  10. Toppmoderater: Vi stödjer Loreens kamp mot diktaturen
  1. Diskriminering förklarar inte utanförskapet
  2. Med RFSU:s retorik kan abort tillåtas fram till födelsen
  3. Imamerna upplyser om tron, inte om lagarna
  4. Klimatpolitiken gör mer skada än nytta
  5. Läkare: Maria Larssons agenda gränsar till extremism
  6. Public Service bör inte täcka sportevenmang!
  7. Toppmoderater: Vi stödjer Loreens kamp mot diktaturen
  8. Newsmill fyller en viktig funktion för sakkunniga röster
  9. Röd-grön retorik bakom svensk nedrustning
  10. Fördel för Europas svarta får i grekiska nyvalet
  1. Sverige bör visa att man står på Israels sida
  2. För terroristen i Norge var svenska SD ett ljus i mörkret
  3. Rasismen börjar bli rumsren
  4. Läkare: Maria Larssons agenda gränsar till extremism
  5. Bojkott mot Sodastream är ett gränslöst hyckleri och svek - främst mot de palestinska arbetarna
  6. En provokation från terrorbombningarnas apologeter
  7. Målet att alla ska äga sin bostad leder till stagnation
  8. Våld föder våld en gammal klyscha ännu aktuell
  9. Turkiet och Israel: kampen om Mellanöstern
  10. Erkänn Goldstonerapporten om krigsförbrytelser i Gaza

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

100 000 gymnasieelever sitter nu och skriver nationellt prov i svenska. Enligt uppgift ingår två Newsmill-artiklar, ...

annons:

Om Newsmill

Newsmill är det första sociala mediet i Sverige som spinner kring nyheter och debatt. Vi publicerar varje dag olika personer med exklusiv kunskap om dagens viktiga händelser. Om du har egna erfarenheter av de frågor vi tar upp kan du omedelbart medverka i debatten. Du kan kommentera och skriva egna inlägg som publiceras på hög nivå eller medverka genom din blogg.

 

Läs mer om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

100 000 gymnasieelever sitter nu och skriver nationellt prov i svenska. Enligt uppgift ingår två Newsmill-artiklar, ...

Vad är att Milla?

Millningen är ett sätt att kommentera med känslor. Du väljer ett ord eller ett namn som du vill mäta i opinionen och läsarna kommenterar genom att välja en av fyra känslolägen som representeras av fyra färger. Rött är arg, blått är glad, grön nyfiken och gult är uttråkad. Resultatet visas direkt och rubriken på artikeln färgas med den färg som de flesta väljer.


 
© 2008 Newsmill. All rights reserved.