Lars Lundgren Mölnlyckes aktiviteter #69 Sven E Johansson: "Breivik handlat precis tvärt emot vad Jesus förkuinnar. Självfallet förkastar jag totalt terrordåd. Självfallet har Breivik förbrutit sig mycket allvarligt, mycket grovt mot kristen etik." Det är precis ett så här tydligt avståndstagande jag tycker man förtjänar av de som kallar sig kristna. Tack.
#66 Christofer Catilan: "så kan man fortvarande undra vad moder Theresa skulle ha gemensamt med Breivik." Du behöver inte undra mer: Det Breivik och moder Teresa har gemensamt är att de båda har försökt göra sig till talespersoner för kristendomen - eller iaf motiverat sin gärning utifrån kristendom. Det är nu upp till kristenheten att visa var man står.
#64 Sven E Johansson: "Givetvis kan inte en hel ideologi hållas ansvarig för vad den ene eller andre galningen gör i dess namn-ibland tvärt emot den ideologi man säger sig företräda." Jag menar att det är varje rörelses ofrånkomliga ansvar att skydda sitt namn emot missbruk - oavsett hur "rättvist" man tycker det är. Jag förväntar mig att det finns dom som inte håller med, men hoppas på starkare motargument än att det "givetvis" är fel.
#63 Christofer Catilan– Kommentar: ”Abstraktioner kan nämligen inte ha konkreta konsekvenser." Säger du här att nazism t.ex, eller kristendom inte kan ha konkreta konsekvenser - eller avtryck i verkligheten ??? Om inte, vad är det du säger egentligen?
#60 Christofer Catilan #60: "vi kan tala om abstraktioner som ”nazismens brott”. Men vi kan aldrig ställa nazismen i sig inför domstol." Ansvar kan utdömas av annat än formella domstolar. (För övrigt finns det domstolar som dömer annat än individer.) #60: " Det är trots allt två helt skilda dimensioner: ideologi och individ. I annat fall skulle man kunna kräva att nynazister tar avstånd från nazismens brott och då är saken klar. Men så fungerar det inte." Jag menar att det är precis så det fungerar. Nynazister bör avkrävas svar på hur de förhåller sig till det som tilläts ske i nazismens namn under WW2. #60: "Med andra ord kan inte Breivik vara halvfrälst i Jesus med tanke på att samtidigt kunna döda tiotals oskyldiga människor." Det spelar ingen roll om Breivik de fakto var frälst på riktigt eller inte. Breivik beskriver tydligt hur han hämtar mandat och inspiration för sitt handlande ur kristendomen. Det är exakt detta och inget annat som gör "kristendomen" skyldig att förhålla sig till dådet och erbjuda ett offentligt och tydligt avståndstagande. Att ducka för det ansvaret innebär att man accepterar att "kristendomen" är en rörelse som tyst ser på när - och accepterar att - sådant här sker i dess namn.
#55 John H Nilsson Jag håller med dig när du vurmar för individens personliga ansvar för vad de gör, men inte för vad de tycker, tror, tänker eller känner. Det är en grundprincip i ett modernt rättssamhälle. Men när du skriver "Bara människor kan hållas ansvariga" så går våra åsikter isär kraftigt. Människor inspireras av att känna tyngden av ett kollektiv i ryggen. När de då begår illdåd i kollektivets namn är det väsentligt att också kollektivet ställs till svars. Det minsta man kan begära är ett offentligt avståndstagande (vilket inte är samma sak som förnekelse) Inte som ett sätt att reducera det ansvar individen har för sitt handlande, utan som ett sätt att sätta dådet i ett större sammanhang och förstå det utifrån olika perspektiv. Ansvarsutdelande är inget nollsummespel. Det är därför det är meningsfullt att prata t.ex om "nazismens brott" och inte bara om "den här mängden individers enskilda brott".
Det är fruktlöst att käbbla om vem som är en riktig kristen. Mitt perspektiv att att "kristendom" som ideologisk rörelse (precis som alla andra rörelser) bör hållas ansvarig för vad som tillåts ske i dess namn.
När man talar om (in)tolerans tycker jag det vore klargörande om man angav subjektet för toleransen explicit. VAD är det man talar om att tolerera eller ej? Ibland talas det om tolerans som en dygd rent generellt - men det blir ju absurdt. Jag ser gärna ett samhälle där man tolererar människors rätt att vara den de är, men absolut inte männsikors godtyckliga handlingar. Man bör alltså I mycket stor utsträckning tolerera människors provocerande * Åsikter * Livsstil * Yttranden ock liknande. Däremot finns det ingen anledning att tolerera eller ge efter för gruppers önskan att begränsa individers rättigheter.
#19 Måhända har du rätt i det du skriver, men vid din sista "mening" ("Punkt." ) går våra åsikter isär. Är man intresserad av att skydda sunda rättsliga principer - är man intresserad av att befrämja en konstruktiv dialog mellan nationer präglad av ömsesidigt förtroende - är man intresserad av försoning - så har det inte satts punkt för den diskussionen. Den har just startat och det fins mycket mer att säga. Jag tackar Henrik Arnstad för en bra (behövlig-diskussions startande) artikel.
#13 Även om du skulle ha helt rätt när du skriver "Att hålla honom fängslad under lång tid vore som att inbjuda till terrordåd och kidnappningar för att få honom fri" Så gör det inte att det skulle vara helt "rätt" i meningen legitimt att likvidera Usama direkt. Det du talar om är den starkes "rätt" som låter ändamålen helga vila medel som helst.
För denna sida ansvarar Lars Lundgren Mölnlycke
Newsmill är det första sociala mediet i Sverige som spinner kring nyheter och debatt. Vi publicerar varje dag olika personer med exklusiv kunskap om dagens viktiga händelser. Om du har egna erfarenheter av de frågor vi tar upp kan du omedelbart medverka i debatten. Du kan kommentera och skriva egna inlägg som publiceras på hög nivå eller medverka genom din blogg.
Läs mer om Newsmill
Millningen är ett sätt att kommentera med känslor. Du väljer ett ord eller ett namn som du vill mäta i opinionen och läsarna kommenterar genom att välja en av fyra känslolägen som representeras av fyra färger. Rött är arg, blått är glad, grön nyfiken och gult är uttråkad. Resultatet visas direkt och rubriken på artikeln färgas med den färg som de flesta väljer.
