Lars Haglund har kommenterat på:
Du har helt rätt då det gäller den uppfattning många fått. Det fullständigt smaklösa påhoppet du och Gunnar Axén tillät er då ni medelst förvrängningar, utelämnande av fakta och rena lögner försökte ge en fullständigt falsk bild av en sjuk privatperson i media... det glömmer man inte bort i första taget. Inte minst för den tekniskt dåliga kvaliteten. Det var ett av de tillfällen då ni gjorde klart vad ni är för sorts människor och vad ni är beredda att göra. Att inte Fredrik Reinfeldt kritiserade det uttalandet och gav er en reprimand, sa ju det som behövde sägas om honom också, liksom om utförsäkrings-progammet och er politik i stort.
Tid och arbete man lagt ned säger ingenting om kvalitet och intention, inte dig/er heller. Det gör dock resultatet.
Jag tror inte det är någon som anser att sjukförsäkringen egentligen är till för annat. Vad många rasar mot är att ni, dels bryter ingående avtal om ersattning för dem som betalat sin "premie", dels mer eller mindre konfiskerar ersättningen för sjuka INNAN deras status konstaterats. Likaså har sjuka personer med deltidsanställningar och/eller pågående rehabiliteringar får avbryta dessa för att anpassa sig till en påtvingad och ibland skadlig arbetsprövning.
Här finns inte utrymme nog att beskriva den anarki som verkat råda i kedjan från beslutsfattare och utövare. Resultatet hade knappast blivit sämre med Khadaffi vid rodret.
Lustigt att du nämner Aftonbladet, för det var just där du och Gunnar Axén kastade er över Alexandra och dessutom utan att vilja kännas vid den första artikeln, en okunskap ni använde som ett argument mot henne. När det gäller retoriska krombukter imponerar ingen av er. Tur det finns människor som känner igen kiosklitteratur.
Kan du med statistik verifiera vilka som "upplever" sig som sjuka utan att vara det och hur det kommer sig att du inte ser det självklara sambandet mellan utförsäkring och en rädsla för en raserad ekonomi. Menar du att alla som är rädda för de ekonomiska konsekvenserna av utförsäkring per automatik är friska!? Jag vill på minna dig om att inkvisitionens dagar inte hör hemma i vare sig detta eller förra seklet.
Du fortsätter utan adekvat kunskap med ett hånfullt "till de känner sig friska". Glömmer i samma stycke att människor generellt mister sin ersättning under arbetsprövningen oavsett de är för sjuka eller inte. Samtidigt försöker du låta generös.
Senare försöker du legitimera utförsäkringen med sin egen existens. Vad är det för dumheter? Sjukdom har ingen tidsgräns. Därför kan det knappast vara rätt att införa en sådan. Resonemanget vittnar snarast om en fullständig inkompetens relativt uppdraget.
Naturligtvis har det varit helt fel att sjukförsäkringen fått träda in i fall då människor inte varit sjuka. Likaså har det varit mycket olyckligt att så många lämnats vind för våg utan rehabiltieringsinsatser, eller för den delen utan hjälp att åtgå till meningsfull sysselsättning. Men, nu börjar vi närma oss ett annat problem. Varför inte ordna med dessa resurser först? Det kan omöjligen finnas någon förtjänst för vare sig samhället eller individerna att lämna människor åt sitt öde i utanförskap och fattigdom. Det kan inte vara meningsfullt att prata om vilka "konton" som ska belastas, då något ändå måste göras, och med skattemedel. Bespara folket dessa illusoriska resonemang.
Nej "nollklassade" ska inte försörjas endast av den anledningen du nämner. Många skulle inte manövreras till att bli nollklassade, och de som ändå blivit det borde få adekvat stöd därför att det är inhumant att lämna dem åt sitt öde.
Ett föränderligt samhälle ska inte drabba individer som därför inte längre får tillgång till arbetsmarknaden. Inte heller är det etiskt korrekt att lägga skattepengarna de skulle bli hjälpta av på arbetsgivare som nu får betalt för att anställa dem. Det är inte ordet "bidrag" som är signifikant för företeelsen utan företeelsen i sig.
Har det slagit dig att det finns fler sätt än ekonomisk strypning för att motivera. Liksom det finns andra tekniker än aga för att fostra och utveckla barn? Kan "positiv stimulans" säga dig något?
Ska vi prata riksdagsmännens pensioner? Dessa om några BORDE vara tillräckligt kompetenta och välavlönade för att kunna stå på egna ben, likaväl som de narkomaner och lågutbildade du nämner. Tycker du inte det?
Kan du utveckla ditt påstående om vilka som vänder sig till diakonerna eller Aftonbladet.? Kan du hänvisa till din källa?
Ibland gör du så osmakliga och ointelligenta uttalanden att man kan undra om du gör dig förtjänt av någon inkomst alls.
Nej, "vi" ska inte ha "grupper" av människor att göra undantag för, däremot borde ni lära er att se skillnad på dem och individerna innan ni dömer dem till utanförskap.
Då man följt utvecklingen och hört de ihåliga argument samt den taffliga retorik som du och fler andra bjudit oss på under åren, blir man naturligtvis nyfiken på den inofficiella agenda som måste motivera sådana desperata uttryck.
Ska vi prata mer om just den inofficiella agendan... Marian Radetzkis "program" kanske? Vi skulle naturligtvis kunna prata om alla de barn som nu och framöver kommer att drabbas i de tre grupperna av utanförskap: sjuka, arbetslösa och skuldsatta? Det handlar om en betydande del av Sveriges befolkning.
Förstår inte hur du kan se dig själv i spegeln.
