Klas Berglund Prytz

Prenumerera Klas Berglund Prytzs aktiviteter

Klas Berglund Prytz har kommenterat på:

Bara vetenskapen kan skilja mellan rätt och fel

@Gunilla, jag gillar det har, vi verkar anlanda pa samma planet till sist. Jag haller med dig. Sjalvklart vet jag inget om ert samliv men det later bra. Vad jag haller med om att bade kvinnor och man har en enorm potential. Jag tror faktiskt inte det ar sa valdigt stor skillnad egentligen. Vill minnas att jag laste om en metaundersokning av psykologiska studier av konsskillnader dar man konstaterade att det inte kunde pavisas nagra avgorande skillnader, inte ens i de klassiska omradena som empati, kartlasning och matematik. Mojligen fanns det en svag tendens att man var mer aggressiva an kvinnor men om jag forstod rapporteringen ratt sa var det en liten skillnad. Tyvarr har jag ingen referens och tyvarr laste jag om detta i en dagstidning, sa det ar val inte helt otroligt att journalisten missat nat viktigt, men det kanns ganska sa bra anda. 'För det är när vi inte tror att vi tänker utan enbart låter tankarna gå av sig själva, dagdrömmmer och tänker på nåt helt annat eller ingenting som när vi tex borstar tänderna eller kör till affären, som vår hjärna verkligen tänker som allra mest medmänskligt och sant kreativt. Alldeles av sig självt liksom.' Kunde inte sagt det har battre sjalv. Jag ar valdigt bra pa att dagdromma och tror mycket pa intuition. Jag tror det ar det undermedvetna tankandet som gor sig medvetet men ofta nar vi minst anar det. Tror det finns studier som visar att det undermedvetna tanker i storleksordningen tusen fler tankar an den medvetna delen och att ofta anvander vi medvetandet for att motivera det vi redan bestamt oss for omedvetet. Fascinerande, som sagt. Ha det sa bra!

Klas Berglund Prytz har kommenterat på:

Bara vetenskapen kan skilja mellan rätt och fel

@Gunilla, det dar med retratt, det bjuder jag pa. Jag ar glad att du hittat en sa god och trevlig man. Ta en banan! De ar valdans goda. Tjipp, tjipp.

Klas Berglund Prytz har kommenterat på:

Bara vetenskapen kan skilja mellan rätt och fel

@Gunilla, nu ser jag klart. Vi talar ju inte om samma sak. Du talar om hur det borde vara, inte om vetenskap som sadan. Nu nar det star klart behover vi ju inte diskutera mer. Om du kanner for kan du ju betrakta det som en retratt, och kanske ar det det. Men nar vi inte ens befinner oss pa samma planet tycks det lite meningslost att debattera. Jag tanker 'call it a day' som man sager i mitt hemland. En sista sak om Wikipedia. Du fortsatter att kalla det for Wiki, ar det for att du inte bryr dig om att jag forklarade att en Wiki ar ett format for en samling data, ett interface, om du sa vill, dar anvandarna fyller det med information, och Wikipedia ar en Wiki, en av de forsta, eller ar det for att du vet battre? Du underkanner Wikipedia for att du hittar fel. Det ar ju detsamma som att underkanna hela vetenskapen for att du hittar en teori som inte forklarar allt som den ska. Varfor rattade du inte till felen i Wikipedia, istallet for att klaga har och sedan avfarda hela projektet? Det ar bara om man tror att ett uppslagsverk ska innehalla sanningen och inte forstar att det ar ett verktyg, som man kan saga nat sant som du sager. Wikipedia ar en av de basta saker som hant Webben och om du inte inser det sa kan jag bara beklaga. Nu ska jag sluta. Jag vill avsluta med nagra goda rad till dig, Gunilla. Om du narmade dig en san har debatt med en smula respekt for dina meningsmotstandare, var bara en smula mindre aggressiv och nedlatande, kanske dina inlagg skulle motas med forstaelse istallet for avsky. Om du visade forstaelse istallet for arrogans, vanlighet istallet for krankningar, sa tror jag att du kunde bidra till en konstruktiv och positiv debatt istallet for att skapa ett slagfalt som bara leder till frustration. Det ar ju uppenbart att du har last en hel del och har kunskaper om mycket och att du skulle kunna bidra konstruktivt till en vetenskaplig debatt, inte minst genom att papeka en del av de brister som alldeles sjalvklart finns inom etablerad vetenskap. Det ar ju sa vi kan gora den battre, inte genom att vraka ur sig sitt missnoje och anklaga alla som inte haller med for att vara medlopare och i forlangningen vilja uppratthalla fortrycket. Aven om jag inte delar din syn pa vetenskapen och tycker att du visar prov pa att valja och vraka bland materialet, sa tror jag du skulle kunna bidra positivt, om inte annat genom att fa forskare att vassa sina argument, vilket borde vara bra. Men det kravs en smula oppenhet och positivt tankande fran din sida for att du ska bli tagen pa allvar. Sa mitt rad till dig ar, tona ner retoriken, lyssna pa vad andra sager, forbered dina argument val och hall dig till traden och framforallt, respektera dina meningsmotstandare. Nej, nu ska jag klattra upp i mitt trad och ata en banan, tjipp, tjipp.

Klas Berglund Prytz har kommenterat på:

Bara vetenskapen kan skilja mellan rätt och fel

@Gunilla, #202, Upplysningsvis sa ar Wikipedia inte detsamma som Wiki, en Wiki ar ett format dar anvandarna bestammer innehallet. Dessutom sager det en hel del om dig att du underkanner Wikipedia, ett uppslagsverk skapat av anvandare, av experter varlden over, dar innehallet formar och slas fast i en oppen och ibland ratt hetsig debatt. Det ar ju det som ar sjalva karnan av vetenskaplig metod, sjalva debatten. Wikipedia ar i sin sjal trogen vetenskapen, eftersom vem som helst kan ga dit och argumentera for sin sak. Min erfarenhet av artiklar i Wikipedia ar att de pa ett valdigt bra satt representerar forskningslaget i manga amnen. Sa att jag citerar Wikipedia betyder ju inte att jag tror blint pa den, utan bara att jag tror den representerar en verklighet inom det aktiva forskningssamhallet, och nar den sager att fragan om matriarkatet ar kontroversiellt, sa tror jag pa det. For du kan val inte komma och pasta att forskarsamhallet haller med dig om matriarkatets existens? Kanske du skulle ta och tanka igenom vad Wikipedia star for innan du avfardar den pa detta vis. 'Det säger allt om din förmåga till självständigt kritisk tankeförmåga och din faktiskt förevarande sakkunniga kompetens.' Det sager en hel del om att du inte riktigt kanner till hur vetenskaplig debatt gar till. Men du kanske undviker den, eftersom det da skulle bli tydligt att dina hypoteser ar byggda pa valdigt los grund. 'Menar du att Cynthia Ellers sk "kritik" blir mer trovärdig för att den refereras till i wiki såsom varande "auktoritativ" eller vad???' Hur star det till med larforstaelsen? Det som Wikipediacitatet visar ar ju bara att det pagar en debatt, och att den overvagande majoriteten av dem som har studerat amnet inte tror pa dig. 'Har du själv läst artikeln om den som jag länkade till så kan du ju inte med bästa vilja i världen hävda att den skulle företräda ett uns av normalt vedertaget vetenskapligt förhållningssätt.' Ja, den overtygande inte alls. 'men patriarkatets universalitet har aldrig någonsin existerat'. Nu har du stirrat dig blind pa ordet universell. Jag skrev '...ja narmast universellt dominerar varlden,' Jag forklarade ratt tydligt att det hade att gora med det faktum att de flesta manniskor tillhor stater som kan i nagon man anses raknas som delar av de strukturer du utnamnde till patriarkala. Du kan val inte forneka att de flesta manniskor lever i lander som i nagon man kan kallas kristna, muslimska eller hinduiska. 'Är det verkligen ett tecken på vår kulturs överlägsna framgångsrecept att dessa kulturer så småningom kommit att duka under i kollision med allt det nya som väller fram?' Det ar ju inte direkt ett tecken pa framgang att duka under. Du tycks fortfarande tro att jag menar att vasterlandet ar battre an de andra, nar allt jag sager ar att de dominerar varlden och har natt framgangar inom vetenskap och organisation. Jag sager det igen, sa kanske du forstar, det ar ingen vardering i det. Jag har inte en politisk agenda. Jag vill inte pavisa vilka kulturer ar battre an andra och vilka vi kunde ma bra av att lara av. Tro mig, du har ju ratt i det, men fragan galler inte detta, utan hur det faktiskt ser ut. Och, inte minst, om onsketankandet om var matriarkala forhistoria ar trovardigt eller ej.

Klas Berglund Prytz har kommenterat på:

Bara vetenskapen kan skilja mellan rätt och fel

@Gunilla, #201, 'Jag har renodlat två ytterligheter i den komplexa verkligheten för att förtydliga skillnaden mellan matriarkal och patrarkal struktur samt exemplifierat dem med två ytterligheter vad gäller detsamma hämtat från den livs levande verkligheten.' Nu ar jag med dig, om det ar en flytande skala mellan dessa ytterligheter, sa ligger det ju en hel del mer i din hypotes an den extrema retorik med vilken du framfor den. Men sanningen ar val att de fleste samhallen inte gar att placera pa den dar skalan. '...trots att de bevisligen har gjort det /fortfarande gör det i den definition som jag gett den.' Det ar ju det som ar problemet, du har ju inte gjort det. Erik Rodenborg ar betydligt mindra rabiat i sina uttalanden an vad du ar, men han har nog ocksa forlast sig lite pa feministiska tankare. Han gav inte direkt nagot overtygande intryck. Du sager det sjalv, Gimbutas var en respekterad forskare innan (!) hon lade fram sina kontroversiella hypoteser. Jag sager inte att hon inte fortjanar respekt, bara att hennes professur tillkom innan de beromda bockerna hon skrev. Du kanske missade att jag sa att jag inte betraktade henne som amatorforskare. Det ar mycket som star och hanger pa huruvida nagra figuriner var kvinnor eller man i ditt resonemant, verkar det som, eftersom du standigt aterkommer till denna fraga. Jag kan for mitt liv inte begripa hur det kan avgora om din hypotes star eller faller. Kan du forklara varfor den akedemiska hegemonin ar mindre trovardig an den feministiska hegemonin? 'Hur bevisar man pariarkatets universalitet?' Du kan val inte direkt forneka att de stora okenreligionerna och hinduism ar just de storsta religionerna och en overvagande majoritet av varldens manniskor lever i samhallen som kan anses vara del av dessa strukturer? Det torde val vara uppenbart aven for dig att vasterlandska kulturer, som ju kulturellt sett ar kristna, (om an sekulariserade idag) ar de som gjort mest framsteg vetenskapligt. Jag kan inte begripa att det borde behova sagas. Eller haller du inte med? En upplysning bara, inom akademin brukar man ibland rakna in doktorerande i studier. 'Och Gimbutas slutsatser anses av samma anledning som "kontroversiella" - ja det är ju tämligen enkelt att begripa - men på vilken rent VETENSKAPLIG grund?' Jag vet inte vilka vetenskapliga grunder de ar kontroversiella, bara att de ar det, det maste du val anda halla med om. Men kanske du kan redogora for de vetenskapliga grunderna for att de inte ar kontroversiella? 'Hur stämmer det med den vetenskapliga hypotesprövning som du ovan förordar mig att tillämpa.' Det dar far du nog utveckla lite, vet faktiskt inte vad du menar. Hypotesprovning innebar ju att du lagger fram en hypotes och visar hur den skulle kunna vederlaggas och sedan ar det upp till andra att vederlagga den eller komma med en annan hypotes som inte gar att vederlagga och forklarar samma mangd data pa ett enklare satt, antar att du kanner till Occam's Razor. 'Ska alltså även ett folk som Musuo betraktas som patriarkaliskt så upphör ju begreppet att inneha all meningsfull betydelse.' Sa sant, sa sant, och det ar darfor det ar sa viktigt att du ger en definition av matriarkat, istallet for att bara ge exempel pa en extrem ande av en skala. Det ar ju inte sant, dock att det star och hanger pa Mousofolket. Det kan ju finnas andra matriarkat, rent teoretiskt. Dessutom ar det ingen som har sagt att Mousofolket var patriarkalt, det kanske ar sa i din varld att om det inte ar matriarkat sa maste det vara patriarkat, men jag godkanner inte den varldsbilden. '...väljer sin egna män som de byter ut efter eget behov och idkar sex på sina egna villkor,' Antar att detta ar exempel pa matriarkala strukturer. Menar du alltsa att vart samhalle ar ett matriarkat? Det borde det val vara eftersom kvinnor ar fria att idka sex pa sina villkor. 'Ja frågan är verkligen vem som är auktoritärt troende istället för självständigt kritisk, jag instämmer verkligen i det Klas!' Men du har fortfarande inte forklarat varfor din auktoritetstro ar battre an min. 'Det krävs en hel del mod, civilkurage och en stor portion nyfikenhet, sanningslidelse och självständigt kritisk tankeförmåga för att påta sig uppdraget att utmana det hegemoniska etablissemanget.' Det ar ju forstas alldeles sant, aven om det vetenskapliga etablissemanget ar betydligt mindre hegemoniskt and du vill lata paskina. Inte heller foljer av detta att vem som helst som utmanar det har ratt. Som det star ovan dorren till universitetsaulan i Uppsala, 'Tanka fritt ar stort, tanka ratt ar storre'. Och forleds nu inte att pasta att 'ratt' i denna kontext har nagon politisk innebord, det har det inte, utan ar relaterat till vetenskaplig metod, ratt betyder alltsa det som ar pavisbart, och 'sant' i vetenskaplig mening (obeservera citationstecknen runt 'sant', de ar dar for att du inte ska tro att jag tror pa absoluta sanningar, det ar ett relativt begrepp, dock inte relativt till vad som helst.) Jag tycker det ar direkt krankande att utmala forskarsamhallet som ointresserat av nya och kontroversiella men trovardiga argument. Vetenskapen ar inte perfekt, och det finns fordomar, det ar sant, men att tala om det hegemoniska etablissemanget bara for att ens argument ar sa svaga att de inte godtas av dem som faktiskt har forskat i amnet ar att sla dunster i ogonen. Du har fortfarande inte visat varfor vissa forskare, de som stoder dina hypoteser, ar mer trovardiga an det stora flertalet som inte tror pa dem. Bara for att det later spannande och intressant att utmana etablissemanget sa betyder det ju inte att man har ratt. von Daniken har ratt i en del av sin kritik av forskarsamhallet, det bevisar ju inte att varldens civilisationer skapats av utomjordingar.

Klas Berglund Prytz har kommenterat på:

Bara vetenskapen kan skilja mellan rätt och fel

@Gunilla, Tankte bara att du blir sa irriterad pa mig for att jag inte har last alla referenser du skickar, eller inte tror pa dem jag tagit del av. Tankte bara att eftersom jag antar att du sjalv inte har levt med Mousofolket i manga ar, eller deltagit i utgravningarna i Ukraina eller tagit del, sjalv, av alla de bevis du havdar finns for matriarkat, sa far jag utga att du forlitar dig pa sekundarkallor, dvs, forfattare och forskare du har fortroende for. Sa gor ocksa jag. Jag har inte direkt studerat de omraden du tar upp, men jag har studerat antropologi, historia, egyptologi och assyriologi, sa jag har en viss erfarenhet av kulturhistoriska studier. Det som ar intressant, nu, ar ju forstas varfor dina kallor ar sa mycket battre an mina, varfor mina kallor ar androcentriska, saknar insikt om forforstaelse, och leder mig att inte tanka fritt, medan de kallor du hanvisar till ar fria fran negativ forforstaelse, tanker klart och pa ett fordomsfritt satt kan tolka data. Det skulle vara intressant att veta varfor Philip G. Davis ar en samre forskare an Gimbutas. Maste erkanna att jag varken last Davis eller Gimbutas, men fran min synvinkel sa ar de bada forskare som jag borde ha ett visst fortroende for. Det som gor att jag inte tror pa dig, ar ju forstas att alla forskare som jag har traffat, last, eller kommit i kontakt med, alla som har gett ett trovardigt intryck, skriver under pa att matriarkatet ar feministiskt onsketankande, och att de tecken som finns, pa att neolitiska samhallen var mer egalitara, och att vissa kulturer verkar sakna vapen for krig, inte leder i bevis att de var matriarkat. Jag anser fragan vara oppen, men det mesta tyder pa att det ar en myt. Och aven om Mousofolket ar ett matriarkat, och det fanns neolitiska matriarkat, sa ar ju dessa kulturer sa oandligt mycket mer komplexa an vad du vill lata paskina. Det gar helt enkelt inte att dra de slutsatser du gor. Dessutom har du inte vid ett tillfalle forsokt gora klart vad som ar orsak och verkan, alltsa uttalat dig i fragan om vad som driver samhallen att forandras och utvecklas. Jag foreslog att de anpassar sig efter omstandigheter, sasom yttre paverkan, till exempel, men denna tanka avvisade du. Men du har inte kommit med nagon hypotes om vad som driver utveckling framat. Som avslutning vill jag bara citera detta fran Wikipedia, om matriarkat. Jag vet att du inte tror pa detta, och kommer att havda att jag visar brist pa kunskaper och formaga att tanka sjalv, men det visar i alla fall att det finns ett starkt tvivel pa dina hypoteser, inom forskarsamhalltet, tvivel som du helt enkelt inte kan avfarda med nan sorts androcentrisk och patriarkal sammansvarjning. Alternativt, om du tanker gora det, pavisa det. The concept of a matriarchal golden age in the Neolithic Age has been denounced as feminist wishful thinking in The Inevitability of Patriarchy, in Why Men Rule, more recently by Philip G. Davis in Goddess Unmasked (1998), and by Cynthia Eller, professor at Montclair State University, in The Myth of Matriarchal Prehistory (2000). According to Eller, Gimbutas had a large part in constructing a myth of historical matriarchy by examining Eastern Europe cultures that she asserts, by and large, never really bore any resemblance in character to the alleged universal matriarchy suggested by Gimbutas and Graves. She asserts that in "actually documented primitive societies" of recent (historical) times, paternity is never ignored and that the sacred status of goddesses does not automatically increase female social status, and believes that this affirms that utopian matriarchy is simply an inversion of antifeminism. The feminist scenarios of Neolithic matriarchy have been called into question and are not emphasized in third-wave feminism. The original evidence recognized by Gimbutas, however, of Neolithic societies being more egalitarian than the Bronze Age Indo-European and Semitic patriarchies remains valid. Gimbutas herself has not described these societies as "matriarchal", preferring the term "woman-centered" or "matristic". Del Giorgio, in The Oldest Europeans (2006), insists on a matrifocal, matrilocal, matrilineal Paleolithic society. While the existence of numerous matrilineal or avuncular societies is undisputed, it has been recognized since the 1970s that there are no societies which are matriarchal in the strong sense that some societies are patriarchal. Joan Bamberger in her 1974 The Myth of Matriarchy argued that the historical record contains no reliable evidence of any society in which women dominated. Although in 1977 cultural anthropologist Jules de Leeuwe argued that some societies were "mainly gynecocratic"[52] (others being "mainly androcratic"),[52] he did not identify any in his short response.[52] Anthropologist Donald Brown's list of "human cultural universals" (i.e., features shared by all current human societies) includes men being the "dominant element" in public political affairs (Brown 1991, p. 137), which he asserts is the contemporary opinion of mainstream anthropology.

Klas Berglund Prytz har kommenterat på:

Bara vetenskapen kan skilja mellan rätt och fel

@Gunilla, #196, #197, #198, Du har gjort valdigt klart vad du menar med patriarkala och matriarkala strukturer och det ar ocksa uppenbart, enligt din hypotes att de forra ar onda och de senare goda. Visst, orden onda och goda ar min tolkning men det sammanfattar bra vad du skriver. En foljdfraga blir forstas hur det kommer sig att de patriarkala strukturerna sa uppenbart leder till samhallsorganisation, medicinsk utveckling, tekniskt utveckling och alla de framsteg vi har idag, till exempel datorer som gor det mojligt for dig att kommunicera med Newsmill, och dessutom totalt, ja narmast universellt dominerar varlden, medan de matriarkala strukturerna ar i stort sett undantrangda och sa svara att hitta att forskarsamhallet inte ens tror pa dem och att de dessutom inte har lamnat sarskilt mycket spar i vare sig filosofi, vetenskapsteori, arkitektur, bla, bla. Observera att det inte ligger nagon vardering i detta, men det ar ett faktum att de patriarkala strukturerna, sasom du definierar dem, har astadkommit en massa saker som de matriarkala aldrig gjort, dessutom dominerar de varlden medan de matriarkala ar i stort sett undantrangda. Lagg nu at sidan antagandet att jag gor nagon sorts vardering av detta, utan svara istallet pa fragan varfor? Varfor ar det denna monumentala skillnad i organisationsformaga och teknisk utveckling mellan strukturerna? Jag skulle vilja veta. Och nar det kommer till varderingar, sa kan du val anda inte mena att allt som patriarkala strukturer har astadkommit genom artusendena ar daligt? Nat ar val bra? Patriarkatet har gjort att vi inte dor av en massa sjukdomar som var dodliga forr i tiden. Sjalv tror jag att den kategoriska uppdelning mellan patriarkala och matriarkala strukturer bara existerar i din hypotes, enar jag tror att varlden ar betydligt mer komplex an sa och att faktiskt din definition inte ens ar ett bra narmevarde. Kulturer later sig inte klassificeras pa det viset, helt enkelt. Sen kan jag inte forsta varfor en speakerrost pa ett videoklipp gor det uppenbart att Mousofolket ar ett matriarkat. Jag sag inget som var tydligt varken nar det galler det ena eller andra. Ar det sa att viss auktoritetstro ar ok, om de sager de korrekta orden, medan annan ar tvivelaktig, som talar emot din forenklade hypotes om varlden? nar det galler amatorforskare sa namner du dem sjalv, Erik Rodenborg, som skriver oppet att han givit upp sina studier eftersom han kande sig motarbetad pa universitetet, och Lasse Berg som ar journalist. Jag har aldrig kallat Gimbutas amatorforskare, det ar din tolkning. Hon innehar en professur och har med det visat att hon atnjuter ett visst fortroende inom forskarvarlden, daremot ar det ratt uppenbart att hennes hypoteser ar kontroversiella och inte allmant accepterade. Det maste val aven du halla med om. Men jag antar att du lattvindigt kan avfarda de av hennes kollegor som inte tror pa henne med att de ar forblindade av sin androcentrisitet och inte formar tanka sjalv, medan du med dina kunskaper formar att bedoma vardet av hennes forskning battre an dem. Om Eriks kommentar: andra delen bestod av en fraga, forstar inte hur du kan fa det till att jag saknar larforstaelse.

Klas Berglund Prytz har kommenterat på:

Bara vetenskapen kan skilja mellan rätt och fel

@Gunilla, #194, Nu har du fatt allt om bakfoten. Jag gitte inte titta pa ytterligare en meningslos film med en speakerrost som rapade upp ett budskap som jag inte kunde verifiera, eller lasa pa ytterligare en blogg av nan amatorforskare. Du maste val forsta att nar du inte kan presentera nagra hallbara data sa trottnar man. Det finns ju ingen anledning att skrika 'kunskap' bara for det. Jag tycker nog det verkar mer och mer som om du undviker de verkligt besvarliga fragorna, de om hur du definierar 'fittest', matriarkat, patriarkat, och vad du menar driver utvecklingen framat. Kan det vara sa att om du skulle formulera en klar och tydlig hypotes, med verkliga definitioner och tydliga slutsatser, en hypotes som det ar teoretiskt mojligt att vederlagga (faktiskt, det ar ett grundkrav pa en trovardig hypotes), sa skulle det visa sig att det faktiskt finns fakta som talar emot dina asikter? Lat oss prova! Lagg fram en tanke, en egen hypotes, klargor nagra definitioner eller atminstone tankegangar, jag menar alltsa nat i stil med 'jag havdar att det som driver utvecklingen i endera riktningen ar X' eller 'eftersom det finns matriarkat, kan vi dra slutsatsen att Y'. Du vill inte ens tydliggora vad du menar med matriarkat och patriarkat, tva begrepp som ar centrala for hela ditt resonemant. Eftersom vi ar sa valdigt korkade har pa Newsmill, sa vore det ju vardefullt om du kunde dela med dig av all den kunskap som de besitter. For your information, det Erik skrev om DNA var riktat till mig, kanske jag inte visste det, kanske jag inte sitter inne med dina imponerande kunskaper.

Klas Berglund Prytz har kommenterat på:

Bara vetenskapen kan skilja mellan rätt och fel

@Gunilla, #189 (lite till), Det sager en hel del om dig att du skriver '...mata dig med sked med sådan kunskap...'. Anvandandet av ordet kunskap, ar ett valdigt starkt pastaende. Det ar inte information, data, eller hypoteser, utan kunskap. Kanske den ideologiska skillnaden syns dar? Dessutom skulle den ju bli tydlig om du gjorde dig besvaret att faktiskt saga vad du tycker, hur du definierar och forklarar saker. Sa att vi vet vad vi star.

Klas Berglund Prytz har kommenterat på:

Bara vetenskapen kan skilja mellan rätt och fel

@Gunilla, #189, det skulle vara valdigt upplysande om du klart och tydligt i nagra meningar upprepar dessa definitioner, utan att referera till vad andra har sagt, utan vad du avser med dem. Jag tycker inte riktigt du har svarat pa fragorna 2 till 3, jag vet att du sagt en del om matriarkat, men jag tycker inte du har avgransat termen riktigt. Menar du alltsa att kulturer dar kvinnor har kontroll over produktion av, t.ex. mat ar matriarkat? Tycker inte heller vi ska begransa oss till dessa religioner? Varfor da? Det har amnet ar val alldeles for allmangiltigt for det? Sjalv har du ju inte haft nat emot att stiga utanfor dessa ramar, vad jag forstar sa raknas val inte Mousafolket in bland dessa religioner? Eller gor de det?