Kjell Ericson

Min profil på:

Facebook

Prenumerera Kjell Ericsons kommentarer

Kjell Ericson har kommenterat på:

Vilka är det Broderskapsrörelsen ska visa solidaritet med?

Bra analys, Ellis! Ja, var står Broderskapsrörelsen när det gäller inte bara den sekulära staten utan även det sekulära samhället? När det gäller kvinnors och hbtq-personers ställning i samhället? När det gäller skillnaden på religion och tradition; dop, omskärelse, religiösa friskolor, skolavslutningar, fängelse-, skol-, sjukhus- och armépräster, en åtskillnad mellan stat och Svenska kyrkan full ut? Organiserade troende socialdemokrater är naturligtvis en anomali men med samma rätt som alla andra i världens mest sekulariserade samhälle att organisera sig och ge uttryck för sin tro. Frågetecknen hopar sig dock på 2000-talet! Att inte Alliansen kan hålla trosfrågorna på avstånd är ju en sak men att socialdemokraterna, som under förfärligt lång tid var det "statsbärande" partiet och som gör anspråk på att bli det igen, inte internt kan hålla armbågs lucka till religionen knappast kan göra det i samhället heller. Med en intern "religiös friskola" är det naturligtvis svårt att kritisera andra! Därför är Broderskapsrörelsen ett tungt ok att bära för oss andra.

Kjell Ericson har kommenterat på:

Skolavslutningar hör inte hemma där kunskap föraktas

Applåder för en fantastisk text! Men man tar sig för pannan för allt hat och all okunskap den framkallar. Alla internationella undersökningar visar att 75-85% av vuxna svenskar definierar sig som icke-troende. Andelen som inte kan leva utan den "djupaste av svenska traditioner" verkar vara lika stor. Och lika stor andel tycks ha glömt sin egen skoltid. Jag är 67 år, uppväxt på landet och kan inte komma ihåg en enda skolavslutning i kyrkan. Kyrka och stat är ÅTSKILDA sedan år 2000! Skolan ÄR obligatorisk. Staten är SEKULÄR. Den riksdag du har RÖSTAT FRAM har bestämt detta. Det kan inte föräldrar RÖSTA BORT lokalt. MEN DET STÅR VARJE FÖRÄLDER FRITT ATT I SAMARBETE MED VILKEN KYRKA SOM HELST ORDNA EN SKOLAVSLUTNING UTANFÖR OBLIGATORISK SKOLTID!

Kjell Ericson har kommenterat på:

Försäkra dig om rätten till en värdig död för 150 kronor om året

Var är min kommentar. Det är åtminstone 6 tim sedan jag skickade in den!

Kjell Ericson har kommenterat på:

Helle Klein stämplar humanistisk idékritik som islamofobi

Tror det var i valet 1998 en mycket gammal dam intervjuades utanför vallokalen: - Jag är så gammal att röstade redan då vi kvinnor fick rösta första gången. TV-reportern: - Vad röstade tant på då? - På Högern förstås! Men han frågade inte VARFÖR (journalistisk blunder) eftersom Högern var emot både allmän och kvinnlig rösträtt! Det är lika obegripligt (med ett linjärt, manligt, logiskt, rationellt, förnuftsanpassat tänkande) att Klein, Brunne, Gerle, Blom, Burstrand, Hammar, Krook (tillfällighet?) med öppna ögon och all kunskap tillgänglig försvär sina liv åt religionen som historiskt alltid har motarbetat det täcka könet. Islam gör det, Judendomen gör det, konfucianismen ... Manliga präster i Svenska kyrkan får år 2010 intyga i ett enkelt avtal; vet inte om det gäller bara de som man är osäker på, att de ställer upp på samarbete med kvinnor för att bli behöriga att söka en tjänst! Är det förenligt med svensk lag? Med regler på arbetsmarknaden? Är det åsiktsregistrering? Från mitt perspektiv verkar det inte förnuftigt att hänge sig åt religion, kvinnor måste ju lägga både förnuft och intellekt åt sidan. Slutsats: religiös tro har INGET med FÖRNUFT att göra!

Kjell Ericson har kommenterat på:

Religion - en harmlös företeelse?

Kjell, det får man ju hoppas! Jag träffar en vuxen, mycket vuxen, man regelbundet som har varit framgångsrik företagare men fortfarande har mardrömmar och ångestattacker av barndomens religiösa upplevelser. Vi har ju exempel på exkristnas berättelser. Håkan Järvå berättade om sin verksamhet kring "sektsjukan" på ett månadsmöte här i Väst. Det senare för tanken till kolbehandling. Jag har inga belägg för att rökningen är värre (verkar ju sannolikt) men använde den som pedagogiskt exempel. Sverige är bäst på både icke-rökning och icke-tro. Men så har vi ju snusning och privattro. Kan det vara så att vi med vår bakgrund i söndagsskola, kristendomsundervisning, konfirmation, alla bröllop, dop, julottor osv är så indoktrinerade att vår omedvetna utgångspunkt är att åtminstone kristendomen är i grunden god? Men nu när jag skärskådar fenomenet har jag kommit till slutsatsen att det inte är sant. Den har kommit till i ett statiskt samhälle, den är auktoritär, utvecklingsfientlig och långt ifrån harmlös i vanlig bemärkelse. Men jag håller med dig om att för mig personligen är både gud, bibel och trosbekännelser harmlösa. Och BORDE vara det för alla andra!

Kjell Ericson har kommenterat på:

Religion - en harmlös företeelse?

Kjell, det är tillfredsställande att med åren komma till slutsatser som grundas i oss själva. Det har jag alltid varit avundsjuk på men även jag lyckas bättre och bättre. Mitt svar på din fråga i rubriken är ett definitivt nej! Jag håller inte med om din generella tes att religion skulle vara "harmlös" utifrån din slutsats att du för egen del tycker så med hänvisning till NE:s definition "som knappast kan förarga någon". Den förargar inte bara förfärligt många, den skadar också! Jag tycker att gudshypotesen är en icke-fråga och att tankebyggnaden kring hypotesen är människors spekulationer utan några som helst bevis. Men den har inte kommit till utan avsikt! Religionerna formulerades i en tid när det inte fanns annan kunskap. I upplysningens anda har vi ett ansvar. Det är statiskt och ansvarslöst att bara åse hur ungdomar börjar röka [min analogi; cigaretterna är harmlösa så länge de ligger kvar i paketen] i tron att de gör "något gott för sin personliga utveckling och sitt eget välbefinnande. Detta borde inte vara kontroversiellt på något sätt." Jo, det är kontroversiellt eftersom vi idag har kunskap! Då blir resonemanget kring "det onda med det goda" eller "när gott gör ont" cyniskt. Vi vet bättre, vi har ett utvecklat samhälle i hög grad byggt på kunskap trots religionerna. Var slutar vårt kollektiva ansvar och börjar individens rätt att långsamt ta livet av sig? Är det helt ok att människor uppmuntras att döva sin existentiella ångest med en harmlös livslögn mot bättre vetande?

Kjell Ericson har kommenterat på:

Religion - en harmlös företeelse?

Får en bestämd känsla av att det saknas något väsentligt i det du skriver; i logikens namn blir ju allt lika harmlöst - handgranater, lögner, atombomber, "sanningar", kärlek - så länge de inte brukas med någon avsikt. Men om författaren till en religiös urkund uppmanar till trohet och utlovar en plats i paradiset till den som avrättar avfällingar ... Om jag säljer droger på nätet och tjänar storkovan; de är ju harmlösa så länge de ligger kvar i förpackningen ... Ansvar var det jag letade efter. Auktoriteter har ansvar!

Kjell Ericson har kommenterat på:

Humanisterna leds fel

Nu har jag läst alla 42 kommentarerna men inte i någon hittat något uttryck för viljan att skilja på sak och person. Där är jag kvar på en gammaldags debattnivå. Känner fortfarande ett motstånd mot att skåpa ut kristna, muslimer, judar, liberaler osv. Jag respekterar fortfarande de människor jag möter men blir mer och mer benägen att avfärda religion, pseudovetenskap, alternativmedicin, ja, allt som refererar till övernaturliga processer som en intellektuella härdsmältor. Att rakt ut hävda att religion är ett j-a påhitt av en hacker som hittade en bugg i det genetiska programmet; ett politiskt styrmedel för ett bestående samhälle mot förändring för att hålla "massorna" fångna; "jag fattig, syndig människa", i okunskap med hot om evigt straff lockade av tomma löften om evigt liv i ett könlöst paradis. Skulle detta uppenbaras för alla religiösa samtidigt riskerar både kyrkor och samhällen en världsrevolution; befrielsen som skulle möjliggöra ett brett engagemang mot världens orättvisor. Självklart en utopi! Men det har funnits andra utopier som ... De som propagerar för att människan inte kan förstå allt, att vi måste hålla öppet för mirakler och eviga perspektiv efter döden tar på sig ett ansvar de inte kan bära. Bota dödsångest med trams hoppas jag skapar sprickor samvetet som inte ens den döendes bortgång helar. Tänk om det är tvärtom; vi förstår allt. Det finns bara det naturliga och det som hittills är oupptäckt. Det är stort! Men är det hybris? Nej, det är bara bevisläget.

Kjell Ericson har kommenterat på:

TYST HIMMEL

Du tolkar min lilla essä som ett uttryck för saknad. Jag saknar på inget sätt en religion. Gudshypotesen är en icke-fråga utom när de religiösa uttrycken leder till negativa konsekvenser för oss andra. För att utveckla barnatron har jag både läst, debatterat och bloggat med målet att förstå "tron". Resultatet finns på http://www.facebook.com/note.php?note_id=52638353491 Naturvetenskapliga studier, som komplement till gamla samhällsvetenskapliga, har givit mig en världsbild och en livsåskådning som gör livet sagolikt spännande här och nu. Allt annat därutöver är osunda spekulationer utan någon som helst grund. Religiösa företrädare som tar på sig rollen att svara på de "eviga" frågorna är lite löjeväckande. Tack för din kommentar! Kjell

Kjell Ericson har kommenterat på:

Det är ingen mänskliga rättighet att vara rasist

PW förbiser två förhållanden: 1. När vi accepterar deras sätt att hälsa i främmande land vore det väl klädsamt om besökarna här gjorde samma sak? 2. Att hänvisa till alla miljarder troende i världen reser ju dels frågan hur många som gör det med äkta frivillighet och dels varför Sverige har utvecklats från ett av alla fattiga och troende till av de få rika, utbildade och sekulära länderna? Ett lands utvecklingsprocess kanske obevekligt leder i den riktningen? Med upplysning, utbildning och välfärd inser fler och fler att livet före döden är långt viktigare än alternativet. Att livet är en naturgiven process och att tradition och moral är föränderliga storheter.