Rapporteringen om vaccinet är felvinklad
Instämmer fullständigt med Tobias Cassel om att vinklingen och rubriksättningen på mediarapporteringen av detta har varit bedrövlig. Det hade dock lämnat en bättre eftersmak om någon annan än en representant för tillverkaren (dold under den ganska anonyma avsändaren "SPMSD") hade påpekat detta. men det är kanske att hoppas för mycket i sommartorkan... Jag tycker dock att det är olyckligt att Gardasil allmänt ses som ett "vaccin mot livmoderhalscancer", något som också gäller vad SPMSD kommunicerar i sin marknadsföring. Det är det inte, och har aldrig varit. Det är ett vaccin som skyddar mot två virusstammar som ligger bakom en stor andel (men inte alla) cellförändringar som kan leda till livmoderhalscancer. Och kanske SPMSD får skylla sig lite själva för att vinklingen på rapporteringen nu blev som den blev. Hade man i marknadsföringen tryckt mer på att det faktiskt är ett vaccin mot två virusstammar kunde rubriksättningen blivit "Vaccin ger nästan 100-procentigt skydd mot cancerorsakande virus", istället för "Cellförändringar trots cancervaccin". (OK, erkänner att jag inte är någon rubriksättare, men hoppas att ni förstår tanken ändå.) För det är ju faktiskt vad som stått i mediarppoteringen. För att citera DN:s rapportering om studien: "Enligt studien ger Gardasil, efter fyra års bruk, ett 96-procentigt skydd mot de fyra hpv-stammar som orsakar livmoderhalscancer. Vaccinet ger därtill ett närmare 100-procentigt skydd mot kondylom." Det är ju faktiskt väldigt bra nyheter! Kondylom är ju dessutom ungefär lika kul som det låter.
