Karl-Gustel Wärnberg har kommenterat på:
Jag vill börja med att säga att titeln är felaktig, jag har inte valt den och inte heller menar jag att " "bara" 3% saknar sjukvård". Som jag skriver i texten är det 3% för mycket. Sen kan man fråga sig om ett statligt ingripande kommer att lösa problemet, eller om frimarknadssystemet gör det bättre? Vilket system är bäst på att dra ned priserna? Min titel var "Frimarknadssystemet läker sjukvården". Här vill jag gärna citera den i USA välkända Ekonomen Thomas Sowell ”One of the big claims for government-run medical systems is that they can “bring down the cost of medical care.” But anyone can bring down the cost of anything by simply buying a smaller quantity or a lower quality.
That is why countries with government-run medical systems have waiting lists to see doctors, and even longer waiting lists to see specialists or to get an operation. That is why those countries seldom have as many high-tech medical devices as in the United States or use the newest medications as often.”
Man kan även få sjukvård till en kostnad lägre än ett mobilabonnemang, så att påstå att det är superdyrt är ett vagt resonemang.
#2 Mats Ekberg USA är inte världens rikaste land. Låt mig ge ett exempel. Om er granne bodde i ett enormt hus och körde omkring i sin Porsche, men inte har råd att betala sina räkningar - är han då fortfarande rik? Istället för att betala räkningarna väljer han att resa till Fiji. USA har inte råd att åka till Fiji. De har inte ens råd med Fijivatten. USA har verkligen inte råd med "Universal sjukvård".
MUF har inget med saken att göra. Jag skrev vad jag tycker om svensk sjukvård och det är att den ska bekostas solidariskt, det är även MUF:s ståndpunkt. Att jag skrev ett inlägg i debatten om Obamas Sjukvårdsreform är för att det intresserar mig, och har därmed ingenting med MUF:s politik att göra. Varför skulle MUF ha en officiell ståndpunkt när det gäller Amerikansk politik?
Som jag säger i artikeln, det går inte att angripa USA:s problem med ett svensk tankesätt. Vi ser statligt ingripande i sjukvården som en självklarhet – i USA är det en inskränkning i friheten. Jag undrar varför de flesta lägre medelklassamerikanerna röstar på Republikanerna? Enligt en studie gjord av Pew Research Center är det därför att Republikanerna anses vara den optimistiska individualismens parti. Visst kan man jämföra länderna. Och jag tror att många inte kommit förbi titeln och ingressen innan de dömer hela artikeln. Jag är som bekant för statlig sjukvård i Sverige. Alla gånger. Men I USA har de inte samma tänk. Varför har Tea Party blivit så stort i sådana fall? Varför förlorade Demokraterna debatten om sjukvården i nittiotalet då det handlade om HillaryCare? Varför har Representanthuset röstat ned ObamaCare nu i dagarna? Hur kommer det sig att Obama’s stöd sjönk efter att Högsta Domstolen gav sitt godkännande? Hur kommer det sig att tron på Högsta domstolen minskade med 11 procentenheter efter att de gav sitt godkännande (Källa: Rasmussen)? Och visst kan de i högsta domstolen mer om konstitutionen än mig, men hur kommer det sig då att så många har blivit chockerade över beslutet? Den gick ju som bekant igenom som en skatt. Titta även på frågan om vapenhantering – den tolkas på många olika sätt. Om ni anklagar försäkringsbolagen för att göra det som är bäst för dem – vad säger att politiker inte gör detsamma?
Finns det något i USA, som staten sköter bättre än marknaden? Amtrak? DMV? Posten? Sen så är det enligt några studier 83% av läkarna i USA som överväger att sluta i och med den nya reformen. Jag är själv skeptisk, då Fox News säger att det stämmer och MediaMatters säger att det inte stämmer. Det säger nog mer om journalistiken i USA än något annat.
Jag undrar också varför folk flyr från Kuba TILL USA och ingen flyr från USA till Kuba trots att vissa påstår att Kuba har bättre sjukvård? I Canada har man statligt finansierad sjukvård, ändå kan vi läsa ur Fraser Institue’s rapport att: ”In 2011, a significant number of Canadians—an estimated 46,159—received treatment outside of the country.”
Angående Medicare kan jag inte allt i huvudet, och därför rekommenderar jag er att läsa t. ex här (länk nedan) för att ta reda på hur det fungerar mer detaljerat. Det jag däremot kan säga om Medicare är att Del A och B (Medicare har olika delar) har tillsammans ofinansierade skulder som ligger kring 68 biljoner dollar. I mindre än tre år har Medicare del D (som gick igenom 2006) lagt till ungefär 17.2 biljoner dollar i ofinansierade skulder. En nota som barn och barnbarn kommer att få stå för: http://www.nyc.gov/html/hia/html/public_insurance/adults65.shtml
Jag skulle även vilja citera en artikel skriven av The Heritage Foundation”In health care, competition allows individual behavior to drive down costs and constrains spending without top-down mandates that ultimately limit choice and freedom. A fundamental shift toward reform that focuses on consumer choice and market competition, like Heritage’s Saving the American Dream plan, is good not only for the federal budget, but also for the individual who desires to secure the best value for his or her health care dollars.”
Jag är övertygad om att alla här vill lösa problemet, men vi kan alla ha olika åsikter i frågan. Jag tycker däremot att det är naivt att säga att de borde ta efter oss och så blir allting bra. Sverige är fantastiskt. Men det som funkar här kommer inte nödvändigtvis funka där. Förhoppningsvis har jag svarat på en del av de frågorna ni ställt, och jag uppskattar att ni tagit er tid att läsa och kommentera.
/Karl-Gustel Wärnberg
