Kaj Grüssners aktiviteter 
Det spelar ingen roll om Obama eller Romney vinner valet den 6 november. Båda stöds av samma krafter, har samma inställning till krig och kränker individuella fri- och rättigheter på samma sätt.
Anders Jag förstår inte riktigt vad det är du opponerar dig emot. Kan du utveckla?
Calle Vad du fortfarande inte tycks greppa är att ingen förnekat att det finns en hel drös värdelösa ekonomer. Faktum är att de flesta har ingen aning vad de talar om eller ljuger medvetet för att springa sina politiska herrars ärenden. Det samma gäller många klimatforskare. Men det innebär inte att det INTE skulle finnas ekonomer som faktiskt förstår sig på världen, som faktiskt har haft och fortsättningsvis har rätt. Precis som med vad som helst annat måste man välja noga vem man lyssnar på. Du begärde empiri och jag gav dig sådan. Att du fortfarande väljer att ignorera det visar bara på hur hopplöst okunnig och oärlig du är. Jag är nog långt mer vetenskaplig än du, eftersom jag också vet att vetenskap inte kan idkas kommentarfältet på Newsmill. Jag vet också bättre än att tala om saker jag inte förstår. Den enda som har kommit med "grandiosa teser" är du, varav samtliga varit bevisligen felaktiga. Det står dig förstås fritt att blunda för uppenbara faktum, att blint hålla fast vid din barnsliga övertygelser om att alla ekonomer är charlataner och att nationalekonomi inte är en vetenskap. Du kan fortsätta med din barnsliga tro på att allt som händer gör det av en slump, att det inte finns orsaker, inte finns verkan och såldes inga samband mellan något. Allt är bara enskilda, slumpmässiga händelser. Kan man överhuvudtaget ha huvudet mer i sanden än så? Vara mindre vetenskaplig än så? Dina löjliga och ogrundade påhopp visar vilket barn du är. Vad spelar det för roll att både greker, araber och kineser varit före romarna vad gäller vetenskap? Romarna saknade sin like i TILLÄMPNINGEN av denna vetenskap, vilka deras landsvägsnät och akvedukter visar. Du tycks inte kunna skilja på den teoretiske fysikern och den praktiske ingenjören. Precis som alla andra riken utnyttjade romarna sitt tillfälliga övertag till härska och dominera, men det blev också dess fall. Dina övriga omdömen om romarna saknar både all verklighetsgrund och perspektiv. Att romarna skulle ha varit "exempellöst brutala" är ju rent löjligt, med tanke på hur övriga kulturer såg på människovärdet och statsstyre. Du har heller inte på minsta vis lyckats visa hur just det romerska slavsystemet var så bra. Det enda som kan sägas var att det var mycket flexiblare och liberalare än de flesta andras. Men slaveri fanns i varje kultur på den tiden, det gjorde inte det till en bra sak ur något som helst perspektiv. Ännu har du inte ens försökt belägga dina bevisligen felaktiga påståenden, än mindre bemöta motargument. Ett typiskt troll, med andra ord.
Mattias Berggren Det vore intressant om du kunde visa på dess kortsigtiga vinster av slaveriet. Vem vann och hur? Vem som helst får organisera sig, det hör till de negativa rättigheterna. Strejk är problematiskt eftersom det definitionsmässigt utgör avtalsbrott. Om arbetsgivarna skulle ha rätt att helt sonika avskeda samtliga strejkare och anställa andra i dess ställe så vore allt ok, eftersom strejk då kan tolkas som uppsägning av avtal vilket alla har rätt till givet vissa villkor. Det som har gjort strejk så problematiskt är att staten har förbjudit arbetsgivarna från att vidta nämnda åtgärder. Utan detta förbud skulle det ordnas mycket färre strejker, vilket skulle gagna både arbetsgivare, arbetstagare (och sökande) samt ekonomin i stort. "Det man räknar med är förstås att det ska finnas en hyfsad mängd desperata ungdomar som måste jobba för en oskälig lön för att de inte har några alternativ." Den ekonomiska utvecklingens främsta förtjänst är att det successivt har minskat antalet desperata ungdomar som måste jobba för en oskälig lön. Ju mindre staten har lagt sig, desto snabbare har det gått. Det är ingen slump att vanligt folk har det överlägset sämst i totalitära, underutvecklade länder.
Calle Nej, jag fabulerar inte. Allt jag anförde är mycket väldokumenterat och kan kollas upp av vem som helst utan det minsta besvär. Du ser Calle, till skillnad från dig så vet jag vad jag pratar om. Jag förstår också att inte komma med det ena kategoriska påståendet efter det andra om saker jag inte känner till. Att romarrikets slavmodell skulle ha varit mycket framgångsrikt är ett fullständigt ogrundat, ur luften taget påstående, precis som alla andra påståenden du kommit med så här långt. Romarrikets uppgång förklaras bättre av dess innovationer, både vad gäller teknologi och ingenjörskonst, men också militär strategi. Dessutom var Rom ett relativt fritt samhälle. Till och med slavarna kunde köpa sig fria med tiden. Romarriket, liksom överiga imperier, föll på sedan eget grepp pga ständigt ökande kostnader, korruption, habegär, inre stridigheter och kraftigt ökad centralisering. Västvärldens uppgång tog fart då man började övergången från det agrariska ståndssamhället med adel och livegna till industrisamhället med fria borgare. Det sista vi ska göra som pragmatiker är att "utnyttja vårt teknologiska och militära övertag till att härska och dominera". Det är vad USA har hållit på med sedan WWII (egentligen tidigare än så) och se vad det har lett till. Skenande utgifter, enorm skuldsättning, ständigt ökad centralisering med oerhörd korruption som följd, för att inte tala om de smått oerhörda kränkningarna av de amerikanska medborgarnas fri- och rättigheter genom lagar som Patriot Act och National Defense Authorization Act. USA har länge varit på väg mot att bli en fascistisk polisstat tack vare att man följt ditt "pragmatiska" råd. Så jo Calle, det finns en uppsjö rent nationalekonomiska skäl till att avhålla sig från imperialism. Det leder oundvikligen till handelshinder både nationellt och internationellt. Det skapar enorma obalanser i ekonomin pga alla statliga interventioner, framför allt i form av ständigt ökande penningtryckande. Förvrängningarna leder till enorma kluster av felinvesteringar, husbubblan är rena skolexemplet på det. Faktum är att det är just ekonomerna som genom alla tider varit imperialismens största och högljuddaste kritiker. Jag vet inte vilka "falska profeter" du talar om, men noterar att du inte med ett enda ord bemöter min lista på sannspådda ekonomer. I och för sig handlar inte ekonomi om att förutspå saker, det handlar om att förstå olika fenomen, varför vissa saker händer, hitta kausalsambanden. Men förstår man det kan man med relativ stor säkerhet förutsäga vad enskilda åtgärder kommer att leda till. Att du irrar iväg i diverse totalt irrelevanta sidospår om nyliberalism och kommunism visar med all önskvärd tydlighet vilken pultron du är. Varken jag eller Bylund är nyliberaler och jag tror inte ens att du själv har någon egentlig uppfattning om vad nyliberal är. Jag har aldrig hört två identiska definitioner av det ordet. Så Calle, hur skulle det vara om du försökte bemöta det som faktiskt sägs? Eller fördrar du att villa bort dig själv med dina egna illusioner?
Benjamin har helt rätt. Slaveriet må på kort sigt har gynnat vissa personer, men ur nationalekonomisk synpunkt var det inte lönsamt för något land, delvis av samma skäl som socialismen var ohyggligt olönsam. Fria lönearbetare kommer alltid att vara mycket effektivare än slavar och har alltid varit det, också det av tämligen naturliga skäl som framgår ur ekonomisk teori.
Calle Nej, alla har inte haft fel. Det finns ett stort antal som har haft rätt hela tiden. Tyvärr har man de senaste 100 åren valt att inte lyssna på dem. Som sagt, man ska nog vara lite ödmjukare i sina uttalanden då man diskuterar ämnnen och frågor som är helt främmande för en. På 1920-talet förklarade Mises att socialism inte kan fungera som ekonomiskt system, när hela världen vurmade för socialismen och fascismen. Han fick rätt. Både han och Hayek varnade för att expansiv penningpolitik oundvikligen leder till en sprickande bubbla. De fick rätt. Hayek upprepade samma varning på 1960-talet, med tillägget att statliga interventioner kommer att leda till grövre och grövre interventioner. På 1970-talet slog staglfationen till med pris- och lönekontroller. Schiff et al. varnade förgäves för både dot.com bubblan på 1990-talet och husbubblan på 2000-talet utan att hörsammas. Henry Hazlitt skrev redan samma år som Bretton Woods systemet grundades att dess kollaps var inbyggd pga systemets inflationära karaktär. Mycket riktigt kollapsade Bretton Woods 1971 pga den ständigt tilltagande utströmningen av guld från USA till resten av världen. Walter Block et al. har under decennier varnat för bl.a. minilönens katastrofala inverkan på arbetsmarknaden och hur den slår mot framför allt unga och outbildade personer. För något år sedan beslöt den amerikanska kongressen att höja minimilönen igen, med följden att American Samoas ekonomi i det närmaste totalförstördes. Större delen av den tonfiskkonservering som var öns huvudnäring och sysselsatte en stor andel av befolkningen flyttades till fastlandet. Där har du litet empiri med också. Några exempel av en lång lista. Du ser, Calle, vad som händer i världen har både orsak och verkan. Finanskriser uppstår inte bara av en slump. Det finns skäl till att vissa typer av arbeten uppkommer och försvinner, eller flyttar från ställe A till ställe B. Skattereformer, nya regelverk, välfärdsprogram etc. har inverkan, ofta tämligen förutsägbar sådan. Det är det ekonomi handlar om. Att förstå varför saker och ting händer och vad man kan göra för att på bästa sätt hushålla med våra knappa resurser. Vad kan vara viktigare än det? Dina påståenden om vad "marknadsorienterade ekonomer" har sagt är helt tagna ur luften. Du ljuger, med andra ord. Du ljuger i stället för att bemöta det jag och Per framför. Du vill att alla ekonomer ska vara lurendrejare och charlataner, därför vägrar du lyssna på bevis på motsatsen. På tal om att vara ideologiskt driven... Vad gäller krav på diverse parter. Det enda du kan kräva är respekt för dina negativa rättigheter. Inget annat.
Calle Bengtsson Det är just felaktiga ekonomiska teorier som ligger bakom vansinnigheterna om hur bra jordbävningar, krig och övrig förstörelse är för ekonomin. Med tanke på hur farliga sådana villfarelser är, är det då inte bra att det finns dem som kan peka ut bristerna i resonemanget? Nationalekonomi är studiet av mänskligt agerande. Ingenting påverkar oss så mycket som vårt eget och andras agerande. Du får gärna förklara på vilka grunder du avfärdar vetenskapen som studerar detta oerhört viktiga fenomen. Vad gäller ideologiska drifter. Vetenskapen har alltid varit utsatta för ideologiskt tryck. Naturvetenskaperna var det i allra högsta grad på medeltiden. Än idag finns det mycket ideologi kvar i naturvetenskaperna, se bara på klimatdebatten. Där är det ideologi och penningintressen som styr vetenskapen och dess resultat. Eftersom nationalekonomi är en samhällsvetenskap är den ännu mer utsatt för politiskt och ideologiskt tryck, men som sådan är nationalekonomin helt värdeneutral, precis som alla andra vetenskaper. Den som avfärdar nationalekonomi som en icke-vetenskap har ingen aning vad han talar om och har sannolikt aldrig läst en ekonomisk-vetenskaplig text i hela sitt liv. Förresten har ekonomiska teorier "bevisats" och "motbevisats" många gånger de senaste 100 åren eller så.
Petter Haraldson Vad pratar du om? Hitchens sopade banan med William Lane Craig, det gjorde Sam Harris också. Har aldrig förstått Craigs så kallade briljans. Det enda han sade var att om Gud gör något så är det per definition bra och moraliskt och vi ska rätta oss efter det. Inte en enda gång förklarade han på vilka grunder han automatiskt antar att Gud är god och moralisk. Även om Gud finns, vad är det som säger att han inte är rakt igenom ond. Vad i mänsklighetens historia får någon att anta något annat? Craig är ett skämt, precis som alla andra religiösa apologeter. Inte en tillstymmelse till bevis för något, bara en lång rad totalt grundlösa antaganden. Det är ju det TRO handlar om.
Stefan Det är nog lika bra att avsluta här. Visst råder det meningsskiljaktigheter, det är helt naturligt med tanke på politikers inbyggda behov av att manipulera, ljuga och förvränga i syfte att öka sin egen makt på bekostnad av folkets.
För denna sida ansvarar Kaj Grüssner
Jag är en anarko-kapitalist av Murray N. Rothbards tradition och anhängare av den österrikiska skolan i nationalekonomi.
Newsmill är det första sociala mediet i Sverige som spinner kring nyheter och debatt. Vi publicerar varje dag olika personer med exklusiv kunskap om dagens viktiga händelser. Om du har egna erfarenheter av de frågor vi tar upp kan du omedelbart medverka i debatten. Newsmill är en del av TV4-gruppen.
Läs mer om Newsmill
Millningen är ett sätt att kommentera med känslor. Du väljer ett ord eller ett namn som du vill mäta i opinionen och läsarna kommenterar genom att välja en av fyra känslolägen som representeras av fyra färger. Rött är arg, blått är glad, grön nyfiken och gult är uttråkad. Resultatet visas direkt och rubriken på artikeln färgas med den färg som de flesta väljer.
