John Yakidas kommentarer Författaren har helt rätt. Jag har varit med om att advokater kommit bakfulla till förhandling. Men en annan sak är att målsäganden har många gånger två personer till sin hjälp. Åklagaren och målsägarbiträdet, medans den tilltalade endast har sitt ombud. Skillnaden i det styrkeförhållandet medför naturligtvis att mer tid läggs åt målsäganden. Bara för att ta ett exempel
Hej Monica Sakfrågan missas tycker du och även att män har ett kollektivt ansvar och avslutar med att ställa frågan varför vi skulle försöka lösa egna och andras problem, så skulle det se lite ljusare ut. Och även istället lägger ner energi på att bekämpa våldet. Min spontana känsla var att så här uttrycker sig någon som inte alls har lyssnat på vad den andre har att säga. Monica, lyssna på vad jag har att säga, nämligen detta: 1) Män utsätts för mer omfattande ”våld” av kvinnor än vad kvinnor utsätts för, av män. Vi matas istället med falsk statistik och medial propaganda som säger oss något som vi vet är fel. Därför protesterar vi. 2) Därför hade det varit rimligt att det funnits någon som agerar för ”våldet” mot män. Men det finns ingen plattform alls i samhället som lyssnar på våldsutsatta män. Män har inte en tillstymmelse till support eller backup i t.ex polisiära relationsärenden. 3) Ett ständigt upprepande av ”mäns våld” i kombination med en massiv uppbackning av media och ekonomiska stödinsatser, som skulle göra vilket företag som helst grönt av avund, börjar bli uttjatat. 4) Vi män möter de felaktigheter och missförhållanden som finns ute i verkliga livet, och då blir det svårt att hålla tyst. Jag lovar dig att jag har ansträngt mig i att se på problemen med genusglasögon från det som man i Sverige kallar för ett feministiskt perspektiv. Men mitt svar blir likadant. Svaret på dina frågor blir därför: Vill du att dina problem ska bli sedda kan det vara smart att också lyssna in andras problem, åtminstone om man ska lösa problemen tillsammans. Jag har ett förslag till dig. Vi är båda intresserade av samma ämnesområden. Jag skulle vilja sätta mig med dig och att du och jag utvecklade denna lista tillsammans och gemensamt därefter ser vad vi kan göra tillsammans utifrån den plattformen.. Du hittar listan här: http://yakida.se/jammakt.html Maila mig John
Förlåt Punkterna skulle ha varit dessa två: * Kvinnors våld mot män • Lyssna på män och barn när de vittnar om våld och övergrepp Kommpletera gärna din lista med dessa.
Angela Folk i allmänhet är nu ganska så upplysta om den dolda agenda som många kvinnojourer och ROKS har. Det innebär att även många i dömmande ställning i tingsrätterna vet det också. De kampanjer som ni och andra lobbyorganisationer har kört i tingsrätterna börjar också genomskådas. Kvinnors våld mot män menar jag på är avsevärt mer omfattande än tvärtom. Under mina år som nämndeman var det fler kvinnor som åtalades för våld, än män. Angela, du gör din sida av myntet väldigt blank o fin. Men vänd på ditt mynt och se baksidan. Sen skulle du tagit med som två ytterligare punkter att belysa: * Kvinnors våld mot män • Lyssna på kvinnor och barn när de vittnar om våld och övergrepp! Jag hjälper dig gärna. Se forsknings resultaten på Yakida.
Om jag var Julian Assange och var misstänkt för våldtäkt på det sätt som han är, skulle jag också undvika Sverige. Billy Butt har helt rätt i sin artikel. Julian Assange kan nämligen inte lita på det svenska rättsväsendet i just detta fall. Som f.d nämndeman vågar jag påstå att man i dagens Sverige kan ”nysa” in en man i fängelse för våldtäkt. Eller helt enkelt skvallra in någon till ett långt straff. Så lätt är det. Julian Assange kommer sannolikt att fällas för våldtäkt eftersom det finns stödbevisning, som består av samtalen mellan de två väninnorna och själva polisanmälningarna. I Sverige har vi idag kommit till det stadie där en ”tänkt våldtäkt” medför straffpåföljd. Det är bara att inse det.
PM Nilssons artikel klingar falskt i mitt öra. Man kanske ska fråga sig om media istället är moget för att höra den sanning som verkligen finns, som kommer från kommentarerna? Man försöker på olika sätt hitta mer eller mindre svaga argument till anonymitetens fördel. Men man kommer aldrig ifrån att vår utgångspunkt är att vi ska leva i en demokrati där alla röster skall kunna ges möjlighet att bli hörda. I diktaturer är människor beredda att döda och offra livet för att få möjligheten att uttrycka sig. Så stark är kraften som driver människor att få yttra sig. Ett demokratiskt samhälle förutsätter därför att människor inte ska behöva använda sig av anonymitet och att förespråka anonymitet är att erkänna systemets brister. Mot bakgrund av att minst två av mina kommentarer har plockats bort här på Newsmill, trots att de har varit fullständigt korrekta och sanningsenliga, ter sig argumentet om att anonymitet skulle erbjuda kvalificerade personer göra sig hörda, ganska futtigt.
Magnus Försök om du kan att definiera begreppet "Ställt utom allt rimligt tvivel ". Jag tror att Diesen är den enda som gjort ett försök till definition. Detta har dock ersatts med uttrycket "I en samlad bedömning"....Vilket kan betyda vad som helst. Vet du, domstolar är nog de enda verksamheter som inte ens har checklistor på eget utfört arbete.
Laban Jag vet att det förekommer att nämndemän sover under rättegångar. Jag vet att nämndemän många gånger har bestämt sig för hur de ska rösta baserat på deras personliga värderingar och inte hur fakta framställs under rättegången. osv ...osv...osv
Frågan lyder: Frågan är var gränsen skall gå om man hellre skall fria än fälla men ändå behålla allmänhetens förtroende. Som f.d. nämndeman kan jag säga att det är ett lotteri om man ska bli fälld eller dömd, eftersom det sker en räkning av nämndens röster som styr utslaget. Idag går alltså gränsen i antalet personer i nämnden parterna lyckats övertyga. Men påståendet om att man i domstolarna kräver bevisning in absurdum stämmer inte med mina erfarenheter. Framför allt i mål där de olika parterna är av olika kön. Här menar jag på att man i princip kan skvallra in män till långa fängelsestraff. Själv anser jag att vi nästan är tillbaka vid tiden för häxjakter. Svaret på frågan blir alltså: Övertyga mig och då får min röst
Hej Varför ska man överhuvudtaget tillåta anonyma kommentarer? Vi lever i en demokrati där man har rätt att uttrycka sig och det finns inget behov av att behöva använda anonyma kommentarer. Behovet av anonymitet finns kanske i diktaturer, men inte här. Skulle det finnas andra lagar för Internet än vad det finns IRL? Jag är en av de värst drabbade i svensk historia någonsin men jag väljer istället att berätta vilka förövarna är och vad de gjort.
För denna sida ansvarar John Yakida
Newsmill är det första sociala mediet i Sverige som spinner kring nyheter och debatt. Vi publicerar varje dag olika personer med exklusiv kunskap om dagens viktiga händelser. Om du har egna erfarenheter av de frågor vi tar upp kan du omedelbart medverka i debatten. Du kan kommentera och skriva egna inlägg som publiceras på hög nivå eller medverka genom din blogg.
Läs mer om Newsmill
Millningen är ett sätt att kommentera med känslor. Du väljer ett ord eller ett namn som du vill mäta i opinionen och läsarna kommenterar genom att välja en av fyra känslolägen som representeras av fyra färger. Rött är arg, blått är glad, grön nyfiken och gult är uttråkad. Resultatet visas direkt och rubriken på artikeln färgas med den färg som de flesta väljer.
