Hatet mot feminister kan inte rättfärdigas med hänvisning till yttrandefrihet
Daniel Jangmyr har en poäng i sin artikel när han hävdar att det finns väldigt starka känslor inblandade när feminister och antifeminister drabbar samman på Newsmill. Dock använder han en härskarteknik som går ut på att alla som är för en sak (feminismen) har rätt att vara förbannade mens dom som är upprörda över feministernas åsikter och sätt att framföra dom på är hatfyllda och därför inte är värda att lyssna på. Jag har läst Daniel Jangmyrs uppsats och anser att den attackerar ett problem med en enögdhet som får mig att fundera på hur partisk en student får vara i sina uppsatser och ändå få dom godkända? Hans uppsats har ingenting med vetenskap att göra utan är ytterligare ett inlägg i debatten om feminismens förträfflighet. När detta är sagt så vill jag dock tillägga att det finns personer som låter känslorna ta överhanden men att hävda att feministerna inte skulle stå utanför detta är ju milt sagt en överdrift. "Det rör sig om en strukturell problematik när feminister på debattsidor som Newsmill betraktas som legitima måltavlor för offensiva och hotfulla attacker. " Det vore intressant att se vilka attacker han hänvisar till. Är denna kommentar en "offensiv och hotfull attack". Och vad attackeras; feministernas kommentarer och artiklar, feministerna eller feminismen. "När jag skrev min uppsats om Newsmills kommentarsfält så hade jag inte ambitionen att vilja styra debatten åt ett visst håll." skriver Daniel Jangmyr vidare. Varför nämner han då bara dom kommentarerna som är antifeministiska i sin uppsats? Fanns det verkligen ingen kommentar från feministiskt håll som kunde anses vara ett påhopp eller liknande?
