Johan Åhlen

Prenumerera Johan Åhlens aktiviteter

Johan Åhlen har kommenterat på:

Socialkonservatismen förmörkar SD:s invandringspolitik

Jag säger inte att Sveriges migrationspolitik är oproblematisk. Kan man inte ge jobb åt de migranter som kommer hit följer allvarliga problem, såsom ökad ohälsa och kriminalitet. I det avseendet har SD rätt när de framhåller sådana problem. Att påstå att 100 000 muslimer i Sverige stödjer al-qaida är däremot en vild spekulation som jag tror är fullständigt felaktig. Al-Qaida är på nedgång över hela världen, och majoriteten av muslimer är genuint trötta på radikal islamism. Däremot stödjer många konservativa, moderata muslimer religiösa partier motsvarande tyska kristdemokrater exempelvis. Precis som alla andra människor är jag övertygad om att majoriteten av muslimer vill leva i rättsäkra och demokratiska samhällen (finns statistik som stödjer detta med råge, se referens ovan). Utifrån personliga erfarenheter är mitt intryck att många har stor respekt för vårt politiska system och vår offentliga förvaltning, men de som är mer konservativa, vilket långt ifrån gäller alla, ogillar kanske våra extremt liberala sex- och alkoholvanor, och våra i deras ögon extremt fria barnuppfostran. Att låta fjortonåringar vingla runt stupfulla mitt i natten är barbari i många icke-svenskars ögon, även vissa amerikaners. De flesta muslimer i t ex rosengård är light-konservativa muslimska familjer som inte är brottsbenägna, bland annat för att de just är konservativa. Ofta är det när familjer bryer samman ger upphov till ungdomsbrottslighet. Sen är det förstås också så att en ingenjör från Bagdad och en kurdisk bonde kan ha väldigt olika värderingar. Kaffeburk, jag försöker alltså nyansera din världsbild något, om nu det är möjligt. Jämfört med riktiga hot, t ex organiserad brottslighet, är radikal islamism ett minimalt problem. Om du nu har en benäghet att bli rädd för stora kollektiv, och inte mer specifika undergrupperingar, varför är du då inte lika rädd för serber, ryssar, syditalienare, vietnameser eller skåningar som är aktiva i olika kriminella nätverk vilka på allvar hotar rättsamhället? Min poäng är att det är fel, ovetenskapligt och irrationellt att peka ut en stort och extremt heterogent kollektiv som en fara. Det är lika korkat som att tala om "den gula faran" eller den evige juden eller vilken annat skitprat du vill.

Johan Åhlen har kommenterat på:

Socialkonservatismen förmörkar SD:s invandringspolitik

Kaffeburk, jag bifogar lite mer statistik nedan. Sen vill jag bara påminna om lite historia. Protestanter och angosaxiska amerikaner var livrädda för katoliker för bara hundra-hundrafemtio år sedan, och många betraktade irländare som djur. En föreställning var att katoliker var direkt underställda påven, och således inkompatibla med den politiska kulturen i moderna rättstater. Dylika åsikter framstår idag som helt vansinniga. Det förekom att irländare var engagerade i religiösa terrororganiserationer, t ex molly maguires, och IRA har varit aktiva i vår samtid. Ingen skulle dock kalla alla irländare för barbariska fanatiker. Vissa tyskar var engagerade i Röda armefraktionen på 70-talet, och nazisterna mördade 6 miljoner judar för drygt 60 år sedan. Är det en god grund för att vara livrädd för tyskar, tycker du? Eller kan det vara så att kollektivet tyskar är föränderligt, och att tyskarnas våldsamma historia inte betyder att de är våldsamma idag? Britterna lade stora delar av världen under sina fötter. Ger det skäl att tro att brittisk kultur per definition är expansionistisk och aggressiv? eller har brittiska attityder ändrats. Att irländarna engagerade sig i IRA är kanske inte så konstigt, och betydde inte att alla irländare är barbariska fanatiker, lika lite som att vissa människor från muslimska länder engagerat sig i nationalistiska terrororganisationer som motverkar vad de uppfattar som illegitima ockupationer av deras hemländer, även om det är fel att ta till våld för att uppnå politiska ändamål i extrema situationer. Det verkar tyvärr vara något som är mer eller mindre universellt. Statistik från Pew Research Center’s 2007 survey: A significant minority (21%) of Muslim Americans say there is a great deal (6%) or a fair amount (15%) of support for extremism in the Muslim American community. That is far below the proportion of the general public that sees at least a fair amount of support for extremism among U.S. Muslims (40%). And while about a quarter of the public (24%) thinks that Muslim support for extremism is increasing, just 4% of Muslims agree. Many Muslims fault their own leaders for failing to challenge Islamic extremists. Nearly half (48%) say that Muslim leaders in the United States have not done enough to speak out against Islamic extremists; only about a third (34%) say Muslim leaders have done enough in challenging extremists. At the same time, 68% say that Muslim Americans themselves are cooperating as much as they should with law enforcement. du kan läsa mer om olika typer av surveys och undersökningar på siten nedan, där jag även hämtade citatet ovan. http://www.euro-islam.info/2011/09/06/muslim-americans-no-signs-of-growth-in-alienation-or-support-for-extremism/

Johan Åhlen har kommenterat på:

Socialkonservatismen förmörkar SD:s invandringspolitik

kaffeburk, om det stämmer är det rimligt att diskutera det ja. Precis lika rimligt som det är att diskutera hur vanligt det kan tänkas vara bland skandinaver att vara eniga med Anders Behring Breivik. Om du kan publicera länk till källorna till dessa "samstämmiga" undersökningar så blir det meningsfullt att diskutera undersökningarnas innehåll, och hur man genomfört dem. För att göra det ännu mer meningsfullt bör man ju även inkludera ev forskning som inte stödjer just dina farhågor. om du någon gång stött på sådan. Forskare är sällan eniga, i synnerhet inte ifråga om fenomen som är notoriskt svåra att mäta, och undersöka, såsom människors trosföreställningar. Självklart måste man t ex få diskutera problemet med t ex växande anti-semitism i Malmö, men steget till att därifrån dra alla över en kam är långt, och det är det jag vänder mig emot.

Johan Åhlen har kommenterat på:

Socialkonservatismen förmörkar SD:s invandringspolitik

Jag vet inte exakt vad som avses med muslim då, men själv är jag man, atetist och därmed sekulär protestant, och verksam i ett yrke med vilket jag ibland identifierar mig. Jag känner ganska många människor med bakgrund i muslimska länder. De skulle nog inte främst beskriva sig som muslimer utan precis som mig, med hjälp av andra kategorier. Jag beskriver inte mig själv som kristen, och jag tror många så kallade muslimer kanske kategoriserar sig på många olika sätt. Det är inget enhetligt kollektiv som alla tycker samma sak, vilket väl är rätt uppenbart för de som vet något om politik i Mellanöstern. Där finns rojalister, liberaler, salafister, socialkonservativa etc. Jag har heller inte sett undersökningar som fastslår att alla människor som kommer hit från länder där islam är dominerande, vill att sharia ska införas i Europa. Vad jag däremot tror är att en politik byggd på hat och kategoriseringar lätt blir självuppfyllande profetior, om tillräckligt många köper den. Jag tycker att vissa SD politiker låter misstänkt lika hatiska nationalister från forna jugoslavien, och den politiken gjorde ju inte direkt den delen av Europa till en trevligare plats. Så kaffeburk, som svar på dina frågor: 1. Jag tror att SDs verklighetsbeskrivning avseende muslimer som ett enhetligt kollektiv är felaktig- 2. Om man vill kritisera en grupp bör man först fastställa att den existerar just som en enhetlig grupp, och att den inte är ett hjärnspöke. Är svenskar en grupp? Känner du stor samhörighet med AFA-aktivister eller vänsterpartister t ex? Om någon skulle säga att alla, precis alla svenskar har extrema vänsteråsikter, anser du då att det är en rättvisande beskrivning av svenskar som grupp? Om man utan att ha funderat på dylika frågor kritiserar grupper kan man vara ganska säker på att kritiken är felaktig.

Johan Åhlen har kommenterat på:

Socialkonservatismen förmörkar SD:s invandringspolitik

SD är ett symptom på den konsensus som råder bland alla de andra partierna, där man helt enkelt vägrar diskutera de målkonflikter som med nödvändighet uppstår om integrationsfrågan i Sverige ska lösas. Som det ser ut nu är arbetslösheten bland nyinvandrade ett växande problem: http://www.dn.se/nyheter/sverige/utanforskapet-skulle-minska--sa-har-blev-det Dessutom är det så att utbildningsnivån generellt är lägre bland de som kommit de senaste åren. http://www.dn.se/nyheter/sverige/drommen-om-ett-jobb-i-sverige-alltmer-avlagsen Ska man ta emot såväl låg- som högutbildade invandrare i stor omfattning, och samtidigt erbjuda dem jobb istället för bidrag, så måste den svenska arbetsmarknaden, och även egentligen hela den svenska modellen, reformeras i grunden. Det måste bli lättare att anställa och avskeda och lönespridningen kommer då att öka, exempelvis. En generös invandringspolitik är alltså inte helt förenlig med det traditionella sättet som svensk arbetsmarknad organiserats på. Invandringen har således ett pris, antingen i form av ett stort utanförskap (dagens linje), med allt vad det innebär i termer av ökade bidragskostnader, kriminalitet och social ohälsa, eller försämrad arbetsrätt och ökad lönespridning. Alternativt kan man, likt Kanada och USA, enbart ta emot invandrare som har en rimlig chans att få arbete i Sverige. SD är det enda parti som faktiskt talar öppet om denna målkonflikt, och de är de förstås i sin fulla rätt att göra i ett demokratiskt samhälle. Det sorgliga är att de samtidigt på pekar ut, och sprider hat mot, en specifik kategori människor, nämligen muslimer. Jag menar att det är övriga partiers ovilja att seriöst diskutera dessa målkonflikter som gjort att vi idag har ett hatideologiskt parti i riksdagen. Kan övriga partier ge tydliga svar på hur man tänker lösa ovan nämnda målkonflikter så kanske kommer SD att vara överflödigt. Det är väldigt få väljare, tror jag, som bryr som SDs paleokonservativa agenda. Däremot är det många som anser att SD är det enda parti faktiskt vågar nämna de problem som uppstått till följd av den migrationspolitik som förts sedan 1980-talet.

Johan Åhlen har kommenterat på:

Mankell sprider myter om utbåtarnas nationalitet

Henning Mankell är väldigt överskattad, och pinsamt okunnig. Det är inte första gången han slarvar ordentligt med historiska fakta. Oj vad jag skämdes över att vara svensk när jag läste hans analys av Utöya-massakern, där han menade att Breiviks dåd var ett utryck för det som Hanna Arendt kallade "den banala ondskan". Arendt syftade då på att Eichmann som i egenskap av byråkrat deltog i organiseringen av förintelsen, verkade vara en till synes normal människa som utförde uppgiften som om det vore vilken byråkratisk uppgift som helst. Att kalla breiviks dåd för ett utryck av banal ondska är att fullständigt missuppfatta detta utryck, eftersom Breivik såg sina offer i ögonen innan han sköt dem. Kanske bottnar detta missförstånd i att Mankell, i sin analys, trodde att Eichmann var lägervakt, inte administratör. Det är för mig mycket svårt att begripa hur Mankell, en okunnig deckarförfattare, kan åtnjuta någon som helst respekt som intellektuell i Skandinavien. Det tycker nog britterna också, som knappast lär be honom om kommentarer igen.

Johan Åhlen har kommenterat på:

Direkta aktioner kan förändra asylpolitiken

Jonas: min poäng är att om man ogillar en lag bör man med fredliga, demokratiska och lagliga medel arbeta för en förändring av lagen. Annars återstår nävrätt och anarki. Skulle du vilja att dina meningsmotståndare bröt mot lagen för att driva igenom sina hjärtefrågor? Ser du hellre att olika utomparlamentariska aktionsgrupper bedriver politik med till buds stående medel a la weimarrepubliken eller föredrar du att politik bedrivs inom lagstiftande församlingar med hjälp av goda argument? Det är den principfråga som du borde ställa dig.. Det är nämligen nävrättspoltik som blir den yttersta konsekvensen av den politiska ordning du förordar.

Johan Åhlen har kommenterat på:

Direkta aktioner kan förändra asylpolitiken

Den logiska slutsatsen av Jonas Lundströms resonemang är alltså att alla som har en stark åsikt om något ska ha rätt att bryta mot demokratiskt instiftade lagar för få igenom sin vilja. Utifrån samma logik antar jag att de som är emot flyktingmottagande bränner ned flyktingförläggningar, eller för all del, skjuter ihjäl oskyldiga socialdemokratiska ungdomar. Problemet är att Anders Behring Breivik agerade utifrån exakt samma logik som Lundström argumenterar för. Båda tror att de kan rädda världen/civilisationen genom bryta mot lagen. Är det något som möjligen slagit Lundström? Det är bättre att hålla sig fredliga och lagenliga metoder för att plädera för de politiska frågor man brinner för, tycker jag.

Johan Åhlen har kommenterat på:

Våldsamheterna i Grekland är bara början

Pålsson Syll kan inte mena allvar! Det här var ett skolexempel på en löjligt förenklad analys. Vem bär ansvar för Greklands kris? Vad sägs om de politiker och tjänstemän som fuskredovisade sig in i Eurosamarbetet, och alla de greker som utan att betala skatt levt på lånade pengar, avancerat bidragsfusk och pensioner efter 50 års ålder. Den stora tragedin ligger i att Europa lät sig luras att tro att grekerna skulle klara att ta det ansvar som krävdes för att delta. Balterna har visat att man kan reda ut finansproblem genom att ta ansvar. Att först låna pengar för att lyxkonsumera, vägra betala notan och sen skylla på långivarna är korkat, oansvarigt och osolidariskt. Det är den mentaliteten som de grekiska demonstranterna borde konfrontera. Först borde de se sig själva i spegeln innan de går ut och skyller på omvärlden som varit naiv nog att låna pengar för att finansiera ett festande utan täckning.

Johan Åhlen har kommenterat på:

Sakfel, förvanskningar och dunkla argument hos Lisa Abramowicz

Jag tycker man måste fråga sig varför så mycket energi läggs på på att kritisera just Israel. Det är klart att den israeliska regimen har begått många övergrepp, men det är ju också den enda fungerande staten i området, en stat som dessutom har demokratiska inslag till skillnad från de flesta andra regimer i denna del av världen. Varför ser vi inte liknande insatser som Ship to Gaza mot regimer som begått långt värre övergrepp mot civilbefolkningen? För att ta några exempel. Varför ser vi inte ett Ship to Syria, ett Ship to West Sahara, en Caravan to Zimbabwe, ett ship to Sudan, ett Ship to North Korea, ett Ship to Saudi Arabia osv. Man kan tänka sig några olika skäl till detta: 1. Israel är kulturellt sett ett västland, och därmed en del av "oss" och inte den andre. Vi kan därmed kritisera dem utifrån våra egna västerländska kriterier. Dessutom är risken för att bli avrättad minimal, medan motsvarande intervention i Syrien, Nordkorea eller Zimbabwe innebär att man offrar livet på kuppen. Alltså, man kritiserar helt enkelt Israel för att det är en regim som kan låta sig kritiseras. 2. Man ogillar judar mer än andra grupper. 3. Man tycker sig kunna placera israel-palestina konflikten i ett klassisk gott mot ont narrativ där Israel uppbackade av USA ses som Goliat och palestinierna är David. 4. Det är en av hävd vänster-höger konflikt och stora delar av vänstern har inte betraktat andra konflikter/folkmord som lika relevanta.( varför kan man fråga sig) Jag skulle gärna se att företrädare för Ship to Gaza själva förklarar varför just Israeliska övergrepp föranleder en insats medan tortyr och könsapartheid i Saudiarabien, "lågintensiva" folkmord i Nordkorea och Zimbabwe, statsterror mot civila i Syrien och Iran inte motiverar dem till insatser. Jag gissar