Joakim Johansson

Prenumerera Joakim Johanssons kommentarer

Joakim Johansson har kommenterat på:

Hunden används i syfte att smutskasta pappor

Två saker gäller i sammanhanget: 1. Nämnda organisationer och personerna som ingår i dessa drivs av manshat, inget annat. 2. De har hittat en lukrativ sysselsättning där de årligen kan lura skattebetalarna på miljardbelopp via våra naiva och okunniga politiker. Det som behövs är en rejäl genomlysning av alla dessa kvinnojourer som istället för att verkligen vilja lösa problemen istället är högst bidragande till att skapa polarisation och få befintliga problem att växa. Artikeln som du hänvisar till var ett lågvattenmärke i fulretorik. Men det är typiskt för organisationer och personer med den sortens drivkrafter. Bra att du uppmärksammar deras rent ut sagt vedervärdiga försök att ännu en gång förfula denna så viktiga debatt på ett skamligt sätt.

Joakim Johansson har kommenterat på:

Därför är det livsfarligt att sitta still

Jag ber om ursäkt i förväg för min skepticism. Jag är ingen läkare eller vetenskapsman, men några frågor uppstår omedelbart. Vad är hönan och vad är ägget? Är det alltså stillasittandet som leder till fetma och ohälsa, eller är det fetma och ohälsa som leder till stillasittande? När man läser det du skriver om undersökningen på amerikanska sjuksköterskor så känns det svårt att veta. Är man säker på att det är just stillasittandet som är huvudorsaken till ohälsan? Färsk forskning visar exempelvis att socker och vitt mjöl leder till just diabetes, hjärtkärlsjukdomar och fetma. Ja, att det till och med göder cancer. Precis som stillasittandet alltså ska göra. Sedan 50-talet har konsumtionen av dessa livsmedel ökat med hundratals procent och samtidigt har vi fått en total epidemi av olika sjukdomar och fetma i hela västvärlden. Jag vet inte, men det känns som några viktiga pusselbitar saknas i resonemanget kring stillasittandets hälsovådlighet.

Joakim Johansson har kommenterat på:

Sveland är rädd för att mista tolkningsföreträdet

Sansat, välformulerat och mycket bra skrivet Pelle- som vanligt. Personligen tror jag att Maria Sveland innerst inne är orolig på riktig. Hon vill förmodligen som de allra flesta av oss väl och hon tycker sig se en hårdnande verklighet som hotar de värden hon tror på. Därför känner hon sig tvingad att protestera högljutt. Men allting blir bara så otroligt fel. I sin frustration och rädsla klarar hon inte av att göra nödvändiga ställningstaganden eller att särskilja avvikande åsikter från hat. Allt som går emot hennes egna åsikter buntas därför ihop till en brölande massa av kvinnohatare och Breivikare. Åratal av radikalfeminism verkar ha resulterat i att Maria Sveland ser kvinnohat och antifeminism i vartenda hörn. Detta i världens mest jämställda land. Men det är tyvärr sådant som kan hända oss människor när vi fastnar i ett ensidigt tänkande och när vi inte längre vill eller orkar förstå andra. Hatet man känner uppstår tillslut som en spegling av det egna känslotillståndet. Det är en försurning av hela ens väsen. Och det är då en människa fastnar i hatretoriken. Världen blir svart eller vit. God eller ond. De som inte håller med blir fiende, inga att lyssna på. Skyttegravarna måste därför grävas djupare och alla medel blir tillåtna i kampen. När man tänker i dessa banor har man tyvärr blivit extremistisk och försatt sig själv i ett mentalt krigstillstånd. Det Maria Sveland borde göra är att ta en paus från alltsammans, backa hem och försöka få perspektiv. Och sedan borde hon börja fundera på att verkligen lyssna på vad som sägs därute. Men hon borde också allvarligt fundera på hur hennes egna åsikter låter för oss andra. Bidrar de till ett bättre samtal? Slutligen så borde Maria Sveland fundera på om de protester som sker mot hennes typ av feminism nödvändigtvis måste bero på ondska och hat, eller om det rent av kan vara så att de som protesterar har samma skäl som hon själv. Nämligen att de vill väl men att ser en annan väg framåt än den Maria Sveland har stakat ut åt oss.

Joakim Johansson har kommenterat på:

Behovet av ”hen” är konstruerat

Det verkliga problemet är att Karin Milles/Karin Salmson/Marie Tomicic utgår från att våra könsroller är något dåligt som måste suddas ut. Men när bestämdes det i så fall och av vem? Ja, inte av majoriteten av oss svenskar i alla fall. Snarare är det ju så att en trygghet i den egna identiteten är något mycket positivt. Forskning har till och med visat att personer som är trygga i sig själva är mycket mer förlåtande och accepterande mot personer som avviker på olika sätt. De känner sig helt enkelt inte hotade. Så den radikalfeministiska kampen mot könsroller och människors behov av identitet och trygghet bör ifrågasättas så mycket som möjligt. För som det är nu går ideologi före inte minst barns behov av trygghet och tydliga roller.

Joakim Johansson har kommenterat på:

Så vill vi jämställdister se samhället

Peter H: Jag tackar dig djupt för att du gör det så enkelt för oss som står på Pär Ströms sida. Ös på med dina personangrepp och halmgubbar. Skriv gärna fler inlägg i samma anda.

Joakim Johansson har kommenterat på:

Så vill vi jämställdister se samhället

Detta är helt absurt, mitt inlägg blev raderat för att jag citerade de svordomar som har använts mot Pär Ström. Men jag gör ett nytt försök: Det är alltså dessa åsikter som har fått etablissemanget att kalla Pär Ström för kvinnohatare samtidigt som de har jämfört honom med Breivik och Hitler. Och det är på grund av detta mediapersonligheter öppet har kallat Pär Ström för "censurerat av Newsmill", "censurerat av Newsmill" och "censurerat av Newsmill". Man kan ärligt talat fråga sig vilka det är som hatar egentligen? Jo, skrämmande nog personer som har fri tillgång till kolumner, kultursidor, ledarsidor och som kan sitta i radio och teve och oemotsagda basunera ut sitt förakt. Där har vi de riktiga hatarna. Men vem driver kampanj mot det hatet? När får vi en diskussion om hatet som sprids på ledarplats, på kultursidor och i krönikor i Sveriges största medier? P.S. Jag hoppas inlägget får vara kvar nu när jag inte använt de vulgära uttryckt som mediapersonligheter öppet har använt mot Pär Ström! LOL!

Joakim Johansson har kommenterat på:

Ingen vetenskap bakom tanken om det postmoderna könet

Detta var fanimej något av det bästa jag läst i ämnet - äntligen, säger jag bara. Både välskrivet, kunnigt och på en intellektuell höjd som lämnar diverse kulturskribenter och feminister nere på botten i sin ideologiska gyttja. Tänk om debatten hade kunnat föras på den här nivån. Vilket lyft.

Joakim Johansson har kommenterat på:

Myt att företagen vill ha kvinnor i sina ledningar

Det finns ju en hel del forskning som visar att kvinnor som grupp prioriterar karriären mycket mindre än män. När det väl är dags för de där höga posterna och styrelseuppdragen så tackar en majoritet av kvinnorna nej. Man kan tycka vad man vill om den saken men det är ett fritt val som dessa individer gör. Förmodligen vet de allt för väl vad det innebär att bli hög chef eller styrelseproffs. Du får försaka mycket i livet och nästintill vara fanatiskt fokuserad på din karriär. Detta talas det aldrig om i sammanhanget. Alltså priset du betalar för att göra den här sortens karriärer. Få kvinnor accepterar detta eftersom de värderar tiden med barn och familj mycket högre. Män är däremot i större grad beredda att offra sitt privatliv för att nå framgång. Något som med största sannolikhet är genetiskt betingat. Slutligen så kan man ju också undra varför just kvinna/man-perspektivet är det enda som är viktigt i sammanhanget? En överväldigande majoritet av svenska män blir heller aldrig styrelseproffs. Det är en extremt liten klick som hamnar där. Du ser inga invandrare eller vanliga Svenssons. De få kvinnor som är aktuella för dessa uppdrag befinner sig i samma skikt som männen som redan är där. Det är en liten grupp redan privilegierade individer. Därför är detta en kvasidebatt som inte betyder ett dugg för någon jämställdhet. Hela diskussionen är fånig.

Joakim Johansson har kommenterat på:

Äganderätten viktigare än jämställdhet i bolagsstyrelser

Den här texten gör mig helt bestört. Hur vore det om jämställdhetsministern som ju är liberal slutade argumentera som en vänsterfeminist? Visst är det bra att värna äganderätten, men sedan låter ju hela resonemanget som en copy paste-text från Gudrun Schyman. Att det finns många män i diverse bolagsstyrelse beror på mängder med faktorer. Men framförallt glömmer Nyamko Sabuni bort en mycket viktig faktor – nämligen klasstillhörigheten. För om vi slutar att betrakta världen med genusglasögonen på och ser till vilka det är som främst sitter i våra bolagsstyrelser så är det knappast Svenne Banan vi hittar där. En överväldigande majoritet av svenska män kommer aldrig att hamna i någon bolagsstyrelse. Att det är ett manligt privilegium är därför en skenbild som målas upp. Att då kvotera in ett gäng vita privilegierade kvinnor ur samma skikt som nuvarande män kommer inte att förbättra eller förändra ett endaste dugg. Det kommer bara att tillfredställa de mest högljudda kvoteringsivrarna och se bra ut på pappret. Så hur vore det med en grundlig analys av läget och att sedan utifrån denna bygga sin politik? Och hur vore det om den allians som många av oss faktiskt har röstat på slutade låta som feministvänstern. Är det för mycket begärt? Slutligen. Om jämställdhetsministern verkligen vill ta sig an ett stort och allvarligt jämställdhetsproblem så borde hon fundera på konsekvenserna av att svenska pojkar och män håller på att totalt slås ut genom hela utbildningsväsendet. Hur kommer det att påverka vårt land redan inom några årtionden? Men då är det förmodligen viktigare att argumentera för att en handfull privilegierade kvinnor ska kunna få styrelseuppdrag.

Joakim Johansson har kommenterat på:

Replik: Därför ska ensamstående kvinnor ha rätt till insemination

Tyvärr anas en ganska unken kvinnochauvinism mellan raderna här. Barn behöver uppenbarligen inga pappor i debattörernas värld. Bara de får värme och hudkontakt. Man häpnar! Man undrar också försiktigt om ni har tagit del av alla de forskningsrapporter som kommit de senaste åren. Rapporter som skrämmande tydligt påvisar att barn som växer upp utan en pappa klarar sig avsevärt mycket sämre i livet än andra? Ja, och det gäller inte minst flickor – av någon anledning. Men i praktiken alla barn som det går riktigt illa har saknat en pappa. Sedan påstår vissa i debatten att de som kritiserar förslaget tycker att ensamstående mammor skulle vara dåliga föräldrar, men det är ju över huvud taget inte vad saken handlar om. Det är ju bara ett retoriskt fulknep för att plocka empatipoänger och förvilla allmänheten. Alltsammans handlar om att barn mår allra bäst av TVÅ föräldrar – en mamma och en pappa. Så är naturen funtad. Slutligen. Om detta förslag går igenom är den enda rimliga följden att singelmän tillåts skaffa barn visa surrogatmammor. Allt annat är oetiskt och totalt ojämställt.