Janne Dahlqvist

Förändra valsystemet och hela det politiska systemet

Med hänvisning till en artikel jag skrev i Newsmill 14/2 har jag fått ett antal frågor och önskemål via mail och telefon. Det vanligaste är att läsare drar paralleller med det Engelska systemet vilket är en grov missuppfattning av mitt förslag. Storbritannien bygger på geografisk representation men där är det samma grundfel som jag kritiserade, kandidaterna tas fram intern inom partierna i en process som på intet sätt har koppling till väljarna och deras önskemål. Mitt önskemål är att väljarna har hela makten att välja vem inom ett parti som får de olika valbara rollerna, det skall inte finnas listor där ordningen är förbestämd utan det enda som skall gälla är en röst där det finns ett kryss på någon av kandidaterna, inget kryss = ogiltig röst. Jag förespråkar inte geografiskt bestämda mandat då detta vore att döda kreativiteten och engagemanget hos blivande politiker, det skulle också fungera som Storbritannien där de mindre frågorna försvinner i bruset. Ett geografiskt system har också problemet med demografi. Det skulle innebära att valda representanter blir nödgade att kämpa för en relativt låst demografisk grupp och i förlängningen skulle det döda mångfalden. Det är snarare så att jag förespråkar att behålla det system vi har idag så att alla, oberoende av boplats, kan välja en kandidat som representerar den åsikten och de värderingar väljaren har. I Kristianstadbladet 13/2 skriver Jonas Duveborn att de politiska partierna äger frågan med personval och kopplingen mellan väljare och valda vilket i mitt tycke inte stämmer, det är väljarna som äger frågan. Om väljarna uteslutande väljer person och inte bara parti så kommer partierna att få ställa om sin interna organisation. De skulle stå i en situation där väljare kan komma fram till sin valda representant och kräva förklaringar på val tagna av representanten, och väljare skiter ett stort stycke i vad partistyrelsen tycker, de vill att deras representant göra egna val, detta har de faktiskt rätt att kräva. Det skulle uppstå ett samhälle där partierna snarare skulle få rollen av ideologiska tankesmedjor där kandidaterna kan komma för att diskutera olika tankar och idéer, men tankesmedjor utan reell makt, denna skulle finna i de demokratiska kamrarna. Det skulle också få bort den dualistiska politiska spelplanen då block- eller allianstänkande skulle i praktiken bli omöjlig, det fanns ju ingen styrande partistyrelser längre som kunde förhandla för hela partiets ledarmöter och sedan ställa krav på hur dessa skall välja. Vi skulle få bort den ideologiska luddighet som blivit kännetecknande för den moderna kompromisspolitiken. Ett problem jag dock ser är att det skulle i princip bli omöjligt att få majoritetsregering, men å andra sidan vore det inte första gången och men det följande paradigmskiftet i det politiska tankemönstret skulle det lösa sig genom ökad altruism och minskad egoism och en högre lojalitet till väljarna och landets välstånd än mot partierna och ideologisk trångsynthet. Valet är ditt som väljare, om ni inte gör personval har ni heller ingen att kräva politiskt ansvar från. Valet är ditt som väljare, om ni inte gör personval kommer andra att göra det i ert namn.