Init

Prenumerera Inits aktiviteter

Init har kommenterat på:

Varför nonchaleras muslimer som vill ha jämställdhet?

#Karl-Johan Lundberg, #136 "De moderata muslimerna och de sekulära har framtiden för sig" Innan man lovsjunger "moderata" muslimer bör man ta en titt på följande videoklipp: "Irshad Manji: Moderate islam to blame " http://www.youtube.com/watch?v=YvRh_hVGLuE Bl.a. säger Irshad följande: "Vi är väldigt ivriga i att skilja mellan de "moderata" och extremisterna, som om de "moderata" är den goda sidan. Jag säger istället att, nej, vi bör skilja på de "moderata" muslimerna och muslimska reformister, eftersom de "moderata" har blivit en del av problemet, inte en del av lösningen." Vad det handlar om är alltså att så kallade "moderata" muslimer aldrig erkänner de problem som finns inom islam, utan skyller allt på utomstående och därmed inte bidrar till någon konstruktiv lösning. De erkänner heller inte de kryphål som finns i Koranen som bl.a. extremisterna utnyttjar. Bl.a. finns det ett stycke som säger: "Att döda en människa är som att döda hela mänskligheten, förutom om dödandet sker som straff för mord eller andra nidingsdåd." Moderata muslimer brukar ofta citera den första satsen, alltså fram till kommatecknet. Däremot vill de inte låtsas som om resten av stycket existerar, och det är ju resten av stycket som tillhandahåller det kryphål som terroristerna utnyttjar. Genom detta stycke kan de definiera vad som helst som "nidingsdåd", och därmed finna "gudomligt" stöd för sin terror. Irshad menar att de "moderata" genom sin ovilja att kritisera extremisterna bidrar till att de kan driva sin agenda i lugn och ro.

Init har kommenterat på:

Tar Newsmill ansvar för yttrandefriheten?

@Sten O Andersson, #46 "Jag tycker dock att Newsmill bara undantagsvis ska tillåta att artiklar och kommentarer skrivs anonymt med signatur. Det är under signatur som påhoppen florerar. Skriver man under med sitt namn så exponeras mina inlägg och åsikter öppet" För det första är det "riktiga namnet" en illusion. Hur vet jag att du verkligen heter Sten O Andersson och inte något annat? Jag hade naturligtvis kunnat kalla mig Kalle Karlsson, men det är ju inte vad jag verkligen heter, så på vilket sätt hade det varit bättre? För det andra är det stor skillnad på vanliga och ovanliga namn. Personer med ett ovanligt namn kan lätt identifieras medan personer med ett vanligt namn har hundratals andra med samma namn att gömma sig bland. Söker jag t.ex. på "Erik Johansson" på ratsit.se så får jag 10898 träffar. En person som heter Erik Johansson är alltså i praktiken anonym även om denne skriver under med sitt riktiga namn. Personer med ovanliga namn har inte den lyxen.

Init har kommenterat på:

Kalifornien kan bli USA:s Grekland

"då denne 1992 försökte bli demokraternas presidentkandidat mot Ronald Reagan som då stod för omval." Ronald Reagan stod inte inför omval 1992. Han valdes 1980 och valdes om 1984. 1988 valdes George H.W. Bush, som stod inför omval 1992, men förlorade mot Bill Clinton.

Init har kommenterat på:

Fryshuset-profilens hot ökar det politiska hatet

Ytterligare ett exempel är ju någon som kallar sig för "den demokratiska socialisten" som på Twitter skrev att han vill slå Jimmie Åkesson i ansiktet med ett strykjärn. http://markusmattila.wordpress.com/2012/05/22/ber-om-ursakt-for-en-tweet/

Init har kommenterat på:

Politiker och medier legitimerar muslimska mörkermän

@Reema, #57 "#53 Init, Du tror alltså inte att Gud existerar vilka belägg har DU?!! Vore intressant att veta." Vilka belägg har du för att den rätta guden inte är Vishnu, Shiva, Oden, Tor, Poseidon, Zeus, Apollo eller Neptunus, för att nämna några? För du är också ateist, inte tu tal om det, gentemot alla de tusentals gudar du inte tror på. Du tror inte på någon av de gudar jag räknade upp ovan, eller någon annan av de tusentals gudar som funnits inom olika religioner världen över. Vilka belägg har du för att de har fel och du har rätt? Svaret är förstås att du inte har några belägg. Det enda du har är en dammig gammal bok (Koranen) som säger så, och den enda anledning du har för att lägga någon vikt vid vad som står i den är för att du indoktrinerats till att tro att vad som står i den är sant. Men om du fötts av hinduiska föräldrar i Indien så hade du kanske bett till apguden Hanuman istället, och du hade på precis samma sätt kunnat hävda att just Hanuman är rätt gud och att de som tror på t.ex. Allah tror på fel gud. Så vad har du för belägg för att de har fel och du har rätt? Genom att hävda att Allah är den enda guden och att islam är den enda rätta religionen avfärdar du alla andra gudar och alla andra religioner, utan ett uns av bevis för att du har rätt. Jag gör samma sak, fast jag utsträcker avfärdandet ett steg till, till din religion och din gud. Jag tror inte på någon gud, helt enkelt eftersom jag aldrig sett något bevis för någon guds existens. Om bevis skulle komma fram är jag öppen för att ändra mig, men detta måste vara starka och konkreta bevis som verkligen ställer bortom rimligt tvivel att gud finns. Religiösa människors (cirkel)argument duger inte. Och då skall du veta att jag debatterat religion ganska länge, och mötts av alla de argument som någon troende kan hitta på. Ni är inte övertygande. Och det kommer ni aldrig att bli, så det är inte värt att ens försöka.

Init har kommenterat på:

Det är vi muslimer som måste förbättra oss

@Rustam Ibrahimovic, #60 "Ja det finns ett koncept om att muslimer väntar på en "Mahdi" som skall komma ut från en grotta vid de yttersta dagarna för att sprida Islam med svärdet, denna kommer fråga de som inte är muslimer om de accepterar Islam, gör de inte detta kommer de mördas." En ny Hitler med andra ord. Tja, det visar ju än en gång vad Islam står för.

Init har kommenterat på:

Politiker och medier legitimerar muslimska mörkermän

@Reema, #46 "Koranen ÄR Guds absoluta ord och att Islam ÄR den rätta religionen." Så tycker alla religiösa om just sin religion, så det är naturligt att du som muslim tycker så om islam. Men varför skall vi andra bry oss om vad du säger? Vi bryr ju oss inte om kristna som säger att Kristendomen är den enda rätta tron, om hinduer som intygar att deras gudar är de enda rätta gudarna, om asatroende som slår fast att vi måste tro på Oden och Tor, osv. Även bortsett från detta kan islam inte vara den rätta religionen, då det knappast finns någon mer barbarisk och ondskefull lära på denna jord, kanske t.o.m. i hela universum, åtminstone som läran praktiseras idag (1). Nu är jag ateist och tror varken på gud eller satan, men om jag hade varit religiös så hade jag varit fullständigt övertygad om att Muhammed är djävulen personifierad och dagens islamister hans lärjungar. Med andra ord: Jag anser att islamister är genuint onda människor, men jag tror inte att detta beror på någon övernaturlig kraft. Det är bara så de är. (1) Irshad Manji och andra progressiva/reformistiska muslimer visar att det går att praktisera islam på ett tolerant och empatiskt sätt, men som det ser ut idag är de en ytterst liten minoritet och ständigt utsatt för hot och våld från konservativa muslimer. Och så har de sistnämnda mage att kalla islam för "fredens religion". Här kan man också notera att politiker och journalister gärna talar om muslimer generellt som "utsatta", medan de inte säger ett knyst om de verkligt utsatta muslimerna, de som vill reformera islam till något som passar nutiden istället för stenåldern. Men tydligen är deras utsatthet inte viktig.

Init har kommenterat på:

Politiker och medier legitimerar muslimska mörkermän

@Harald Lang, #21 "Jag gillar också Irshad Manji skarpt, men jag begriper inte hur det hon står för kan förenas med islam." Det är enkelt. Koranen är precis som andra heliga böcker väldigt motsägelsefull och därmed öppen för tolkningar. Irshad erkänner öppet att hon plockar de delar som är förenliga med moderna frihetliga värderingar, och förkastar resten. Hon menar framför allt att det är själva tron på Allah som är det centrala för henne, inte detaljregler om hur man skall leva sitt liv. Hon menar att hon inte skall behöva förneka eller överge sin tro bara p.g.a. att religionen utnyttjas av supremacister av olika slag för att styra och ställa över andra. Som exempel nämner hon i Skavlan en vers som säger något i stil med "Var du än vänder dig, åt öst eller åt väst, så finns guds ansikte där". Och hon ifrågasätter då naturligtvis varför man måste vända sig mot Mecka, som ju ligger i Saudiarabien, den kompletta motpolen till den version av islam hon står för. Mot detta kan man naturligtvis ta upp principen om abrogation, som säger att vid motsägelser mellan två verser så gäller den kronologiskt senare versen. Och eftersom senare verser är krigiska och intoleranta, jämfört med tidigare verser som är förhållandevis fredliga, så blir islam med denna princip en krigisk religion som med hjälp av de tidiga verserna kan förkläs till något fredligt, i synnerhet för lättlurade, naiva, västerländska liberaler, som dumsnällt tror gott om alla (utom sverigedemokrater förstås). Vad Irshad och andra likasinnade gör är helt enkelt att förkasta denna princip. För det är ju faktiskt så att principen om abrogation bara är ett finurligt sätt att vara selektiv med vilka verser som skall gälla. Vill man ha en version av islam som stöder ens supremacistiska kamp för världsherravälde under ett kalifat, ja då är denna princip användbar. Men om man inte har några sådana ambitioner så finns det ju ingen anledning att lägga någon vikt vid den. Irshad Manji är öppet selektiv med vilka verser hon fäster någon vikt vid, men konservativa muslimer liksom fundamentalister och extremister är också selektiva, de har bara hittat på ett finurligt ord för det.

Init har kommenterat på:

Politiker och medier legitimerar muslimska mörkermän

Jag vill för övrigt tipsa om Irshad Manjis TV-kanal på YouTube: http://www.youtube.com/user/IrshadManjiTV/videos Här kan man t.ex. se Irshad när hon gästar pratshowen Skavlan: http://www.youtube.com/watch?v=k3Rixqsfao0 Sedan vill jag också tipsa om Irshads deltagande i en konferens om hedersvåld, där bl.a. Nima själv deltar. Framträdandet är uppdelat i fem delar, och del ett hittar ni här: http://www.youtube.com/watch?v=GVCUrp3H2nw Avslutningsvis måste jag dela med mig av ett utmärkt avsnitt av del 3 i denna serie: Irshad: "Back to the double standards for a second. I find it again fascinating that Muslims in Europe,(and) in Muslim-majority countries, have no problem excoriating US foreign policy. If you are excoriating US foreign policy - and go ahead, because there are certain elements of it that deserve that kind of disrespect, so go right ahead - but imagine if somebody said to me, as a Canadian, and a Muslim: - You can't go there! You can't criticize US foreign policy. You don't know the culture of America. You don't know what those soldiers have gone through, and by the way you also don't know military culture. So you don't understand, you can't put yourself in their shoes! Can you imagine anybody say: - Oh my God! You are so right! I'm so sorry! I didn't mean to offend! Nobody would say that. Nima: Respect the military culture. :) Irshad: And why would nobody say that? Because it's stupid! Nobody would say that because nobody should say that. It's just absurd!" Irshad fortsätter med att det naturligtvis är lika absurt att som muslim säga att icke-muslimer inte har rätt att kritisera deras kultur eller religion. Jag kan titta på detta stycke nästan hur många gånger som helst, det är lika kul varje gång. http://www.youtube.com/watch?v=r7K4FwJODVo#t=7m25 Det finns många andra sevärda klipp i hennes kanal. De som är intresserade kan där finna många timmar med intressant och givande material.

Init har kommenterat på:

Politiker och medier legitimerar muslimska mörkermän

Tack Nima, för en alldeles utmärkt artikel. Du lyckas verkligen artikulera vad problemen är i det svenska samhällets förhållningssätt till islam, och jag tycker också att du har bra lösningar på dessa problem. Precis som du så saknar jag verkligen de progressiva/reformistiska muslimerna i mediedebatten. Precis som politikerna är journalisterna bara intresserade av vad islamisterna samt vad konservativa "moderata" muslimer tycker. Reformisterna lyser med sin frånvaro, och jag tror absolut inte att det är reformisternas fel. Jag anar precis som du att de kanske inte ses som tillräckligt "muslimska", och därmed inte är intressanta att intervjua eller rapportera om. Jag vet att t.ex. Sara Mohammed och Bahareh Andersson brukar skriva debattartiklar på Newsmill, och jag vet att de arrangerar och deltar i diverse seminarier, men detta är sällan något som nämns i de stora medierna. Jag tycker också att det är bra att du skriver om Irshad Manji. Jag fick upp ögonen för denna fantastiskt modiga kvinna efter att ha sett hennes namn i några kommentarsfält samt i din blogg. Hon visar att det går att skapa en islamtolkning som är till hundra procent kompatibel med moderna västerländska värderingar, och hon har visat mig att det finns progressiva krafter inom islam, något som annars inte alls är uppenbart. Jag beundrar Irshad Manji för det hon gör. Jag beundrar hennes mod att fortsätta med det hon gör trots en konstant storm av mordhot och t.o.m. nu som senast fysiskt våld. Här kan vi verkligen tala om en muslim jag högeligen respekterar, och det är förtjänad respekt, inget annat. De som däremot kräver respekt får bara förakt. Jag tänker inte sticka under stol med att jag hyser bottenlöst förakt och avsky mot islam som det praktiseras i sin huvudfåra. Jag är därmed självklart "islamofob". Men jag avskyr inte islam för att jag "behöver något att hata" (som vissa brukar försöka få det till), utan p.g.a. de värderingar som manifesteras inom islams huvudfåra samt de mer extrema varianterna. Och eftersom det är värderingarna inom islam av idag som jag avskyr så avskyr jag inte Irshad Manjis islam, tvärtom. Jag inte bara tolererar hennes värderingar, jag gillar dem starkt. Jag kan utan tvekan säga att om alla muslimer praktiserade islam enligt Irshad Manjis värderingar så skulle jag inte ha något emot islam, och jag skulle heller inte vara "islamofob". Så enkelt är det. Men så länge de konservativa muslimska organisationerna får sätta agendan och av politiker samt journalister behandlas som representanter för alla muslimer, så kommer knappast något ändras på den fronten. Jag fortsätter att vara "islamofob" gentemot islams huvudfåra, precis som alla andra anständiga människor. Andra faktorer som bidrar till detta är naturligtvis det groteska barbariet som ständigt pågår i muslimska länder. Avrättningar av barn, slaveri, steningar, halshuggningar, behandling av kvinnor som ägodelar, förespråkande av folkmord på judar, homosexuella, avfällingar, ateister och andra "otrogna", stympningar, osv. Det här är värderingar och beteenden som jag hyser ett bottenlöst förakt mot, precis som alla civiliserade människor borde göra. Av någon märklig anledning är det ingen muslim som rör upp himmel och jord över att detta barbari ständigt begås i namnet av deras religion. Ingen muslim verkar känna sig kränkt över det. Ingen kräver en ursäkt för det. Istället hör vi en öronbedövande tystnad från muslimer världen runt. Men när någon däremot ritar deras profet, då tar det hus i helvete. Och så till på köpet kommer liberalerna och manar oss till "tolerans". Men tyvärr, liberaler, jag kommer aldrig att bli tolerant mot barbari. Under mina mörkaste stunder, t.ex. när man läst om den växande islamismen i Sverige samt politikernas blindhet inför detta, brukar jag faktiskt plocka fram några YouTube-klipp med Irshad Manji, just för att påminna mig om att allt inte är nattsvart ens inom islam. Det är väldigt mörkt, men Irshad och hennes bundsförvanter lyser som ett klart ljus i mörkret.