Internationell utredning om Turkiets skuld
En opartisk, transparent internationell utredning krävs angående Turkiets skuld i den våldsamma urladdningen på Medelhavet som resulterade i att nio personer dödades och flera dussin skadades.
Ilya Meyers aktiviteter En opartisk, transparent internationell utredning krävs angående Turkiets skuld i den våldsamma urladdningen på Medelhavet som resulterade i att nio personer dödades och flera dussin skadades.
Utmärkt att Mi Grandin är så klartänkt och rak på sak. Mycket uppfriskande. Kommentatorn #1 Torbjörn Hellerstad efterlyser bevis och referenser för vad Mi påstår. Varsågod Torbjörn: citat och filmbevis från turkarnas egna CCTV-kameror som bevisar att aktivisterna var tungt beväpnade och började attackera den israeliska polisiära aktionen redan innan israelerna steg ombord. Israelerna attackerades alltså medan de var i sin egen båt ute på havet - det är sjöröveri. Besök: http://ilyameyer.com/svenska/2010/06/02/turkarnas-egna-filmbevis/ för att se beviset. För beviset att vissa av de ombordvarande kom dit med avsikt att dö framför kamerorna för att skapa propagandavinster i islamismens namn, läs följande: http://ilyameyer.com/svenska/2010/06/02/de-ville-bli-martyrer-sa-sager-turkarnas-slaktingar/ Det hela var och är ett propagandajippo iscensatt av fanatiska islamister, organiserade av den islamistiska turkiska regimen och finansierade av den islamistiska iranska regimen. Islamistiska, inte muslimska. Det är en avgrundsdjup skillnad mellan muslimer och islamister. Jag har nära släktingar som är muslimer - en moster, mina kusiner som jag växte upp med, kusinbarn. Vi pratar med varandra minst en gång i veckan. De ber till Mecka fem gånger om dagen. De är troende muslimer. De fullkomligt avskyr islamisterna. Europa verkar inte kunna se skillnaden - eller kanske inte vågar se skillnaden. Ingen vill väl råka ut för det som hände i Pakistan förra veckan, då 80 Ahmadiya-muslimer dödades under gudstjänst i moskén för att de inte ansågs vara tillräckligt fromma enigt Sunni-islamisterna. Därför väljer vi att vara tysta som samhälle och låtsas som om det inte är vårt problem. Men det är vårt problem, vi behöver vakna till problemet som heter islamism. Inte minst muslimer behöver skyddas från islamisterna - och det var islamisterna som var bakom den våldsamma urladdningen ombord på den turkiska båten Mavi Marmara. Utan islamismen blir det fred i Mellanöstern. Och i övriga världen - islamisterna vägrar erkänna Spanien utan pratar istället om Andalusien eftersom detta var namnet de gav Spanien när landet erövrades av Islam för några hundra år sedan, innan Spanien återfick sin självständighet. Islamism är på frammarsch. Nästa år hos dig?
Slutreplik till Hans: Det är olyckligt att du inte känner till skillnaden mellan förintelsen och Förintelsen. Det förstnämnda är en generisk (ett enklare ord är "allmän") beskrivning som kan appliceras på vad som helst. Det sistnämnda är ett substantiv, en hänvisning till en specifik historisk händelse och endast denna händelse. Av den anledning hänvisas aldrig till slakten på 6 miljoner judar som 'en förintelse' utan just "Förintelsen". Det är en väsentlig skillnad som gemene högstadieelev känner till. Gällande Diakonias numera ändrade text i länken: intressant att organisationen efter att ha uppmärksammats på denna artikel har tagit bort den andra meningen, som i originalet lyder: "Vi har därför ingen möjlighet att samla in pengar för att hjälpa de jordbävningsdrabbade." Diakonias beslut att omformulera stycket visar bara på ordets kraft och jag tackar för att mina ord tas på så stort allvar av Diakonias politiska styre. Med detta avslutar jag denna diskussion för egen del.
Europeiska kommissionen står nu inför rätta för otillbörlig finansiering av subversion mot ett enskilt land.
Sveriges utrikesminister Carl Bildt har blivit precis den katastrof för Sveriges anseende utomlands som man kunde förutse när denne bortglömde politisk föredetting dammades av och installerades i Utrikesministeriet.
Bildt utsågs av statsminister Fredrik Reinfeldt i utbyte mot stöd från den växande skara anti-israeliska extremister, islamister och andra fanatiker utan vilka ingen svensk regering idag kan regera om man har som mål att tillskansa sig röster.
Om en normal politisk verksamhet går ut på att dämpa motsättningarna till andra länder och bygga upp en vänskap där så är möjligt, har Carl Bildts politik haft rakt motsatta syften. Han har tagit varje tillfälle att mucka gräl med endast en stat, och en stat allena: den judiska staten Israel. Han har gjort det samtidigt som han medvetet blundat för groteska människorättsövertramp i samtliga arabländer samt Ryssland (som har fullständigt demolerat Tjetjenien) och Kina (som i mer än 50 år har våldtagit Tibet och utfört etnisk rensning på fler än 1 miljon tibetaner, som är fredliga buddhister).
Kontroversen kring Donald Boströms grundlösa, smaklösa och pressetiskt förkastliga Aftonbladsartikel i somras är ett av många exempel på Bildts hunger för anti-israelisk polemik. Han kunde ha lugnat en redan inflammerad stämning i Israel - en stämning som Bildt själv har skapat genom otaliga oprovocerade utfall mot den judiska staten - genom att säga några sansade ord om Sveriges respekt för Israel samtidigt som han bedyrade den svenska pressens totala oberoende. Istället tog han det anmärkningsvärda steget att förhindra Sveriges Israelambassadör från att uttrycka sig lämpligt. Till och med JK fastställde att Bildts aktion var ogrundad och enbart avsedd att blidka politisk opinion i Sverige - en anti-israelisk opinion som Bildt själv varit med om att skapa.
Givetvis var Bildt väl medveten om att han behandlade Israel på ett diametralt motsatt sätt jämfört med hur han behandlade arabländernas sårade känslor när de uppfattade vissa inslag i de svenska medierna som kränkande. Den iver med vilket man från svenskt regeringshåll kritiserade en artikel i Aftonbladet som uppfattades som islamkritiskt, endast några få veckor efter att Aftonbladet publicerade sina grova anklagelser mot Israel, visar på en dubbelmoral av hisnande proportioner. Bildt hade heller inget att säga när hans generalkonsul i östra Jerusalem, Anna Brodin, förespråkade öppna svenska kontakter med Hamas - en av EU terrorstämplad organisation.
Istället för att successivt dämpa attackerna ägnade sig Bildt åt att trappa upp konflikten genom offentligt stöd för den högst kontroversiella anti-israeliska Goldstonerapporten - en rapport som författaren Goldstone själv medger inte är värt papperet den är skriven på. Och som om detta inte räckte övergick Bildt till angrepp mot den judiska staten genom att kräva att dess huvudstad Jerusalem ska styckas och en del ges till det som eventuellt blir den andra palestinsk-arabiska staten, "Palestina", vid sida om Jordanien där redan 70 procent av befolkningen är palestinska araber och som faktiskt redan upptar 80 procent av Mandat-Palestina.
Det verkar som om Bildt tävlar med en annan ökänd före-detting som även han inte vet när han bör lämna politiken och diplomatin åt dem som kan konsten - Jimmy Carter. En man som av amerikanerna själva har utsetts till den värsta amerikanska presidenten i historien. Bildt och Carter verkar tycka lika och verkar vara lika fast beslutna att se den judiska staten ersatt av ytterligare en palestinsk-arabisk stat - den andra i ordningen - tillika den 23:e arabiska staten i Mellanöstern, att lägga till de redan existerande 22 arabiska stater.
Att skapa ytterligare en palestinsk-arabisk stat möter inga hinder - inte ens i Israel. Israel har sedan 1948 sökt grannar med vilka man kan förhandla om gränser och med vilka man kan njuta normal grannsämja, precis som vi kan här i Norden.
Men att från Stockholm försöka diktera att Israels huvudstad ska skänkas bort, och att bestämma var gränserna ska gå innan förhandlingarna ens kommer igång mellan de berörda parterna för att diskutera frågan, är vare sig politiskt framkomlig eller diplomatiskt finkänsligt.
Men Carl Bildt behöver inte vara finkänslig när det gäller Israel. Han räknar kallsinnigt med att det är tämligen riskfritt att förolämpa den judiska staten, samtidigt som han går på tå för Israels muslimsk-arabiska grannländer - inklusive Jordanien som har en lag som säger att inga judar får lov att bo inom landets gränser. Håll nu inte andan i väntan på att Bildt ska ta upp en diskussion med Jordanien om etnisk rensning av judar - ni riskerar att dö av syrebrist.
Det finns en liten skara svenska skribenter som anser att inget Israel gör kan någonsin vara rätt. Det är fundamentet i en verklighetsfrämmande politisk syn där man istället kryper för länder som Iran, Egypten, Libyen, Syrien och Saudiarabien.
I en artikel på Newsmill i våras krävde till exempel Ernst Klein en EU-bojkott av Israels utrikesminister Lieberman. Men inte någon bojkott av Sveriges utrikesminister Carl Bildt. Klein, bosatt i Sverige, anser att "För Israels egen skull bör han (Lieberman) så långt det går isoleras". Men han har inga kommentarer om den skada Carl Bildt orsakar gång efter annan med sin plumpa anti-israeliska besatthet.
Frågan många svenskar ställer är om inte Bildt redan gjort så grova övertramp på den diplomatiska scenen att statsminister Reinfeldt, för att överleva valet senare i år, måste omedelbart avskeda honom och istället ge uppdraget att sköta landets utrikesförbindelser åt någon som vill förbättra Sveriges ställning i världen istället för att fortsätta den nuvarande försämringstakten. En utrikesminister med brinnande anti-israelisk iver, uppbackade av platsanställda som förespråkar intimt samarbete med terroristorganisationer, bådar inte gott för Sveriges anseende utomlands.
Eller för den nuvarande regeringens överlevnad.
0
Det judiska nyåret stundar och det kan vara på sin plats att begrunda hur det gamla året avslutas.
Den 27 december 2008 inledde Israel en militär operation mot Hamasstyret i Gaza efter att ha lidit under åtta års palestinsk missilbeskjutning av civila israeliska samhällen och efter att alla andra alternativ prövats och misslyckats.
Under två veckor har Sveriges och även omvärldens fokus legat på Aftonbladet för dess kontroversielle publicering av en artikel som av många anses som otillräckligt underbyggd. Förväntningarna har även varit stora på statsminister Fredrik Reinfeldt, många medborgare och analytiker väntar med intresse på att se om och i så fall hur han reagerar på Aftonbladets artikel.
Under två veckor har Sveriges och även omvärldens fokus legat på Aftonbladet för dess kontroversielle publicering av en artikel som av många anses som otillräckligt underbyggd. Förväntningarna har även varit stora på statsminister Fredrik Reinfeldt, många medborgare och analytiker väntar med intresse på att se om och i så fall hur han reagerar på Aftonbladets artikel.
Det element som tycks saknas från omvärldens förväntningar och från inrikes håll är hur den svenska oppositionen håller sig till kontroversen. Aftonbladet anses av många gå i socialdemokraternas ledband. I den fortsatta tystnaden ifrågasätter allt fler vilka skillnaderna egentligen är mellan Socialdemokrater och Sverigedemokrater i fråga om rasism.
Två veckor har gått sedan Aftonbladet publicerade 17 år gamla obekräftade antydningar om systematiska israeliska organstölder från araber.
Aftonbladet länkade ihop dessa anklagelser - som tillbakavisas av den enda arabiska familjen som tidningens reporter åberopar - till en story om organhandel i USA. Länken bestod av att en av de misstänkta amerikanerna är jude. Resultatet blev en artikel med starka påminnelser om urgamla grovt antisemitiska beskyllningar mot judar.
Artikeln var ofin, stilistiskt omogen, journalistiskt ogenomtänkt och researchmässigt bristfällig. Betraktat som exempel på svensk journalistik kan man med fog hävda att vilken 17-årig praktikant som helst hade kunnat åstadkomma ett mer professionellt arbete.
Inget av detta är dock relevant. Det som är relevant är Aftonbladets avsikt med artikeln. Till och med palestiniernas kände förkämpe Per Gahrton vägrade att ta med dylika beskyllningar i sin hårda och frekventa kritik mot Israel eftersom han inte ansåg att bevis fanns. Bevisbrist var dock inget hinder för Aftonbladet.
Flera medicinska experter har intygat att den process som Aftonbladet beskriver inte kan resultera i organ lämpliga för transplantation - beskyllningarna fallerar såväl logiskt som logistiskt och medicinskt. I valet mellan att publicera obekräftade antisemitiska beskyllningar mot judar och att publicera bekräftade uppgifter om systematiskt arabiskt människorov, människohandel och andra arabiska brott mot de mänskliga rättigheterna, har Aftonbladet valt den klassiska antisemitismens väg.
Anledningen är enkel. Det första fallet svartmålar världens enda judiska stat, Israel, samt judar i avlägsna länder. Det andra fallet pekar ut Hamas i Gaza, som i mer än tre år har hållit en ung jude, Gilad Schalit, fången efter att ha kidnappat honom från Israel. Schalit har inte tillåtits få besök från Röda korset i enlighet med den internationella lagen om hur fångar ska behandlas. Han har inte fått representeras av någon advokat - han är heller inte anklagad för något förutom att vara jude, ett brott i Gaza. Han har inte fått träffa eller kontakta sin familj - ett brott enligt de mänskliga rättigheterna.
För Aftonbladet är inget av detta intressant. Det är fakta som går att bekräfta. Men det målar inte precis Gazas arabiska och muslimska härskare i någon positiv färg, alltså är det en ickehändelse. Aftonbladets läsare får inget veta.
Aftonbladet försvarar istället sina grova anklagelser mot den judiska staten med hänvisning till "tryck- och yttrandefrihet". Detta verkar begränsa sig till friheten att förtala ett enda land, en enda religion och folkgrupp: Israel och judarna.
För Aftonbladet vill inte yttra sig i lika klara ordalag om arabisk och muslimsk människohandel i Gaza. Eller om systematisk tortyr och våldtäkt på politiskt oliktänkande - kvinnor som män - i Iran (annat än att återge de iranska myndigheternas dementi).
Yttrandefrihet är inte likställt med frihet att förstöra eller förtala. Pressfrihet är inte likställt med frihet att fara med lögner i ena riktning samtidigt som man förtiger sanningen i en annan - allt beroende på tidningens politiska dagordning.
Återstår då vad som är Aftonbladets dagordning. Så här ett år före valet kan man misstänka att tidningens påhopp endast utgjorde en av många kommande populistiska drag ämnade att generera röster vid valet 2010.
Om så är fallet är den stora frågan om ett demokratiskt Sverige verkligen har råd med en kommande regering vars främste fanbärare är Aftonbladet. De som räds SD bör vara minst lika rädd för AB.
Det bådar inte gott för demokratin när rasistiska påhopp blir ett bejublat verktyg.
Till syvende och sist är det inte enbart den nuvarande regeringen som bör ta avstånd från Aftonbladets artikel; lika viktigt är det att Socialdemokraterna klart uttrycker sitt avståndstagande.
Eller vill Mona Sahlin att Aftonbladet ska fortsätta profilera sig så här i Socialdemokratins namn?
0För denna sida ansvarar Ilya Meyer
Newsmill är det första sociala mediet i Sverige som spinner kring nyheter och debatt. Vi publicerar varje dag olika personer med exklusiv kunskap om dagens viktiga händelser. Om du har egna erfarenheter av de frågor vi tar upp kan du omedelbart medverka i debatten. Du kan kommentera och skriva egna inlägg som publiceras på hög nivå eller medverka genom din blogg.
Läs mer om Newsmill
Millningen är ett sätt att kommentera med känslor. Du väljer ett ord eller ett namn som du vill mäta i opinionen och läsarna kommenterar genom att välja en av fyra känslolägen som representeras av fyra färger. Rött är arg, blått är glad, grön nyfiken och gult är uttråkad. Resultatet visas direkt och rubriken på artikeln färgas med den färg som de flesta väljer.



