Hampus Lundén

Prenumerera Hampus Lundéns aktiviteter

Hampus Lundén har kommenterat på:

När USA kan agera håller Europa i pekpinnen

För ett förenat EU försvar!

Hampus Lundén har kommenterat på:

Regeringens dubbelmoral förstör för tunisierna

Till Klas (#12): Som jag ser det har den övergripande kategorin vapen, och ännu mer kategorin krigsmateriell begränsad användbarhet för att analysera situationen. Visst, vapen kan användas för att döda och lemlästa människor, men det är sällan därför de inköps. Vissa vapen funkar jättebra att meja ner demonstranter med, när dessa säljs till diktaturer har något djupt omoraliskt skett. Vissa vapen funkar jättebra att invadera andra länder med, när dessa säljs till vissa aggressiva stater har något minst lika omoraliskt skett igen. Vapen som kan användas mot våldsamma uppror mot en diktator är också en intressant fråga. Att till exempel sälja granatgevär kan ibland vara dåligt och ibland bra. Ett styrelseskick skapat på fredliga former tenderar oftare att bli en stabil demokrati. Om det inte finns en öppning för ett inbördeskrig tenderar folk i självbevarelsedrift att välja den fredliga lösningen i stället. Men säljer man vapnen till en diktatur som är "trigger happy" så är ju risken överhängande att de används och snarare eskalerar en dålig situation. Som jag ser det är export av luftvärn jämförbart med export av material för hantering av översvämningar eftersom vissa sorters vapen bör minska risken för krig. Detta gäller självklart så länge landet i fråga inte är expansionistiskt eller allmänt utflippat. Samma argument kan användas för export av köksredskap. Rätt använt får det människor att överleva, fel använda kan de användas för att döda och lemlästa. Enda skillnaden är att vapen ofta är optimerade för båda användningsområden istället för bara det första. Sen har jag viss förståelse för om man vill frysa ut diktaturerna. Man bör nog också till viss del göra det för att möjliggöra för press mot diktatorerna. Men man bör fortfarande ha handel med dem eftersom man då har man en hållhake för att ens demokratifrämjande bistånd får verka fritt. Själv tror jag att ekonomisk utveckling och skapandet av en medelklass gör diktaturer instabila. Människor är mycket räddare för att förlora saker än de är villiga till att chansa för lika stora vinningar. Har man en gång tagit bort handeln så har man ingen vidare hållhake kvar, nästa steg är krig. Som jag ser det är dödande av folk alltid fel, även i krig. Att sälja vapen som resulterar i död och lidande är alltid fel. Jag tror också det alltid finns en lösning som inte involverar dödande och ofrihet. Däremot är vi människor inte allvetande gudar som med lätthet kan överblicka de sociala system vi skapat. Ofta är den bästa idén vi kan komma på inte särskilt bra alls. När ett par pansardivisioner börjar rulla mot en gräns är det sällan det finns någon som besitter klarsyntheten att kamma in ett Nobels fredspris. För den lilla människan är det bara att lyfta upp pansarvärnsroboten, sikta och försvara sitt hem.

Hampus Lundén har kommenterat på:

Regeringens dubbelmoral förstör för tunisierna

Robotsystem 70 var kanske ett lite dåligt exempel. Det är ett luftvärnssystem som, tack och lov, är lite för dyrt för att skjuta på demonstranter med. Även om det varit fråga om pansarvärnsrobotar skulle jag ta till samma argument. Dyra högteknologiska vapen som fungerar som motmedel mot ännu dyrare vapen bör ha en fredsfrämjande effekt. Även i diktaturer lider folk när landet blir attackerat. Visst, frågan är om diktatorerna satsar för mycket pengar på vapen i jämförelse mot vad en demokrati skulle göra eller om det i ett enstaka fall inte är fredsfrämjande att sälja vapen till ett land. Därför måste man vara jätteförsiktig i om och vad man säljer till en diktatur. Själv tror jag att det är bättre för väst att lugnt sitta och vänta på revolutioner i diktaturer så länge inte någon diktator får fnatt och börjar folkmörda eller snacka om "lebensraum". Irak borde ha lärt oss att demokratiska korståg lätt resulterar i 100000+ döda. Bättre med demokratifrämjande bistånd mm. Om man sedan vill göra en hacka på att sälja högteknologiska vapen, var så god!

Äganderätten och Pirate Bay

Fildelningsdebatten har på senaste tiden halkat från en debatt om personlig integritet och det fria ordet till en debatt om äganderätten. Som en liberal frimarknadsvän vill jag göra ett försök att analysera situationen ur ett perspektiv från den liberala människosynen. Jag kommer fram till att Pirate Bay-rättegången visar att partyt är över. Inte för Piraterna utan för skivbolagen.