Fredrik Fyhr har kommenterat på:
Tege, det syns att du varit ute i bloggosfären, argumenten du listar är ett axpock man kan hitta på ett par minuters surfande på klimatförnekarsidor.
Samtliga argument har vederlagts sedan decennier, vet inte om du är intresserad av vad forskningen säger om frågan men nedan är de vetenskapliga åsikterna i frågan.
- "CO2 är växtlighetens livsnödvändiga näring,"
Javisst är den det men vad har det med jorden prognosticerade uppvärmning att göra? Ett enbart vilseledande argument.
"- atmosfärens CO2-halt är trots senaste ökning mycket låg"
Låg i förhållande till vad? Jämfört med senaste istiden där halten var 180ppm och temperaturen var8°C lägre? Co2 halten har av antropogena utsläpp ökat från 280ppm till 390ppm. Blanda inte ihop ett adjektiv som handlar om halt med effekt, det är effekten som är intressant. och tittar man på effekten så är den stor vilket nuvarande temperaturtrend och glaciär avsmältning också visar.
"- den har minskat från 80 till 0,04 procent på 4 miljarder år "
Korrekt, och i jordens begynnelse hittar man också tecken på att medeltemperaturen var 60°C trots att solen var 30% svagare, vi vill inte ha tillbaka den co2 halten eller ngt ens avlägset åt det hållet. Det innebär slutet för allt liv på jorden, bortsett från ngn enstaka thermofil/cyanobakterie kanske.
"- sedan Lilla istiden ha jorden värmts ca en (1) grad,"
Jaha och vad vill du ha sagt med det? Jorden har också värmts upp en halvgrad på 40år, för att förstå vad det i sin tur innebär bör man vara väl insatt i glaciologi eller hur arter i ekosystem kommer att reagera. Man bör också ha förståelse för hur mkt framtida uppvärmning det innebär eftersom havens termiska tröghet håller emot. De som vet det är mkt oroliga.
"- det skedde i etapper med både uppvärmning och kylning. "
Jorden reagerar på de forcings den utsätts för, solcykler, aerosoler, havsströmmar etc, ingen förväntar sig att temperatur stegringen skall vara linjär i ett sådant brus, och det är den inte heller.
"- men CO2-halten ökade hela tiden,
- även under ekonomiska och andra kriser
- människans andel är försumbart liten,"
40% ökning av antropogena utsläpp är inte med ngt mått litet. Ökningen per år är 2ppm, det kanske inte är mkt men eftersom ökningen är kumulativ blir en liten årlig ökning en stor ökning allteftersom decennierna går, ökningen ökar dessutom, 2,3ppm per år nu
- även andra planeter värmdes under 1900.talet
Nasa håller inte med, en av de mer fåniga klimatförnekarmyterna.
"- tidigare varmare perioder har haft rikare växt- och djurliv... "
Javisst, nu är det inte halten som är det primära problemet utan förändringstakten, vår flora och fauna är anpassat till dagens klimat. precis som historisk fauna varit anpassade till historiskt klimat. Jordenshistoria är full av massutdöenden flera av dem kopplade till snabba förändringar av atmosfären. Så jordens historia är vad som lärt oss (borde lärt oss) att man inte ska mixtra med mängden växthusgaser.
"- helt dominerande "växthusgas" är vattenånga "
Javisst, men nu är det så att mängden vattenånga styrs av temperaturen och temperaturen styrs delvis av mängden växthusgaser, detta innebär att vattenånga är en slavparameter till bla annat co2. Vilket är just precis vad vi oroar oss för.
"- atmosfären saknar tak och väggar och är inget växthus. "
? Nej, man beskriver co2 molekylens absorption och åter emitering av IR strålning som "växthus effekten" men det är ingen som med det menar att atmosfären är ett växthus i dess faktiska betydelse, det är en liknelse.
"- växlande solmagnetism påverkar kosmisk strålning in i atmosfären"
Javisst och en svag korrelation har också kopplats till denna, korrelation med dagens snabba uppvärmning saknas dock helt, vilket tyvärr gör att teorin är död i bemärkelsen för att förklara de sista decenniernas uppvärmning.
"- passivare sol ger mer kosmisk strålning" se ovan.
"- klimatet samvarierar med solens aktivitet "
Javisst, jordensklimat reagerar naturligtvis på de forcings den utsätts för, om det är förändring av inkommande mängd solenergi, förändring av mängden växthusgaser eller albedo förändring. Har naturligtvis alla betydelse för vilket klimat jorden har. Nu är det dock så att vare sig albedo förändring eller solaktivitet kan förklara uppvärmningen. Vare sig till storlek eller fingeravtryck. tvärtom är det så att om växthusgaserna varit konstanta skulle solens och albedot bidragit med en svag avkylning. Det är om bekant inte vad vi fått de senaste decennierna.
"- mer kosmisk strålning ökar molnbildningen genom aerosoler
- det har bekräftats av CERN-studier"
Korrelation med dagens uppvärmning saknas fortfarande. Om du inte nöjer dig med det svaret fundera gärna på hur det fenomet kan påverka temperaturen mest på natten och på polerna, effekten borde väl rimligen vara lägst där den kosmiska strålningen är lägst?
"- sedan sekelskiftet är solen mindre aktiv"
Förändringen av solaktivitet korrelerar fortfarande inte.
"- NASA har konstaterat 25 procent mindre heliosfär...
- ... och kraftigt ökad kosmisk strålning."
Fortfarande ingen korrelation.
"Som skicklig skribent skulle jag kunna tjäna duktigt på att skriva klimatlarmande texter. Där finns pengarna. Men det kan jag inte, för det vore mot vad jag själv funnit."
Tror du inte att det behövs ngn slags forskarutbildning för att skriva klimat relaterade rapporter och samtidigt få betalt för det?
