Erik Von Stedingk

Replik: Tre blufföreningar gör inte homeopati till vetenskap

Inte mycket till mos här inte. Snömos 1: Måste man godta en idé bara för att den kommer från en relativt gammal förening? Det finns säkert en sekelgammal samling öronljusentusiaster också. Det gör inte idén bättre. Jag googlade fram en förening i USA som kan dateras tillbaks till tidigt 1800-tal som slåss än idag för idén att jorden är platt. Snömos 2: Att hänvisa endast till bloggar är helt oseriöst. Jmf öronljusexemplet ovan. Det kryllar av öronljusexperter på nätet. Snömos 3 och respons till Torbjörns Medlinesökningar: Jag började också titta lite närmare på vad som fanns listat där. I samma anda som Anders B, kunde jag konstatera att de snabbt delade in sig i fyra klasser. Först en grupp tidskrifter som vänder sig helt till homeopater. Hittade f.ö bland dessa några hårresande exempel på dålig vetenskap. Grupp två var obskyra tidskrifter som Medline inte brytt sig om att översätta. Här bör också varningsklockor ringa: kan man inte få sin forskning publicerad i de erkända tidskrifterna kan man frestas att leta reda på några mindre nogräknade, och/eller som helt saknar peer review. Grupp tre består av sociala studier där man varken säger bu eller bä, utan undersöker hur många i olika grupper som söker sig till alternativmedicin (CAM). Till denna grupp räknar jag också de artiklar som argumenterar för att man ska ha med CAM bara för att folk ber om det. T.ex. i palliativ vård av cancerpatienter. De senare förhåller sig ofta skeptiska, men, utan att säga det rakt ut, godkänner CAM som placebo. Grupp fyra är stor: den där läkare och forskare beklagar sig över CAM-eländet... oftast i de lite mer ansedda tidskrifterna. I denna flora dök det upp ett och annat försök att försvara CAM i de ansedda tidskrifterna, men de var ytterst få (jag har givetvis inte gått igenom alla 4437 artiklar). Jag skulle här vilja inflika att det inte rör sig om en sammasvärjning av djävulsdyrkande vetenskapsmän som mobbar homeopater. De ansedda tidskrifterna är ansedda därför att de tillämpar riktig peer review som nagelfar alla metoder. Tro mig: de kan vara riktigt irriterande petiga, men så ska det vara. I detta svar skulle jag också inbjuda er att leta reda på artikeln Chang et al, Ann J Surg 2006. Ta er en funderare, och tänk igen innan ni låtsas missförstå Christers anspelning på tro som dödar. Det finns tydligen tillräckligt många fall av kvinnor i USA som väljer CAM som PRIMÄR metod för att försöka bota sin bröstcancer för att man ska kunna göra en studie av det. Denna sorgliga artikel visar konsekvenserna. Valet är fritt, visst, men ska det uppmuntras? Snömos 4: VoF är kanske inte den mest diplomatiska gruppen medborgare. Men att förklara dem som speciellt ovetenskaplika kan jag bara tolka som så att du litar mer på CAM-bloggare än på den vetenskapliga metoden och att VoF förnärmat dig. Snömos 5: Det är alltså bättre att förlita sig på placebo än att riskera komplikationer med ett fungerande läkemedel? Jag håller inte med, men jag kan förstå argumentet. Ja, fallet med narkolepsifallen är mycket tragiskt. Tänk dock att även penicillin kan ha allvarliga sidoeffekter. Det är ett läkemedel som förmodligen räddat miljarder liv vid det här laget. Smömos 6: se snömos 1 och 3 samt Anders B:s inlägg. Och då har vi inte vidrört de enkelt rationella argumenten mot homeopatins grunder.