Erik S. Anderssons aktiviteter #8 Så vitt jag kommer ihåg från religionsundervisningen så ska väl "gud" inte ha skrivit koranen heller? Det var väl minst två mellanhänder på vägen, även om man inte räknar med senare editering som inte nämns i mytologin kring boken?
#78 Vetenskapen har inte heller kommit med bevis som utesluter tomtens existens helt och hållet... eller Zevs, Krishna, Oden, Spindelmannen eller något annat sagoväsen. Jag har hört expempel på "häpnadsväckande vetenskapliga förutsägelser" i koranen förut, men det har varit precis samma intolkning (av saker de troende tror sig veta om verkligheten) i gammal text som kristna sysslar med. Generellt tycks det finnas två vanliga kategorier: 1) Folk på den tiden kan mycket väl ha känt till detta. 2) Denna specifika tolkning av texten började göras först efter att upptäkten redan gjorts. Pascals wager är ett patetiskt argument. Några alternativ (men möjligheterna är oändliga): Gud kanske specifikt hatar troende och skickar dem till helvetet - tjatiga jävlar som jämt ber om saker. Gud kanske inte bryr sig ett skit om människor - vår uppenbara ringa ställning i kosmos tycks göra detta till en given sanning. Gud finns men själar finns inte - ingenting vi lärt oss om medvetandet tyder på att det överlever utanför kroppen. Gud finns inte. Dessutom slösar du bort din tid i livet på att tro på sagor, för att inte tala om potentiella felbeslut du gör p.g.a. att du tror på saker som inte är sanna. Exempel: Självmordsbombare blåst på 72 ljungfrur - vilken förlorare :-) Föräldrar som ber för sitt barn - som dör av sockersjuka i brist på läkarbehandling.
Jag har aldrig förstått hur man kan acceptera "microevolution" utan att inse att "macroevolution" obönhörligt blir resultatet av "microevolution" + "mer tid"...
Fråga till Erland: Är inte reduktion av problembilden en direkt förutsättning för att diskutera, analysera eller lära sig nånting om något över huvud taget? Det är ju först när man tar hänsyn till precis hela universum som man inte gör detta, och det är just naturligtvis totalt omöjligt. Utan problembegränsning så blir det väsentliga borspolat med allt meningslöst.
#54 På vilket sätt är demonhypotesen människan behjälplig? Kan inte se något förklaringsvärde alls, tvärtom leder det ju bara bort ifrån de verkliga orsakerna som virus, bakterier, dålig kost osv. Exorcism utförs än idag av efterblivna religiösa fanatiker, och verkningsgraden på den behandlingen mot exempelvis epilepsi torde vara synnerligen dålig.
#44 Evighet svarar inte på frågan "varför finns gud?", således kvarstår problemet i alla fall - vi vet fortfarande inte varför det finns något snarare än inget. Vilken typ av evighet menar du? Oändlig tid eller är tid helt enkelt inte applicerbart? I övrigt är det ju inte bevis *för* en gud att du kan hitta på en modell som är logisk, attraktiv eller trevlig, du visar bara att gudsmodellen inte är motbevisbar på den punkten. Den observerade delen av universum tycks inte ha funnits för evigt, vilket i sig inte är ett bevis för att hela universum inte kan ha funnits för evigt - tvärtom är det ju precis din egen ståndpunkt. Gud, multiverse eller någon annan hittills okänd modell kan mycket väl vara evig, samt tillåta lokala fenomen som är identiska med vårt universum. Rätt svar på frågan "varför finns det något snarare än ingenting?" är "Jag vet inte." Man kan givetvis spekulera bäst man vill, men hur vet vi när eller om vi funnit sanningen?
#30 Uhm menar du att "flyter" väl beskriver hur himlakroppar rör sig i vakuum? #32 Bengt Almstedt "En tro att dagens vetenskap sitter inne med hela sanningen är också en form av fundamentalism." Vad vore poängen med vetenskap om vi vedan vet allt? Mer korrekt kanske vore att många anser att vetenskap är den enda väg till kunskap som är någorlunda kvalitetssäkrad. Det är uppenbart att eftersom det finns så många olika religioner, så måste de allra flesta ha delvis fel... eller så finns det inte någon gud och de har fel allihop. Gud kanske bara är en illusion som projiceras på verkligheten av människorna själva i sina försök att förstå den? #34 Mig veterligen är det ganska sällan faktiskt kritisk granskning det handlar om, utan oftast om religiöst motiverad desinformation.
#49 Det är riktigt, vetenskapen söker kunskap om sådant som går att söka kunskap om. Om din "andliga verklighet" siljer sig från min verklighet, hur utröner vi vem som har rätt och vem som har fel? Om detta inte låter sig göras så blir all efterföljande diskussion meningslös annat än intellektuellt (i bästa fall) torrsim, eller tävlan i önsketänkande och sagodiktning.
#18 På vilket vis anser du det enklare att förklara varför det råkar finnas ett oerhört komplext och intelligent magiskt väsen som sedemera skapar universum, och som dessutom lägger alldeles särskild vikt och betydelse i vad människor gör på jorden?
Det syns mig uppenbart att John A just bevisat att artikelförfattaren har fel. Det finns en konflikt.
För denna sida ansvarar Erik S. Andersson
Newsmill är det första sociala mediet i Sverige som spinner kring nyheter och debatt. Vi publicerar varje dag olika personer med exklusiv kunskap om dagens viktiga händelser. Om du har egna erfarenheter av de frågor vi tar upp kan du omedelbart medverka i debatten. Du kan kommentera och skriva egna inlägg som publiceras på hög nivå eller medverka genom din blogg.
Läs mer om Newsmill
Millningen är ett sätt att kommentera med känslor. Du väljer ett ord eller ett namn som du vill mäta i opinionen och läsarna kommenterar genom att välja en av fyra känslolägen som representeras av fyra färger. Rött är arg, blått är glad, grön nyfiken och gult är uttråkad. Resultatet visas direkt och rubriken på artikeln färgas med den färg som de flesta väljer.
