Dilbert

Naturvårdsverket, en central för obefogad klimatpropaganda?

Av de 12 inlägg som hittils publicerats för denna artikel är sju kritiska. Gemensamt för alla dessa sju är att dom inte, med undantag av #12, refererar till någon form utav analys eller data som stärker deras påstående. Däremot så används påståenden som exempelvis "Hockeykurvan är manipulerad" (#1), "Climategate visar att forskare bluffat om jordens temperatur" (#1), "Uppvärmningen är till största del naturlig" (#8), "Att C02-utsläpp skulle påverka klimatet inte är bevisat" (#12) friskt utan bevis annat än att författaren "vet att det är så". Kan någon av ni som är "klimatskeptiker" peka på vetenskapliga undersökningar, fakta och analyser som talar för era argument? I mitt inlägg refererar jag till två specifika källor som vederlägger två argument och påståenden (Eugene Wahl 2005 samt Independent Cimate Change Email Review 2010) - inte någon av "skeptikerna" har kommenterat dessa, inte ens med ett kort "dom har fel". Alla de sju inlägg skrivna av "skeptiker" antyder konspirationer, bluff, fusk och lurendrejeri utan ett enda litet försök att bevisa dessa. Och detta går tyvärr igen i flertalet inlägg och debatter - inga påtagliga bevis läggs fram annat än att "jag/vi vet att det är så". När det gäller inlägg #12 av Johnny Andersson så uppskattar jag din referens till en källa eftersom det gör det möjligt att ta fasta på något. Med hjälp av denna graf så förstår jag det som att du vill visa på två saker: 1. Eftersom det har funnits tidigare temperaturtoppar då människan inte kunnat påverka klimatet så kan inte CO2 vara orsaken till det vi ser idag. 2. Topparna återkommer med en regelbundenhet om ca 100000år mellan - det vi ser idag är en sådan topp. Dessa temperaturtoppar menar du är ett resultat av hur solen och och jorden samverkar. Eftersom dom har en exakt periodicitet som prickas in i vår tid så är det även nu ett resultat av detta och inte människans verksamhet. Men hur vet vi att det är solen/solsystemets förhållande som orsakar detta? Kan det inte vara ett vulkanutbrott som orsakat topparna? Om det inte går att visa detta med stor säkerhet så faller detta argumentet. Vidare så ser jag ingen exakt periodicitet som du använder som argument för att det vi ser idag är en topp - tittar man på mätdata så är det ca 90000 år mellan topp 1-2 samt 2-3, men mellan 3-4 är det ca 107000 år och mellan 4-5 är det ca 126000 år. Egentligen borde väl dagens topp ha inträffat för några tiotusental år sedan utifrån denna teori, inte i modern tid. Jag ser ingen anledning att inte tro på temperaturmätningarna och att dom inträffat, men jag har pekat på två brister i grafen - dels går det inte att säga varför temperaturen var hög vid dom tillfällena, och dels går det inte att extrapolera grafen och påstå att det vi ser idag är ett resultat av en periodicitet. Eller har jag fel? Berätta isåfall varför, jag tar gärna en sådan diskussion framför halvkvädna konspirationsteorier.