Trams om sexsäljare, Schyman & Co
Åter igen skjuter du fullständigt över målet, Johanna L Lindkvist, när du antyder att man har särskilda restriktioner kring att tvinga arbetssökande att ta polis-, militär- eller prästjobb (och vad finns präster för om inte andras välbefinnande, utan att för den skull själva alltid få ut något av det). Att det finns restriktioner beror på att man anser att yrkena har speciella omständigheter, vilket lika enkelt skulle kunna appliceras på prostitution, så din invändning är helt irrelevant. Sedan kommer du med en lika irrelevant koppling till att det faktum att alla kulturer inom sig förbjudit våld och tvång – d v s obehagliga upplevelser – med att ”hänvisa” till att sådana brott begåtts mot ”det som ansåg vara en mans ’egendom’: hans slavar, hustru och barn”. Förutom att historieskrivningen inte är så enkel som du vill få det till, så är det fortfarande så att den allmänna uppfattningen i alla kulturer – och de skrivna lagarna – dömer ut våldtäkter, tvång och annat våld. Att man inom vissa kulturella kontexter sett på ”andra” annorlunda beror på att människan i grund och botten är en primitiv stamvarelse. Något som inte minst syns när ”hatarna” i den nutida sexualdebatten anser att man får skända och beskylla dem med ”fel” åsikter för närmast vad som helst (något som jag själv har fått erfara). Och att, som du gör, plötsligt låtsas något intresse för vetenskapen genom att antyda att jag skulle vara ovetenskaplig som hänvisar till Newsmill som ett exempel (gå gärna ut och kolla tidningars opinionsmätningar när det skrivs om denna fråga) framstår som föga trovärdigt. Särskilt som du hela tiden duckar för mina frågeställningar och glider över i andra spår. Och Peter H. Visserligen kan anföras smärre vidhängande skäl till att prostitution förbjudits, vid sidan om de moralistiska. Man brukar då t ex dra upp att en dödlig könssjukdom dök upp på 1500-talet, samtidigt som gonorrén muterade. Men i själva verket blev detta bara förevändningar för den starka moralistiska kraft som, som följd av Innocentius VIII:s impotens, hade formats i slutet av 1400-talet. Under stora delar av medeltiden strävade kyrkan efter att förbjuda prostitutionen – trots att Augustinus legitimerade den – och redan 306 exkommuniserades alla prostituerade ut ur kyrkan. Men det blev inte politiskt möjligt att stänga bordellerna förrän syfilissjukan spred sig. Men det var alltså inte skälet till att man stängde bordellerna, men förevändningen som gjorde det möjligt. Dessutom blev man snart tvungna att tillåta bordellerna igen och prostitutionen minskade inte ett enda dugg av åtgärden. Däremot slogs det medeltida bordellsystemet – bordellen var då den enda arbetsplats för arbetande kvinnor som hade en form av skyddslagstiftning och sjukförsäkring – sönder, och ”staten” kunde ta större kontroll över desamma. Före kristendomen var det en fullständigt absurd tanke bland gemene man och kvinna att man skulle inskränka på prostitutionen – även om man, som kejsar Caligula, kunde lägga skatt på den (och det faktiskt påstås på oklara grunder att kejsar Claudius Tacitus försökte stänga alla bordeller, vilket helt misslyckades) – så det är uteslutande den kristna moralismen (vilken i och för sig bygger på antik grekisk elitmoralism) som ligger till grund för detta – liksom för att häxor brändes, könsorgan stympades på masturberande barn och bögar beträdde bålen. Det känns nog bra att i prostitutionsmotståndet bygga vidare på så fina traditioner. Det gör ju att det blir väldigt trovärdig när folk påstår att de värnar om prostituerade då de vill tvinga alla att följa denna kristna, moralistiska norm. Därmed stänger jag mitt kommenterande för denna gång.
