Dick Wases aktiviteter 
Om man djupt nere i den avgrund som det s k BDSM-målet utgör skulle försöka hitta något positivt att säga om åklagare Ulrika Roglands utnyttjande av den involverade 16-åriga flickan, så skulle det möjligen vara att åklagaren blottat hur ruttet och hycklande det svenska samhället är, skriver historikern Dick Wase.
Skolpolitiken har släppt principen om "meritokrati", d v s att kunskaper, meriter, skickligheter och färdigheter bestämmer positionen för individen. Istället följer man en princip om vad jag skulle vilja kalla "betygsokrati", som enbart ser till vad som står på ett betyg och som förkastar kunskaper, meriter, skickligheter och färdigheter om formell behörighet saknas. Det skriver Dick Wase, som jobbat som obehörig lärare i tio år.
Åter igen skjuter du fullständigt över målet, Johanna L Lindkvist, när du antyder att man har särskilda restriktioner kring att tvinga arbetssökande att ta polis-, militär- eller prästjobb (och vad finns präster för om inte andras välbefinnande, utan att för den skull själva alltid få ut något av det). Att det finns restriktioner beror på att man anser att yrkena har speciella omständigheter, vilket lika enkelt skulle kunna appliceras på prostitution, så din invändning är helt irrelevant. Sedan kommer du med en lika irrelevant koppling till att det faktum att alla kulturer inom sig förbjudit våld och tvång – d v s obehagliga upplevelser – med att ”hänvisa” till att sådana brott begåtts mot ”det som ansåg vara en mans ’egendom’: hans slavar, hustru och barn”. Förutom att historieskrivningen inte är så enkel som du vill få det till, så är det fortfarande så att den allmänna uppfattningen i alla kulturer – och de skrivna lagarna – dömer ut våldtäkter, tvång och annat våld. Att man inom vissa kulturella kontexter sett på ”andra” annorlunda beror på att människan i grund och botten är en primitiv stamvarelse. Något som inte minst syns när ”hatarna” i den nutida sexualdebatten anser att man får skända och beskylla dem med ”fel” åsikter för närmast vad som helst (något som jag själv har fått erfara). Och att, som du gör, plötsligt låtsas något intresse för vetenskapen genom att antyda att jag skulle vara ovetenskaplig som hänvisar till Newsmill som ett exempel (gå gärna ut och kolla tidningars opinionsmätningar när det skrivs om denna fråga) framstår som föga trovärdigt. Särskilt som du hela tiden duckar för mina frågeställningar och glider över i andra spår. Och Peter H. Visserligen kan anföras smärre vidhängande skäl till att prostitution förbjudits, vid sidan om de moralistiska. Man brukar då t ex dra upp att en dödlig könssjukdom dök upp på 1500-talet, samtidigt som gonorrén muterade. Men i själva verket blev detta bara förevändningar för den starka moralistiska kraft som, som följd av Innocentius VIII:s impotens, hade formats i slutet av 1400-talet. Under stora delar av medeltiden strävade kyrkan efter att förbjuda prostitutionen – trots att Augustinus legitimerade den – och redan 306 exkommuniserades alla prostituerade ut ur kyrkan. Men det blev inte politiskt möjligt att stänga bordellerna förrän syfilissjukan spred sig. Men det var alltså inte skälet till att man stängde bordellerna, men förevändningen som gjorde det möjligt. Dessutom blev man snart tvungna att tillåta bordellerna igen och prostitutionen minskade inte ett enda dugg av åtgärden. Däremot slogs det medeltida bordellsystemet – bordellen var då den enda arbetsplats för arbetande kvinnor som hade en form av skyddslagstiftning och sjukförsäkring – sönder, och ”staten” kunde ta större kontroll över desamma. Före kristendomen var det en fullständigt absurd tanke bland gemene man och kvinna att man skulle inskränka på prostitutionen – även om man, som kejsar Caligula, kunde lägga skatt på den (och det faktiskt påstås på oklara grunder att kejsar Claudius Tacitus försökte stänga alla bordeller, vilket helt misslyckades) – så det är uteslutande den kristna moralismen (vilken i och för sig bygger på antik grekisk elitmoralism) som ligger till grund för detta – liksom för att häxor brändes, könsorgan stympades på masturberande barn och bögar beträdde bålen. Det känns nog bra att i prostitutionsmotståndet bygga vidare på så fina traditioner. Det gör ju att det blir väldigt trovärdig när folk påstår att de värnar om prostituerade då de vill tvinga alla att följa denna kristna, moralistiska norm. Därmed stänger jag mitt kommenterande för denna gång.
Vad du skjuter över målet hela tiden Johanna L Lindkvist. Enligt ditt indirekta resonemang skulle vi också förbjuda t ex polisyrket – eller deras tjänster – präster, militärer m fl, som ju inte heller någon kan tvingas bli om de är arbetslösa. Man får inte bedriva militärövningar överallt, inte heller bygga kyrkor eller bedriva religiöst entreprenörskap. Inom sjukvården utsätts lika många för våld och övergrepp som inom sexsäljaryrket (se Kimberly-Ann Ford. Evaluating Prostitution as a Human Service Occupation. In James E. Elias, Vern L. Bullough, Veronica Elias, and Gwen Brewer, editors, Prostitution: On Whores, Hustlers and Johns, pages 420– 434. Prometheus Books, Buffalo, NY, 1999), menar du då att vi ska förbjuda köpandet av sjukvårdstjänster? Ska de som vill arbeta inom sjukvården hindras från det bara för att några far illa? Eller är det en bättre lösning att sträva efter att skapa villkor så yrket kan bli säkrare? Om du väljer det senare alternativet, varför väljer du inte då också det för sexsäljarna? Och det där tramset om att jämställa sexualitet med misshandel, våldtäkt och mord, som abolitionister ständigt gör, visar ju bara hur blockerad ditt tänkande är. Misshandel, våldtäkt och mord har i alla tider, inom alla kulturer, varit förbjudet, därför att det leder till skada och ofta död. Prostitution har däremot INTE varit förbjudet i alla tider och inom alla kulturer, utan har blivit det enbart utifrån moralistiska ansatser. Tvärtom är primathonans möjlighet att mot sex byta materiella och andra fördelar den främsta överlevnadsmekanismen någonsin. Jag har dragit detta i så många sammanhang och stöter ständigt på dem som inte vill acceptera den evolutionära utvecklingen, utan som – precis som kyrkan försökt i snart 2000 år – tänker sig att ”korrigera” mänskligheten. Och angående ditt påstående att ”mängder av studier pekar på stora baksidor med den här verksamheten. Inte särskilt många studier visar på motsatsen. Det är inte för att studierna är fel gjorda, utan för att det inte finns så mycket positivt att hitta”: Det är ju inget annat än ett utslungat, ounderbyggt påstående som du gör därför att du vägrar ta till dig att din världsbild inte kan konfirmeras i den vetenskapliga litteraturen kring detta. Du tycks ju bara lägga kritiken mot t ex Farley eller Choi & medförfattare åt sidan, bara för att du vill tro på vad de kommer fram till. Jag inbillar mig inte att du någonsin kommer att ändra ståndpunkt i denna fråga, och egentligen är det meningslöst att försöka diskutera med dig, eftersom du bara glider undan och ignorerar det som fronderar mot din ideologiska övertygelse. Men om du t ex ser på millningarna här på Newsmill har du inte så många som delar denna ideologiska övertygelse, och jag är övertygad om att väldigt många inte gör det, därför att de – precis som jag – inte kan se rimligheten i att en liten elitminoritet som utser sig själv till att vara ”bättre vetande”, ignorerandes allt som talar emot deras dualistiska ”enda sanning”, tar sig rätten att tvinga alla andra att följa denna ”sanning”. Dessutom blundar ingen av dem som är kritiska mot denna självutnämnda elit för att vissa individer som ger sig in i prostitutionen inte klarar av att jobba med det, och att många – i första hand p g a att moralister som Schyman & co, vägrar att se detta som ett arbetsmiljöproblem och istället ser det som ett ideologiskt ont – råkar illa ut. Det gäller en mängd andra yrken också att individer inte klarar av eller mår bra i dem, men vi tillåter dessa och deras klienter ändå. Jag är övertygad om att få på detta forum skulle tro dig om du påstod att ditt engagemang i detta handlar om omsorg om prostituerade. För om du brydde dig om dem skulle du försöka se alla aspekter, inte bara de som passar din övertygelse. Personligen har jag faktiskt aldrig kommunicerat öga mot öga med en prostituerad, men däremot kommit i kontakt med några via internet i kraft av min forskning kring detta. Jag skulle heller inte ärligt kunna säga att det i grunden är omsorg om specifikt prostituerade eller andra marginaliserade sexuella grupper det handlar om för mig. För mig är det oron för vad detta kommer att leda till i samhället, eftersom jag som historiker ser alltför tydliga paralleller mellan dagens moralpanik och tidigare moralistiska häxjakter. När man har en agenda hos myndigheter, i medier och debatt som vägrar att handskas med detta objektivt och vetenskapligt, för att föra fram korrumperade fakta, manipulerade ”utvärderingar” (som Anna Skarheds av sexköpslagen) och på tidningars debattsidor vägrar repliker som säger mot nymoralisterna så är samhället illa ute. Därför håller jag med Alexander Bard när han säger att detta är en viktig symbolfråga. Den är ett mått på den gigantiska intolerans och de fördömande och hatande attityder som allt mer växer fram mot dem som vågar ifrågasätta den av stat och medelklass politiskt klubbade enda ”sanningen”.
Men bästa Johanna L Lindkvist! Du efterfrågar vad jag är ute efter. Borde du inte istället efterfråga vad de som infört sexköpslagen egentligen är ute efter? Om det nu är som du säger att all forskning kan ”smutskastas”, vad är det då som säger att just den forskningen som du och dina åsiktsfränder bygger på – vilken, som jag visar på, inte har ett uns av objektivitet i sig – skulle ligga till grund för svensk lagstiftning? Och varför gör det att du och Schyman & co väljer att låta just den s k ”forskningen” ge er ”farhågor” att ni har rätten att tvinga alla andra att följa era åsikter? Att du (precis lika svepande som Schyman & co) påstår att det inte finns någon objektiv forskning är inte, menar jag, ett legalt skäl till att ni ska kunna tvinga resten av Sveriges befolkning att leva efter just er åsikt! Anser du verkligen att en lag som måste bygga på ensidigt blind forskning, och som försvaras med en massa påståenden som helt utelämnar annan forskning, har berättigande? I så fall skulle man ju också kunna åberopa vilken som helst annan, för ens egna åsikter passande s k forskning för att införa vilka lagar som helst. Då kan ju nazitysklands raslagar, vilka ju också vilade på ”forskning” som väckte ”farhågor” hos många, försvaras med samma argument. Om du tycker att man inte ska ha objektivitetskrav så vilkens farhåga ska styra vilka lagar vi stiftar? Vad är det som säger att just din/Schymans & co:s farhåga ska få råda? Jag vill gärna att du utvecklar vad det är som gör att just sexköpslagsivrarnas åberopande av ensidig och resultatsförutbestämd forskning ska få råda och inte t ex sverigedemokraters eller stalinisters. Du frågar vad jag är ute efter, och det ska jag säga dig, att jag bara önskar kasta ljus på vilken korrumperad lag sexköpslagen är, och att den inte på något vis handlar om omsorg om sexsäljare eller andra (vilket också klargjordes när den infördes, den infördes enbart därför att ”samhället” skulle visa att det inte tolererade prostitution). Jag önskar upplysa folk om att sexköpslagen enbart är ett uttryck för ett ideologiskt anslag, som inte tar ett enda dugg hänsyn till dem den påstås verka för, utan bara är ett uttryck för vissa medelklassaktivisters självgodhet och övertygelse att de har tolkningsföreträde framför andra. Något som inte minst visas av att den ENBART kan motiveras med hänvisning till korrumperad forskning. Dessutom har du fel när du påstår att regleringar finns överallt (åtminstone om du menar kring sexsäljande och -köpande). På Nya Zeeland har man, med så goda resultat att t o m katolska kyrkan och Ecpat ställt sig bakom rapporten, helt avkriminaliserat prostitutionen. Och historiskt har prostitution i mängder av kulturer varit ”avkriminaliserat”. Vår kriminalisering utgår uteslutande från kyrkofädernas moralistiska anslag runt detta. Jag rekommenderar att du läser min bok ”Samlag eller Salighet”.
Bästa Johanna L Lindkvist! Jag råder dig att läsa texterna mer noggrannt innan du uttalar dig. På sid 780 i Potterat & medförfattares artikel står uttryckligen: "From 1967 through 1999, 1,969 women were identified as prostitutes in Colorado Springs… The overwhelming majority of the women worked as street prostitutes; only 126 worked in massage parlors, and most of these women also worked on the streets". De klargör alltså tydligt att det handlar om undersökta gatuprostituerade, och det är anledningen till att de också plockar in informationen om mordsfrekvensen i Storbritannien. 84 % av morden drabbade gatuprostituerade. Jag förstår att det kan vara jobbigt att inse att den världsbild man har inte stämmer (jag har gått igenom det själv), men verkligheten förändras inte av att försöka bortfokusera från det jag tar upp - nämligen vilket undermåligt underlag Schyman & co har - för att istället försöka konstruera brister i det jag säger. Försök istället att inse det faktum att abolitionisternas underlag är hopplöst undermåligt.
Schyman & co talar om en "agenda" hos motståndarna till sexköpslagen, men förgäves söker man efter det minsta spår av att de, och deras välorganiserade och välfinansierade meningsfränder, skulle bry sig någonting om prostituerade. Istället finner man att de bygger på åsiktsselekteringar av och/eller undermålig forskning, ignorerandes den forskningsmassa som motsäger deras ståndpunkt.
Ja, hur vetenskaplig Gunilla Madegård är syns ju av att hon letar fram en kultur där man ger gåvor när man går på besök i avsikt att få gifta sig (hon hade ju mycket mer näraliggande kunnat välja den svenska kulturen) och sedan inbillar sig att det har med sexualitet att göra (äktenskapet har föga med sex att göra, det är en ekonomisk institution historiskt och globalt sett). Vad Symons, som jag hänvisade till, undersöker är gåvor i samband med sex – vilket är något helt annat än att gå till en förhoppningsvis blivande svärmor på middag. Han undersökte 19 kulturer i förhållandet gåva som del av sexuell gratifikation, helt eliminerandes prostitution och äktenskap. Han ställde fem kriterier för denna gåva; 1) Enbart män ger, 2) män ger dyrbar, kvinnor mindre dyrbar gåva, 3) bägge ger gåva av motsvarande värde, 4) kvinnor ger dyrbar gåva, män mindre dyrbar, samt 5) enbart kvinnor ger. Kategori 4 och 5 existerade inte överhuvudtaget i någon kultur men i kategori 1 återfanns 15 kulturer, i kategori 2 en kultur och i kategori 3 tre kulturer. Men det är klart, Madegårds knivskarpa kritiska tänkande och ifrågasättande gör ju att hennes enda, icke sexuellt relaterade fall, slår ut allting annat. Det är minst lika knivskarpt som då Holmberg och Stjernqvist (”Våldet ser likadant ut i samkönade relationer”) får det till att det är män som är orsaken till våldet inom lesbiska förhållanden. Och Johanna L Lindqvist är naturligtvis beredd att genast köpa det irrelevanta resonemanget.
Jag måste tydligen en gång till påpeka (eftersom min kommentar tycks ha plockats bort av moderatorn), att vad Gunilla Madegård hänfaller till är en hänvisning till en lika övertygad fundamentalist som hon själv är i dessa frågor. Dessutom att det råder skilda meningar om den debatt som jag och Rodenborg förde, där den sistnämnde inte på någon punkt kunde anföra hållbara vetenskapliga fakta. Den som är intresserad får gärna läsa debatten och bilda sig en egen uppfattning. Om Madegård citerar Rodenberg eller bara själv påstår att jag skulle ha krävt några lagars avskaffande så är det hur som helst helt uppåt väggarna - precis som med det övriga som Madegård anför. Jag har inte i något sammanhang krävt någon lags avskaffande. Däremot är jag kritisk till några, men jag anser inte att det ankommer på mig att kräva lagars avskaffande. Däremot verkar jag för att kritiskt granska de normer och lagar som jag tycker är korkade, vilket möjligen kan göra att opinionen kan svänga - om folk får klart för sig hur verkligheten ser ut och hur förvrängd den politiskt korrekta bild som kablas ut är. Madegård gör precis det som är så vanligt bland dessa "goda" självutpekade bärare av den "enda sanningen" när denna ifrågasätts. Istället för att komma med hållbara vetenskapligt underbyggda argument smutskastas istället motståndaren. Där måste jag ge elogen till Erik Rodenborg, att han inte hänföll till det i debatten på Newsmill - bara på sin blogg. Gunilla Madegård däremot har tydligen inga hämningar någonstans.
Man ska, om man inte är en skribent av sådan rang som Olle Andersson, akta sig för att kritisera journalistkåren på Newsmill. Jag har fått tre artiklar refuserade här, samtliga tre med en stark kritik mot journalistkåren och gammelmedia. Att det också råder en gigantisk politisk korrekthet när det gäller debatten om sexuallagstiftningen på samtliga ”stora” tidningar, inte bara Expressen, vet jag av egen erfarenhet. Inte minst teg alla politiskt korrekta kulturredaktioner, utom SVT:s, ihjäl min bok ”Samlag eller Salighet”, därför att den redovisade besvärande ”fel” fakta, som strider mot den statligt och medialt enda tillåtna ”sanningen”. Och det trots att det är den enda sexualhistoriska svenska bok som skrivits, och att omfånget sannolikt är det största i världen. Jag vet dessutom hur det är att ovederhäftigt bli uthängd av en skvallerjournalist på Expressen. När det gäller sådana fall så har vi f ö också när det gäller journalister samma fenomen som med poliser. Det är kollegor/kompisar som ska döma dem (i Pressens Opinionsnämnd). Personligen utgår jag från att då staten (riksdag och politiskt etablissemang) och medierna med journalistkåren är eniga i kontroversiella frågor så ligger det en hel drös med hundar begravda. Som i fallen sexuallagstiftning, mänskligt påverkad global uppvärmning, Sverigedemokraterna och Julian Assange. Och en sak är säkrare än något annat: Tidningar och radio/TV levererar ALDRIG objektiva bilder i kontroversiella frågor. De traditionella medierna kommer förmodligen att självdö i längden – inte minst därför att de som har sin utkomst av dem är så gravt åsiktskorrumperade. Och det mest absurda är, att journalisterna (med enstaka, tystade undantag), trots det gigantiska förakt för dem som engagerade intellektuella och andra öppet demonstrerar, inbillar sig att de är någon sorts förkämpar för det ”rätta”. Men vad man har gjort är att man istället för att ta på sig den kritiska attityden till samhälleliga normer och ”sanningar” istället ser sig som försvarare av dessa normer och ”sanningar”. Olle Andersson pekar på ett problem som är väldigt farligt, för när medierna gör gemensam sak med makten som försvarare av elitens normer – som är fallet generellt i vårt land – så försvinner all sans och balans i debatten. Demokratin är helt enkelt hotad av den svenska journalistkåren, av ledar-, debatt- och kultursidor. Därför är det väldigt befriande att Olle Andersson vågar peka på detta. Man kan ju hoppas att fler törs följa efter. Kanske t o m tandlösa undersökande redaktioner som t ex ”Uppdrag granskning” skulle våga granska åklagare, myndighetsagerande och Fredrik Reinfeldt i fallet Julian Assange? Men, å andra sidan vet vi väl redan hur en sådan granskning falla ut. De goda svenska rätts-”vårdande” företrädarna skulle ju aldrig kunna kritiseras för att de försöker sätta åt en så fruktansvärd figur som en ”misstänkt våldtäktsman”. Eller hur?
För denna sida ansvarar Dick Wase
Historiker och föreläsare som bl a givit ut den sexualhistoriska boken "Samlag eller Salighet".
Newsmill är det första sociala mediet i Sverige som spinner kring nyheter och debatt. Vi publicerar varje dag olika personer med exklusiv kunskap om dagens viktiga händelser. Om du har egna erfarenheter av de frågor vi tar upp kan du omedelbart medverka i debatten. Du kan kommentera och skriva egna inlägg som publiceras på hög nivå eller medverka genom din blogg.
Läs mer om Newsmill
Millningen är ett sätt att kommentera med känslor. Du väljer ett ord eller ett namn som du vill mäta i opinionen och läsarna kommenterar genom att välja en av fyra känslolägen som representeras av fyra färger. Rött är arg, blått är glad, grön nyfiken och gult är uttråkad. Resultatet visas direkt och rubriken på artikeln färgas med den färg som de flesta väljer.
