David Nyström

Prenumerera David Nyströms aktiviteter

David Nyström har kommenterat på:

Vetenskap och religion går inte väl ihop

Min liknelse var endast ämnad att belysa frågan om predisposition och tendens, dvs den fråga vi (eller i alla fall jag) diskuterade. Det handlade alltså om hur vi som forskare hanterar evidens som utmanar vår världsbild. Det finns en del att säga om ditt svar, men då kommer vi in på nya frågor (epistemologi, vetenskapsfilosofi, etc) och ärligt talat … jag tappar orken lite. Du upplever att du inte når fram och jag erkänner att jag väl känner likadant, så jag avslutar gärna samtalet här. Lycka till med din forskning!

David Nyström har kommenterat på:

Vetenskap och religion går inte väl ihop

@ Nilsson Att kristna har mycket investerat i frågan om Jesu existens har jag aldrig förnekat, och jag påstår inte heller att deras tendens i frågan är mindre än ateisters. Det jag vände mig emot var ditt uppenbara försök att misskreditera Gerdmar som forskare med utgångspunkt av hans religiösa tro. Varför skulle en kristen historiker ha mer problem med att hålla isär sina roller än vad tex en ateist som forskar i övernaturliga fenomen har? Om en sådan ateists forskning skulle komma fram till att det verkligen finns fenomen som vetenskapen omöjligt kan förklara så faller ju hans/hennes världsbild också, men betyder det att han/hon inte är i stånd att ställa rätt frågor? Det tror jag inte. En kristen kan ställa frågan om Jesu historicitet och potentiellt sett komma fram till att vi inte har några som helst historiska bevis för Jesu existens. Vad detta får för konsekvens för dennes tro är däremot en annan fråga. Vissa skulle kanske komma att omvärdera sin kristna tro i ett sådantt läge, medan andra skulle finna ett sätt att förhålla sig till den nya informationen med tron intakt. Exakt samma sak gäller ateister som "finner" övernaturliga fenomen – antingen omvärderar de sin ateism eller så rationaliserar de och får resultaten att passa in i den redan etablerade världsbilden (troligen med någon variant av "vi kan kanske inte förklara det nu, men kommer kunna göra det längre fram"). I slutändan är det ingen skillnad mellan troende eller ateister i sådana här fall. Alla dras vi med en världsbild och alla har vi frågor som är viktigare än andra för denna världsbild och som vi följaktligen har svårare att omvärdera. Men när det kommer till kritan är det inte en forskares predisposition som gör honom eller henne trovärdig eller inte, utan hur argumentationen ser ut. Håll dig därför till att utvärdera argumentation och sluta med att a priori avfärda dina meningsmotståndare. Det kommer ge ett mer seriöst intryck.

David Nyström har kommenterat på:

Vetenskap och religion går inte väl ihop

@Per Mikael Ok, en kort replik... Om du är en skit- eller annan stövel har jag ingen aning om, men däremot beter du dig som en när du nedvärderar och hånar andra. Men nog om det nu. ”Jag förstår att du tycker det eftersom du anser att din religiösa tro bör rullas in i ett kritikskyddat asbesthölje.” Det har jag aldrig hävdat och aldrig menat, vilket du vet. Men jag förstår att det är bekvämt att puckla på halmgubbar istället för att idka lite hälsosam självkritik. ''När skrev jag att ateisterna är objektiva eller inte har en egen agenda?” Vet inte, och jag har aldrig påstått att du har skrivit det heller. Läs gärna det jag skriver; det blir svårt att diskutera annars. Däremot implicerar du att Gerdmar har en massa investerat i frågan om Jesu historicitet medan du inte har det i egenskap av att vara ateist. ”Om Jesus funnits kvittar mig lika, som ateist och historiker.” Och i ett annat inlägg. ”För en ateist däremot är frågan om Jesus funnits eller inte helt betydelselös för uppfattningen att det inte finns några gudar.” Syftet här är uppenbart att låta oss förstå att medan Gerdmar inte kan närma sig frågan med någon objektivitet alls så kan du det. Men även om detta skulle stämma generellt för ateister, så gör det ju knappast det för dig. Ditt intresse för frågan är ju tydligt kopplad till dina antipatier mot kristendomen, som kommit till uttryck inte bara i denna debatt, utan även i andra som inte specifikt handlat om Jesu historicitet. Dessa antipatier ger dig en massa skäl att försöka finna bevis för att den tron bygger på lögner. Om Gerdmar har en ”axe to grind”, vilket han mycket väl kan ha, så har ju du det också. Det var hela min poäng, och ärligt talat, kan den verkligen missförstås? Men jag är glad om vi kan vara överens om att vi alla brister i objektivitet, och då kanske du även bör sluta att misstänkliggöra forskares professionalitet enbart med utgångspunkt från deras religiösa övertygelser. Argumentet kan alltid föras fram att en forskare bara ser det den vill se, men vad en forskare vill se kan lika gärna baseras på tex kristendomshat som på en religiös tro.

David Nyström har kommenterat på:

Vetenskap och religion går inte väl ihop

@Per Mikael Det var ett långt försvarstal för ingenting. Att hänvisa till regeringsformen är väl en aning ambitiöst då ingen har ifrågasatt din eller någon annans rätt att ha en åsikt eller att framföra kritik. Jag har bara kommenterat ditt sätt att göra det på, och det är ju också en åsikt (som jag i min tur anser mig ha rätt att framföra). Du bemöter dina meningsmotståndare oerhört arrogant och att utifrån en maktposition (disputerad akademiker) ifrågasätta andra människors intelligens och fattningsförmåga är inget annat än mobbning, i alla fall i min värld. Men visst, det är din rätt att uppträda som en arrogant skitstövel om du vill, och det är min och andras rätt att på sådana grunder avstå från samtal med dig. Min andra punkt var endast att du försökt påskina att medan Gerdmar har oerhört mycket investerat i frågan om Jesu existens så är den oviktig för dig (”[o]m Jesus funnits kvittar mig lika”). Med andra ord – Gerdmar kan inte förhålla sig objektivt till frågan medan du kan det. Men efter att ha läst några av dina kommentarer i denna och andra debatter är det ju solklart att det inte stämmer. Du hyser en enorm antipati mot kristendomen (återigen, det har du naturligtvis rätt att göra) och att det inte skulle ge dig en viss predisposition när det gäller att utvärdera evidensen i en fråga som potentiellt sett skulle kunna misskreditera ditt hatobjekt rejält är knappast sannolikt. Simple point, som jag tror att de flesta kan se. Och med detta säger jag tack och adjö. Jag kan tänka mig att gå in i den här debatten någon gång, men definitivt inte med dig som motpart.

David Nyström har kommenterat på:

Vetenskap och religion går inte väl ihop

Elin: ett råd till dig är att bojkotta den här arrogante sprätten. Låt honom kräkas i sin ensamhet - mobbare som inte kan visa en grundläggande respekt mot andra behöver man sannerligen inte respektera tillbaka. Och dessutom: att man är full av sig själv, föraktar alla oliktänkande och har lyckats knåpa ihop ett par akademiska titlar betyder inte att man är århundradets intellektuella begåvning. Även om Nilsson här tycks övertygad om att så är fallet i hans fall...

David Nyström har kommenterat på:

Vetenskap och religion går inte väl ihop

Och där gick proppen ur. Har nog aldrig sett så många ad hominen argument i en debattartikel från någon som påstår sig syssla med seriös akademisk forskning. Men man tackar, för inlägget visar ju tydligt varför denna fråga är så viktig för herr Nilson. Jesus är en osympatisk och ondskefull skitstövel och att kristna idag tror på honom är äckligt. Man får ursäkta, men känslan liknar den som uppstår när en "resonerande" och "opartisk" förintelseförnekare, som bara "går dit bevisen leder", blir påkommen med att rita hakkors på en synagoga. Nilsson hatar Jesus och kristendomen, och vad kan bättre underminera den tron än att hävda att Jesus aldrig funnit? Gerdmar har en "axe to grind" medan Nilson är opartisk? Ingen kan väl tro på det längre iaf...

David Nyström har kommenterat på:

Jesu historicitet är väl betygad

När man betänker att endast 5-10% av antikens skrifter finns bevarade ter det sig ganska absurt att argumentera från tystnad på det sätt Enhorn gör. Det faktum att det ändå FINNS referenser till Jesus och kristna bevarade från samtidiga källor är talande och på inget sätt självklart. Vi vet, genom allusioner i bevarade texter, att det finns viktiga politiska händelser och inflytelserika personer som vi idag inte vet ngt om öht pga att inga texter som behandlar dem bevarats. Sedan är det mycket märkligt att de fyra kanoniska evangelierna (och de extrakanoniska, bland vilka åtminstone Tomasevangeliet kan vara ganska tidigt) inte ges något historiskt värde alls. De fyra evangelierna utgör ju fyra separata och utförliga källor till Jesu existens från det första århundradet! Det faktum att samtliga dessa skrifter senare införlivades och blev en del av det som kristna idag kallar Nya Testamentet minskar väl knappast deras historiska värde? Att det är kristna som skriver om Jesus är väl ganska rimligt, då det var de som var intresserade av honom. Det är ju inte alls självklart att en hednisk romersk historieskrivare skulle anse det intressant att skriva om en avrättad liten upprorsmakare från en obskyr och perifer provins som Judéen. Sådana fanns det ju tretton på dussinet av inom imperiets gränser. Ja, det finns mycket att säga om detta. Frågan om myters tillblivelse är också intressant, och hur sannolikt det är att en myt om en människa som aldrig existerat skulle kunna växa fram på så kort tid. Man får också ställa sig frågan varför Jesusmyten konstruerades på det sätt den gjordes i så fall. Varför ger evangelierna historiska referenser som kunde kontrolleras om författarna visste att allt var påhitt? Det skulle bara göra berättelsen mer sårbar. Och den svåraste frågan av allt – varför konstruerades ’myten’ om korsfästelsen? Att Jesus dog som en korsfäst brottsling var definitivt ingen tillgång för de tidiga kristna utan tvärtom ett av deras största problem. En av den tidiga kyrkans främsta apologeter, Justinus Martyren, identifierar i sin Försvarsskrift från mitten av det andra århundradet korsfästelsen som det största problemet han har att lösa. Varför tillber kristna en korsfäst man? Det var någon fullständigt absurt i omgivningens ögon – korsfästelse var nämligen det mest skamliga och degraderande sätt man kunde bli avrättad på under romartiden; man var naken, förnedrad och upphängd till ett skådespel för hela världen. En annan intressant aspekt är att ingen av kristendomens tidiga kritiker som vi känner till – de var flera stycken och ofta mycket hätska i sin kritik – ifrågasatte att Jesus existerat, och ingen av kristendomens tidiga apologeter ansåg sig behöva försvara detta faktum. Märkligt om man visste att allt var ett påhitt. Listan på invändningar kan göras längre, men det här får räcka för den här gången...

David Nyström har kommenterat på:

Jesu historicitet är väl betygad

Tack Gerdmar. Det finns inte en seriös bibelforskare eller historiker (kristen eller ej) som kan ta Einhorns substanslösa teorier på allvar. Fö kul att läsa alla kommentarer. Fantastiskt hur många kan ha så starka åsikter om frågor de uppenbarligen inte kan något om. Teologi och bibelexegetik måste vara unika ämnen för detta. Skulle någon komma med påståenden som att Platon, Karl den Store eller Napoleon aldrig existerat skulle de nog mötas med kyla, men så fort någon för fram åsikter som skulle kunna vara graverande för kristendomen accepteras de lättvindigt, även om de bygger på just ingenting. Det visar bara på den historiska vetenskapens svaghet; det går aldrig att bevisa något i strikt bemärkelse utan allt handlar om sannolikheter...

För denna sida ansvarar David Nyström

annons:

Anmäl

Om mig:

Doktorand i tidig kyrkohistoria vid University of Cambridge.

Arkiv

2011 Juni(2)
2011 Maj(4)

2010 April(2)

annons:

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

100 000 gymnasieelever sitter nu och skriver nationellt prov i svenska. Enligt uppgift ingår två Newsmill-artiklar, ...

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

Miljöpartiet

EMU

Hyresrättens roll i ekonomin

David Nyström

Prenumerera David Nyströms aktiviteter

Vetenskap och religion går inte väl ihop

Vetenskap och religion går inte väl ihop

Vetenskap och religion går inte väl ihop

Vetenskap och religion går inte väl ihop

Vetenskap och religion går inte väl ihop

Vetenskap och religion går inte väl ihop

Jesu historicitet är väl betygad

Jesu historicitet är väl betygad

Om mig:

Arkiv

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar