David Dilner har kommenterat på:
#129
Grön produkter som du talar så nedlåtande om innefattar ju även sådana produkter som drar mindre energi oavsätt från vilket sett vi utvinner dem. Organiska solceller erbjuder en enorm potential för billig energiprodukt, men det är svårt att motivera komseriella investeringar idag eftersom vinsten kommer först om 10 eller 20 år där så anser jag att svenska staten ska vara delaktig i finansierandet av detta, exempelvis genom att ta pengar från man fått in från koldioxidskatter (eller försäljning av statliga företag som inte har potential att utvecklas i statlig regi, men det är en annan debatt). Vad beträffar skatter på nettoutsläpp av koldioxid så är det knappast, som rimligen kompenseras genom sänkta skatter för företag och privatpersoner, så innebär ju det att företagen/personerna som står för genomsnittsutsläppen, förutsatt att det görs korrekt (det är en fråga för politikerna heder), blir ekonomiskt opåverkade. De som gör energieffektiviseringar och investerar i sådant som inte ger koldioxidutsläpp betalar ju mindre skatt och tjänar därav pengar. En sådan skatteväxling skulle påverka några företag/privatpersoner positivt och andra negativt, men den stora merparten skulle ju få betala lika mycket som innan. Givetvis tycker jag där det är rimligt att man ska ta hänsyn till olika förhållanden, som att en del människor lever på landet och vissa företag har svårare att göra sig av med sina koldioxidutsläpp, som stålindustrin. Men detta i åtanke, hur skulle då detta leda till en konkurs för Sverige?
Men med det sagt säger jag inte att man ska vara kritisk till hur en skatteväxling, genomförs eller skulle genomföras, för görs det fel då får det inte den effekt man vill utan kan leda till sämre tillväxt det tycker jag man ska vara medveten om.
Men visioner om att ersätta alla fossila drivmedel med biobränslen och samtidigt lägga ner kärnkraft och ersätta den med "typ vindkraft eller nåt, men älvarna de rör vi inte mer", det tycker jag också är helt absurt och då kan jag hålla med om att konkurs kan vara ett passande ord för vad som skulle drabba Sverige.
Jag syftar på producerad eleffekt i förhållane till förbrukad kärnenergi, vilket självklart är svårt om inte omöjligt att ändra speciellt mycket på i efterhand. Vad jag menar är att man vid nyproduktion av kärnkraft ska beakta detta i syfte att ta tillvara på mer.
Det är väl ändå kärnenergin, solenergin eller för all del den kemiska energin i ett fossilbränsle som vi vill ta tillvara på så mycket som möjligt, inte vad som är tekniskt möjligt i en viss konstruktion. Det är inte rimligt att ta tillvara på allt, det vet jag också. Men kan, rent hypotetiskt, man ta tillvara på 10 procentenheter mer så skulle det innebära att Barsebäcks nerläggning inte innebär att mindre eleffekt produceras av kärnkraften däremot mindre kärnavfall.
