Julevangeliet berättar inte en saga
# 66: Mattias, tack för ett konstruktivt svar. Jag tycker du har förstått mig korrekt. Evangelierna är fulla av historiska tids- och rumsangivelser, inte minst Lukas-evangeliet, och bygger på ögonvittnesskildringar. Det gör att vi inte kan bortförklara det bara för att det inte passar vår världsbild. Jag förstår inte riktigt din första invändning. Om vi tar Paulus utläggning i 1 Kor 15 om Jesu uppståndelse så räknar han upp ett antal människor, sammanlagt över 500, som har sett Jesus vid liv efter hans död. Som jag har förstått det är dessa verser allmänt erkända som Paulusord och eftersom Paulus dog i början av 60-talet är de skrivna i nära anslutning till Jesu död. Nej, vi är inte vana vid att människor uppstår från de döda men här är det uppenbarligen många människor som har fått för sig detta och de flesta var vid liv när Paulus skrev. Varför skulle mottagarna av brevet – då som nu – ta det som mytologi? Det är väl rimligare att läsa det som en rapport, och rapporter måste man ta på allvar om det inte går att motbevisa dem. Och hittills har ingen kunnat förklara vad som hände med Jesu kropp. Craig Blomberg (http://en.wikipedia.org/wiki/Craig_Blomberg) argumenterar för att, även om vi använder endast de textfragment som till och med den mest skeptiske bibelforskare erkänner som autentiska paulusord, så är uppståndelsen den rimligaste förklaringen. Din andra invändning är svårare eftersom jag kan så lite om islam, men det finns en skillnad som är väldigt viktig: Som jag har förstått det är Koranen Guds uppenbarelse till Muhammed genom en ängel medan Muhammed befann sig på en avskild plats. Det gör verifikationsmöjligheterna ytterst små. Det diskvalificerar inte texterna från sanningsvärde, men det blir svårare att ta på allvar. När det gäller Nya Testamentet så bygger väldigt lite på sådana uppenbarelser. Kristendomen är mycket mer demokratisk i den meningen att Jesus vandrade fritt och mötte människor oavsett deras "andliga status", och som Paulus säger i ett av sina försvarstal: "För jag är säker på att inget av detta är obekant för honom, det har ju inte tilldragit sig i någon avkrok." (Apg. 26:26) Och, det är inte bara närheten i tid som talar till nya testamentets fördel, utan också mängden kopior och kopiornas ålder. Där är det historiska källmaterialet för NT överlägset. Detta är något som talar för att vi har anledning att tillskriva nya testamentet högre trovärdighet. #114: Lukas är ju den som utförligast berättar om Jesu födelse och han förklarar i sin inledning att han har gjort nogranna efterforskningar. Han har alltså med största sannolikhet talat med Jesu mor, hans lärjungar m.fl. Jag skulle säga att ditt påstående saknar grund. Varför skulle det vara det minsta otroligt att Maria kom ihåg en sådan händelse som Jesu födelse? Vilken mor glömmer bort hur det gick till när hennes barn födes, och framför allt om födseln var så speciell som Lukas berättar? Dessutom blir en av Jesu bröder, Jakob, lärjunge till Jesus (jag vill minnas att det är efter Jesu död). Nog borde han också minnas? Eller menar du att dina föräldrar och syskon inte skulle kunna berätta tillförlitligt om dina första år i livet? @Gunilla: Jag tror du har fel. Du glömmer bort att antikens Rom var patriarkalt och att den förhärskande judiska kulturen tyvärr förtryckte kvinnan, men Jesus gör det inte. Då läser du oerhört selektivt. Du känner såklart till detta, men det är värt att upprepa: Jesus umgås med kvinnor som vore de män. Jesus har kvinnor bland sina lärjungar. Jesus försvarar och hjälper kvinnor offentligt. Jesus visar sig först för kvinnor (vilkas vittnesbörd inte togs på allvar i den rådande kulturen). Paulus blir nära vän med Priscilla och Aquila och får undervisning av henne. Paulus sätter stort värde på Timotheos och mormor, och skriver vid flera tillfällen att det viktiga inte är om man är jude eller grek, man eller kvinna, o.s.v. De gnostiska evangelierna togs bort eftersom de dels var tillkomna långt efter evangelierna, dels eftersom de stämde så illa överens med den tradition man förvaltade från apostlarna. Det är inte konstigare än att vi idag inte köper nya teorier om Hitlers filantropi när vi har mängder av människor som levde närmre hans livstid och som kan vittna om hans grymhet (detta sagt utan någon vilja att jämställa gnosticism med nazism!). #115: Anders, givetvis är teologer och kristna intresserade av kristendomens utbredning och utveckling det är bara det att vi inte köper dina premisser. Svaret på din fråga om varför Jesus beskrivs som han beskrivs är enkelt: (1) "Också många tecken som inte har tagits med i denna bok gjorde Jesus i sina lärjungars åsyn. Men dessa har upptecknats för att ni skall tro att Jesus är Messias, Guds son, och för att ni genom att tro skall ha liv i hans namn." (2) Eftersom man var övertygad om att detta var sanningen om Jesus. – Vidare har vi en obruten successionsordning från idag och ända ner till Jesus som sträcker sig genom kyrkofäderna. Vi känner till vilka som var lärjungar till Jesus och vilka som var lärjungar till lärjungarna, åtminstone några av dem. Det är ytterligare något som visar på historiciteten och autenciteten i kristen tro. När kyrkan tog avstånd från konkurrerande läror var det inte för att bevara sitt rykte utan för att de konkurrerande lärorna inte stämde med den tradition man förvaltade från Jesus och apostlarna. Och det är ju inte konstigt, jag menar: Gajowniczek har ägnat hela sitt liv åt att berätta om hur Maximilian Kolbe gav sitt liv i Auschwitz för att Gajowniczek skulle få leva. Han förvaltar en tradition. Om det 50 år senare skulle komma någon utan direkt anknytning till vare sig Gajowniczek eller Kolbe och berättar en motstridig historia utan att kunna presentera starkare historiska belägg än Gajowniczek m.fl. – vilken anledning har vi att tro denne? På samma sätt med traditionens auktoritet. Vänliga hälsningar,
