Christer Holmdahl

Prenumerera Christer Holmdahls aktiviteter

Christer Holmdahl har kommenterat på:

Och Goldstone hade inte en aaaaning.

Det enda sättet för Thomas Palm och övriga israelhatare att föra fram sin sak är genom en konstant historieförfalskning och ett evigt blundande för den arabiska terrorn. Det är, enligt Thomas Palm, Israel som brutit överenskommelsen om eldupphöret, trots att alla fakta bevisar motsatsen. Efter det att eldupphöret inleddes klockan 6 på morgonen den 19 juni skedde följande arabiska attacker fram fram till den 4 november: 18 granater avfyrade mot Israel, den första under natten den 23 juni. 20 raketer avfyrade mot Israel, med början den 24 juni, när 3 raketer slog ner i staden Sderot. Den 6 juli angreps israeliska jordbrukare i Nahal Oz med vapeneld från Gaza. På natten den 15 augusti sköt araber över gränsen mot israeliska soldater nära gränsövergången i Karni. Den 31 oktober såg en israelisk patrull hur araber apterade en sprängladdning nära säkerhetsstängslet vid området kring gränsövergången i Sufa. Då patrullen närmade sig stängslet avfyrade araberna två pansarvärnsrobotar. Förutom detta skedde två arabiska försök till kidnappningar. Det första den 28 september när israelerna grep den 21-årige Jamal Atallah Sabah Abu Duabe, som visade sig vara medlem av Hamas. Han försökte kidnappa israeler genom att utge sig för att vara narkotikasmugglare för att sedan via en tunnel föra dem till Gaza. Det andra kidnappningsförsöket avstyrdes den 4 november då Hamas återigen via en tunnel försökte kidnappa israeliska soldater. Israelisk säkerhetstjänst kunde dock varna de israeliska styrkorna. Israelerna angrep då det hus under vilket tunneln hade sin början. I huset befann sig beväpnade Hamasmedlemmar och en eldstrid utbröt. Sex eller sju araber dödades, bland dem en brigadchef inom Hamas, Mazen Sa'adeh, och en av befälhavarna för Hamas specailstyrkor, Mazen Nazimi Abbas. Tvärtemot det Thomas Palm påstår så är händelsen den 4 november väldokumenterad och betvivlas knappast av någon, förutom möjligen svenska vänsterextremister och israelhatare som vill ha det till att det var Israelerna som bröt eldupphöret. Thomas Palm hävdar dessutom på fullt allvar att israeliska soldater som kidnappats av terrorister är att beteckna som krigsfångar(!). Säg mig, Thomas Palm, har fångarna behandlats i enlighet med Genevekonventionen, eller har de behandlats så som man bara kan förvänta sig av terrorister?

Christer Holmdahl har kommenterat på:

Och Goldstone hade inte en aaaaning.

Tack för ett utmärkt inlägg, Ralph! Man kan riktigt känna israelhatarnas frustration då de står inför fakta och tvingas göra sig dummare än vad de är, så som Thomas Palm exempelvis gör i kommentaren ovan. :)

Christer Holmdahl har kommenterat på:

Sverige har infört inofficiellt hädelseförbud när det gäller islam

Herr Ulvaeus yttrar åsikter som vänsterrörelsen och det politiskt korrekta etablissemanget klassar som rasistiska. Han får akta sig så han inte blir tagen för att vara sverigedemokrat! ;-)

Christer Holmdahl har kommenterat på:

Religion - en harmlös företeelse?

Kjell Norberg har skrivit ett obegripligt inlägg där hans slutsatser fullständigt saknar stöd i det han själv skriver. Då ondskan, enligt vad Kjell själv medger, inte har med religion att göra, varför ska då just religionen uteslutas från att utöva inflytande? Varför inte lika gärna sträva efter ett samhälle där t.ex. politik eller all annan livsåskådning inte tillåts utöva inflytande över hur samhället och dess medborgare styrs och utvecklas?

Christer Holmdahl har kommenterat på:

Ateismen som förhållningsätt

Jörgen, du påstår att det inte existerar en absolut sanning. -Är det absolut sant? För att spinna vidare på logiska kullerbyttor så har jag skrivit ner mina funderingar på min blogg eftersom den seriösa debatten här ser ut att vara över

Christer Holmdahl har kommenterat på:

Ateismen som förhållningsätt

Jörgen, du påstår att det inte existerar en absolut sanning. -Är det absolut sant? För att spinna vidare på logiska kullerbyttor så har jag skrivit ner mina funderingar eftersom den seriösa debatten här ser ut att vara över: http://holmdahl.wordpress.com/2010/08/31/funderingar-kring-en-ateists-forhallningssatt/

Christer Holmdahl har kommenterat på:

Ateismen som förhållningsätt

Tommy, orsaken till att jag tidigare 'ignorerat' dina inlägg är att de inte tillfört något i debatten. Svaren på dina påståenden finns redan i det jag skrivit. Att jag inte skulle förstå vad ateism är kan förvisso vara riktigt, vad vet jag, men hittills har ingenting skrivits där mina missförstånd på ett trovärdigt sätt uppdagats, inte ens i ditt senaste inlägg. Men du ställde äntligen bra frågor och du förtjänar i alla fall ett svar från min sida: "Cirkelargument= Absolut moral finns därför att Gud finns. Gud finns, därför finns absolut moral. Låter som ett cirkelargument tycker jag." - Det tycker jag också. Men det är Du som säger det, inte jag. "Utöver det Christer, du utgår knappast från en objektiv moralisk grund du heller. Du hävdar att källan till moral är Gud punkt slut. Alla andra synsätt är fel. Knappast objektivt." - Objektivitet har för det första ingenting med acceptans av galna synsätt att göra. Om ett synsätt är fel så är det fel. Fel är någonting som jag hoppas att varken du eller jag accepterar om vi verkligen är ute efter sanningen. För det andra; det jag faktiskt säger, och det jag anser mig ha bevisat, är att den enda rimliga världssynen är en syn som omfattar en moral som står på en objektiv grund. Ateismen har inte denna grund, även detta framstår som bevisat ovan. Ateismen, så som Mats Krantz framför den, kan därmed rätteligen inte bara betraktas som falsk, den är rentav farlig. En moral som står på objektiv grund är däremot helt i linje med ett bibliskt synsätt. Sedan kan vi givetvis diskutera hur stort Gudsbevis detta egentligen är, men det är inte detta debatten handlar om. "Att ta en människas liv faller definitivt under moralfrågor så hur förklarar din absoluta moral förändringen på detta område?" - Som jag skrev till Mats: att åsikter kring moral kan variera från tid till annan, från människa till människa och från kultur till kultur påverkar inte det faktum att en objektiv och absolut moral existerar. Människan kan ändra sin moraliska kompass men detta påverkar inte den absoluta moralen. För att utveckla det närmare ger jag ett praktiskt exempel som du kan fundera på: Tyskland lär under slutet av 1930-talet ha stiftat lagar som innebar att judarna i princip inte längre betraktades som människor. Det var fritt fram att döda dem för den som ville och detta skedde också. Handlade de som dödade judarna moraliskt rätt? Därmed lämnar jag det upp till dig att fundera över skillnaderna på subjektiv och objektiv moral.

Christer Holmdahl har kommenterat på:

Ateismen som förhållningsätt

Mats, jag har ställt dig en enkel fråga. Du hade lätt kunnat ge mig ett enkelt svar. Du valde att inte göra detta. Du skriver nu istället om allt mellan himmel och jord för att sparka på det du anser vara fel med religionen. Ett dåligt och pinsamt patetiskt sätt att undvika frågan. Samtidigt medger du att du inte håller med mig och att det inte finns en alltigenom förhärskande moral, att moraluppfattningen skiljer sig åt i tid och rum. Med andra ord, påståendet 'det är fel att medvetet tortera barn bara för att uppleva lidandet för sin egen njutnings skull' är, enligt dig, inte en universell och evig sanning. Att du känner avsky för ondska är visserligen glädjande men det är inte hedrande för din konsekventa ateistiska hållning med tanke på det ovanstående. Att anse någonting vara rätt eller fel och att rättfärdiga varför man anser någonting vara rätt eller fel är två olika saker. Frågan är varför du anser vissa handlingar vara felaktiga och förkastliga om moralen på sin höjd kan vara relativ och subjektiv? Varför är det viktigt att respektera allas lika värde då du inte kan säga om detta är rätt eller fel med utgångspunkt från ett ateistiskt förhållningssätt som innefattar en evigt föränderlig moral? Du kan som ateist mycket väl anse någonting vara rätt eller fel men din uppfattning är grundlös. För att du skall kunna ha en objektiv moralisk ståndpunkt, en moralisk åskådning där du kan styrka ett påstående om rätt eller fel, gott eller ont, så krävs det en objektiv moralisk grund - objektiva moraliska sanningar och lagar. Moraliska lagar kräver en moralisk lagstiftare. När du talar om för mig vad som är rätt och fel, vad som är korkat, vem som är charlatan och skojare, din avsky för pedofili, mord, lögn, stöld, förtal, lurendrejeri, våldtäkt och dödsstraff så utgår du inte från din ateistiska relativism eftersom den ingenting kan säga om det som faktiskt är sant, du måste utgå från en objektiv moralisk grund. Man behöver inte vara en Einstein för att inse att även du innerst inne uppfattar inkonsekvensen i ditt tänkande. Din känsla för rätt och fel har inte sin grund i din ateism av den enkla anledningen att den inte kan ha sin grund i din ateism. Den kan bara ha sin grund i en absolut moraluppfattning som är icke-materiell, evig och universell och som därtill kan uppfattas av människan - oavsett om människan är troende eller inte. Som ateist är det alltså ingenting som hindrar dig från att använda dig av denna moral, men när du använder dig av den gör du dig skyldig till en inkonsekvent handling gentemot ditt eget ateistiska förhållningssätt. Att åsikter kring moral kan variera från tid till annan, från människa till människa och från kultur till kultur påverkar inte det faktum att en objektiv och absolut moral existerar. Jag vränger inte mina ord och ingenstans står ett cirkelargument att finna. Tvärtom, mitt resonemang kan sammanfattas med den enkla fråga jag ställt dig i mitt förra inlägg. En fråga som jag nu till min fasa ser att du bevarat med ett Nej.

Christer Holmdahl har kommenterat på:

Ateismen som förhållningsätt

Mats, jag kan bara tolka ditt senaste inlägg som så att du äntligen medger att det finns en absolut moral. För visst är det väl så att de exempel jag tog upp i mitt förra inlägg är en universell och evig sanning - det är fel att medvetet tortera barn bara för att uppleva lidandet för sin egen njutnings skull? Svarar du 'Ja' är allt väl, svarar du 'Nej' kan jag tyvärr inget göra för dig och svarar du 'Jag vet inte eftersom moralbegreppet är evolutionärt och/eller socialt föränderligt' så har du och dina ateistiska vänner diskvalificerat er själva från att kunna veta någonting överhuvudtaget. Därmed kan ni inte propagera för det som är rätt och ta avstånd från det som är fel. Du kan som ateist givetvis uttala dig om moral, logik, vetenskap och förnuft men i samma stund du gör detta så gör du det med bibliska principer som grund. Din känsla för rätt och fel är dock inte kompatibel med din påstådda ateism, den är däremot fullt i enlighet med bibliska normer. Om mina påståenden verkligen hör till de mest korkade du läst så har du trots upprepade påtryckningar inte klarat av att försvara ditt ateistiska hållningssätt utan hjälp av bibliska principer. Faktum är att du inte ens kan anse att mina påståenden är korkade utan att använda dig av bibliska principer, för som ateist går det som sagt inte att avgöra varför just du skulle ha rätt. Ateismen lider verkligen av en intellektuell schizofreni - man förlitar sig på en världsbild samtidigt som man förordar en annan.

Christer Holmdahl har kommenterat på:

Ateismen som förhållningsätt

Mats, Jag tänkte stanna vid mitt förra inlägg eftersom jag redan då märkte att du inte kan eller vill förklara inkonsistensen i ditt resonemang: En ateist kan inte uttala sig om moral och därmed inte heller om etik, logik, förnuft och vetenskap eftersom han då tvingas stjäla från en biblisk värdegrund som innefattar en absolut moral. Men jag ser nu också att du på grund av din ateism inte kan ta avstånd från pedofiler som förgriper sig på barn, trots att jag hoppas och tror att du innerst inne gärna vill det. Faktum är att du inte kan ta avstånd från några handlingar överhuvudtaget som är uppenbart kopplade till ren och uppenbar ondska, t. ex. människor som medvetet torterar barn bara för att uppleva lidandet för sin egen njutnings skull. Du kan säkerligen motivera detta med att du inget kan säga om sådana handlingar eftersom du inget vet, men den förklaringen står sig slätt om den typen av ondska (Gud förbjude) någon gång skulle drabba dig eller någon du älskar. I din begreppsvärld kan ingen ondska existera eftersom moral är och förblir någonting subjektivt och relativt. Så fort du erkänner en handling som överallt och evigt fel erkänner du också att det finns en absolut moral. Din egen fråga blir därmed mycket relevant: varifrån skulle i så fall den komma? Som ateist kan du mycket riktigt inte besvara den eftersom du redan uteslutit den enda logiska möjligheten, det är endast med hjälp av bibliska principer som den frågan kan besvaras. Men eftersom du tidigare utnyttjat bibliska principer för att döma charlataner och skojare så är jag dock övertygad om att du själv inser att du argumenterar mot bättre vetande. Du har förnekat att absoluta moraliska lagar existerar men du tvingas använda dig av dem hela tiden för att din tillvaro skall kunna vara begriplig, t. ex. när du vill att vi skall bygga vår moral på "upplysningens ideal om medmänsklighet och allas lika värde" - varför skall vi göra det när du själv inget vet om detta är korrekt eller ej?

För denna sida ansvarar Christer Holmdahl

annons:

annons:

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

100 000 gymnasieelever sitter nu och skriver nationellt prov i svenska. Enligt uppgift ingår två Newsmill-artiklar, ...

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

Miljöpartiet

EMU

Hyresrättens roll i ekonomin

Christer Holmdahl

Prenumerera Christer Holmdahls aktiviteter

Och Goldstone hade inte en aaaaning.

Och Goldstone hade inte en aaaaning.

Sverige har infört inofficiellt hädelseförbud när det gäller islam

Religion - en harmlös företeelse?

Ateismen som förhållningsätt

Ateismen som förhållningsätt

Ateismen som förhållningsätt

Ateismen som förhållningsätt

Ateismen som förhållningsätt

Ateismen som förhållningsätt

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar