Ceasar Andersson

Prenumerera Ceasar Anderssons aktiviteter

Ceasar Andersson har kommenterat på:

HBT-gruppen är slagträ för intoleranta i både öst och väst

Problemet med artikelförfattarens skrift är verkligheten. För det första slås det fast att det finns främlingsfientliga partier som lider av en sjukdom som populärt kallas Islamofobi. Det måste vara precis den sjukdomen som Malaysias HBT personer lider av. Be dem gilla läget och upplys de som visar intolerans att alla människor är lika värda annars kan de bli uppburna, svingade och slagna mot muslimer av andra patienter som erfar samma erfarenheter som HBT personerna. Islam som lära och Koranen som skrift är det ju inget fel på det är mest gnälliga sjuka människor..som homosexuella. Eller homosexualitet är ju ingen sjukdom däremot är ju kritik mot Islams hat mot homosexualitet rent förkastlig - den kallar vi för en sjukdom - Islamofobi.. 1984 - Orwell - Echo, Echo

Ceasar Andersson har kommenterat på:

Skolor måste ha en mix av svenska barn och invandrarbarn

Verkar som artikelförfattaren har kikat på följande video: http://www.youtube.com/watch?v=fonSqHNoWkQ

Ceasar Andersson har kommenterat på:

Betnér är den svenska ateismens nye profet

Jag själv har inget emot religions debatt eller ifrågasättande av någonting. Tycker att tid gavs i programmet för att också besvara de frågeställningar som dök upp. Genomgående var det mer tid för att tillåta polemik än vad som är "normalt" i svenska medier. Dock tycker jag det var symptomatiskt för svensk debatt att den stora slagsidan om vi skall prata religions debatt var mot den mer traditionella kristendomen som Öholm tycks representera. Detta till trots att det skulle vara en religions debatt och inte en kristendoms debatt.. I panelen över troende fanns även Cherin Awad, muslimsk troende. Jag ställde därför följande fråga till programledaren Betnér på twitter: "Hej Magnus, lyssnade på ditt program om religion. Varför ställde du inte frågor om Cherins kända uttalanden om stening? Magus Betnér svarade: "Därför att jag inte kände till några uttalanden om stening". Hans svar blir det logiska om man själv vet med sig att man medvetet undvikit att denna dam för ett par år sedan stod bakom att kasta stenar på en nedgrävd kvinna tills hon avlider om det kan säkerställas att hon ex. varit otrogen.. Är det troligt att han inte kände till detta? Gör en google sökning på hennes namn och se efter själva.. Jag menar inte att hon är extremistisk uttolkare av Islam utan företräder nog mittfåran av Islam. Men för oss i Sverige hör än så länge detta till inte till vanligheten. Att Betnér antingen inte tar reda på detta innan programmet eller att han medvetet undviker frågan så bottnar det i samma sak..Man vågar inte kritisera Islam! Kanske är det så att man anser sig adressera bägge religionerna vid kritik av forna utövande inom Kristendom? Men frågeställningarna blir många? Ett axplock: Hur kan man undvika Islamistiska terrordåd? Förespråkarnas syn på kvinnor i Sverige? Vi hade en kvinnlig präst i programmet, finns det motsvarande inom Islam i Sverige? Kan homosexuella gifta sig i Moskeér? Listan kan göras mkt lång och exempel från Sverige med företrädare för de Islamiska förbunden, dagsaktuella situationer med ovanstående finns. Den religionen idag och dess förespråkare som vi har störst anledning att kritisera undviker kritik så till den grad att tom stening av nedgrävda kvinnor inte ens är värt att ifrågasätta i TV. När man lyssnade på programmet är det som en stor rosa elefant vandrar genom rummet.. Låt oss kalla den för Islam elefanten.

Ceasar Andersson har kommenterat på:

Multikulturalismen undergräver mänskliga rättigheter

En av de mest intressanta aspekterna av debatter av detta slag är den totala tron på att individualismen förtar generella erfarenheter av helheten. Det i sig är mycket intressant visserligen men inte av godo för svensk integration och absolut inte med facit i hand av de senaste 20 årens invandringspolitik. Översätter vi tankesättet om individualism till exempelvis integrationens resultat så skall vi inte dra helhetsbedömningar utan gå ned på enskilda individer och deras förmåga att lyckas i Sverige. Det generella resultatet skall således alltid stå åt sidan och vi skall istället bedöma individualistiskt. Genom exemplifierande med stora tal skulle denna analys kunna innebära följande: Sverige tillåter invandring i än högre utsträckning från låt oss säga Somalia, där samhället, säkert av alla kan betraktas som synnerligen väsen skiljt från Sverige. Vi tillåter en invandring med 10 miljoner Somalier under låt säga 2 år. Strunt i deras religion för ett ögonblick även om det givetvis formar deras distans till vårt svenska samhälle som regel. Vilken effekt får det på jämställdhet i Sverige, är det seriöst att tro att de kommer att anamma Svensk modell av jämställdhet efter ankomst till Sverige? Vilken effekt får det på våra transfereringssystem? Väldigt stor del av befolkningen kan ju inte läsa och skriva på sitt eget språk? För alla Er som inte tror att helhetsbedömningar av resultat bör vägas in i ett proaktivt arbete. Hur tänker Ni vad gäller budgetar för att ta ett rent ekonomiskt perspektiv? Tycker Ni inte att vi bör kalkylera riskerna med ökat våld, segregation, våldtäkter och ökad splittring bland befolkningen i stort? Vad är så svårt med att förstå att mängden invandrare från avlägsna förhållanden ger större utmaningar för ett samhälle än invandring från grupper i vår närhet? Ser Ni inte de stora bristerna i att dra individualismen för långt så att man missar the big picture?

Ceasar Andersson har kommenterat på:

Sveland gör feminismen en otjänst

Malin Stenman gör precis samma generaliseringar som den författaren som hon kritiserar. Religion som påbud i västerlandet har genomgått en mkt stor modernisering i den meningen att vi inte längre ger företrädare för "gids ord" upphöjd makt för att tillrättavisa folket. Staten är i stora stycken skild från den privata religionen etc.. För oss som tycker detta är bra så uppstår givetvis en reaktion med en mkt stor demografisk förändring av vår befolkning där så många tillber det vi har lämnat bakom oss. Flatheten att tydligt deklarera vad det är som gäller i Sverige är skrämmande och reaktioner uppstår. Dessvärre mest i anonymitetens tecken. De som reagerar mot detta och såklart även den, den mkt stora invandringen från länder oss fjärran, stigmatiseras å det grövsta. Denna stigmatisering är tydligen OK samtidigt som det tydligen är fel att stigmatisera kritik mot den nya feminismen. Sorgligt att man inte ser detta!

Ceasar Andersson har kommenterat på:

Kultur som förtrycker förtjänar ingen respekt

@Tyko Trastvik Loggade in enkom för att framföra en bugning för din text ovan. Tydligt humant förhållningssätt och en tydlig rak logik. Skrivet med sunt förnuft. Tack igen!

Ceasar Andersson har kommenterat på:

Reinfeldt tar inte kvinnomisshandel på tillräckligt stort allvar

Det är beklagligt att man kan skriva en så lång artikel utan att ta upp den kulturrelativism som spridit sig i Sverige från vänster till höger. Ta inte illa upp nu SD.. Ni gör detta! I Sverige finns det ngnstans räknar man mellan 70.000-100.000 kvinnor som inte har rätten att själv bestämma över sin kropp men det får inget utrymme i denna artikel och självfallet beror det på att kvinnofrågorna gör halt vid mångkulturen. När olika intressesfärer kommer i konflikt med varandra värderingsmässigt så är hierarkin tydlig. Mångkulturen skall beskyddas från påhopp. Var män står i ovanståående värderingsdiskurs torde stå alla fullständigt klart. Är du dessutom vit, medelålders och man så får vi bäst hoppas att ingen dylik konflikt uppstår för dig. SE NU: Bahareh Andersson som med emfas näst intill gråt i halsen riktar frågan till Svenska politiker. Se hur hon efterfrågar en utredning om hur den kulturrelativism lett fram till oerhörda tragedier för dessa kvinnor. CA 34:40 in i seminariet http://www.axess.se/Tv/webbtv.aspx?id=2698 Så fullständigt tydligt klär hon av den mediala och politiska fegheten! Vidare bör Ni läsa hennes senaste inlägg som svar på såväl ovanstående som den smörja som vår mintegrationsminister presterade med sin förljugna hemsida. Läs här: http://baharehandersson.blogspot.com/2011/12/ullenhag-lyssna-inte-bara-pa-ena-orat.html DETTA ÄR I DET NÄRMASTE ETT MÅSTE ATT SE OCH LÄSA!

Ceasar Andersson har kommenterat på:

Myter om invandring kan inte bemötas med skönmålning

@MisterJ Du inleder med en social skändning till de som kommenterat här "det bruna NM-drevet etc). Vad vill du uppnå? Vill du att ngn ska lyssna till vad du säger överhuvudtaget. Det är ju bara det faktum att det gått total inflation i denna invektiv hets som gör att sådana som du inte får riktigt på skalpen. Tror du allvarligt på att vi som kommenterat här är Nazister? I övrigt så kan man snabbt avfärda dina myter ovan som en beskrivning av en utopisk dröm om den globala världens fria rörelse.. Klassiskt skitsnack att jämföra Sveriges invandringspolitik och dess konsekvenser idag med hur samhällets behov såg ut förr i tiden. Klockan är sent slagen.. Jag eller ngn annan tar vi imorgon. För sådana som Ullenhag måste bemötas skarpt och med fakta. Dax för den svenska våren!

Ceasar Andersson har kommenterat på:

Myter om invandring kan inte bemötas med skönmålning

Ullenhag är ute på så djupt vatten att hans initiativ förhoppningsvis får motsatt effekt. Motsatt effekt är enligt mig att Svenskarna för en gångs skulle får tillång till fakta inom området migration och dess konsekvenser fri från från opinionsbildande. Eller snarare att fakta laggs fram och debatteras på allvar. Ullehag är en följugen man som pga sin "rätta" inställning i dessa frågor kommer undan med utspel som är direkt skadliga för vårt land. Inte ngnstans skall man kunna hävda att Ullenhag är god och vill väl och således ser vi mellan fingrarna. Det är inte OK att ljuga och förvanska bara för att man själv anser sig stå för de goda åsikterna. De som handlar likt Ullenhag är de mörkaste av krafter ingen annan.

Ceasar Andersson har kommenterat på:

Migrationslagen gäller även omtyckta familjer

Hej Alice, Du visar gång på gång att du för logiska resonemang upphängt på mänskliga rättigheterna om allas lika rätt och för att upprätthålla detta måste man ha gemensamma regler. Tydligt och stringent skrivet! Men jag förstår inte vad som händer hos dig då du skriver: "Personligen är jag för öppna gränser och få regleringar, inte minst på arbetsmarknaden, överlag. Jag tror inte att kommunalrådet Danielsson delar min uppfattning, något som är symptomatiskt för den här frågan där man gärna äter och sparar kakan på samma gång. Sverige har en öppen och human politik på migrationsområdet, en politik vi ska vara stolta över. Men den måste baseras på tydlighet och några få okränkbara principer. I Sverige ska den som har störst skyddsbehov, inte den som är mest kreativ eller uthållig, ges samhällets fulla stöd. Att inte uppge sin identitet ska aldrig premieras. Därför bör fokus ligga på snabba beslutsprocesser, skyndsam verkställighet av utfärdade beslut, samt öppna vägar för arbetskraftsinvandring." För det första så känns det som att förespråka "fri arbetskraftsinvandring" är det nya jag är inte rasist . Jag förespråkar fri invandring generellt skall då sättas upp som garant för att inte också du skall få epitetet rasist. Hur ser logiken ut här? Den är som bortblåst Alice! Har aldrig sett sk liberaler som förespråkar fri arbetskraftsinvandring beskriva hur effekterna skulle se ut? Den logiken du så tydligt förespåkade högre upp i din text är som bortblåst. Du skriver att vi skall vara stolta över vår migrationspolitik? Varför då? Hur går det ihop med avsaknaden av såväl identifikationshandling såsom resehandlingar vid anländet till Sverige? Hur går det ihop med din andra tes om att det är viktigt att asylsökande samarbetar? För övrigt beskriver du också att Sverige ska premiera de med störst skyddsbehov? Oj då? Hur hänger det ihop med det omfattande svindleriet med id och resehandlingar? Hur hänger det ihop med den delen av asyl och anhörighetsinvandring som vi defacto tar emot i jämförelse med de fåtal flyktingar som hjälps hit från krishärdar? Hur hänger det ihop med den mängden resurser som spenderas på de som tagit sig hit i jämförelse med de som inte hade kraften eller den mängden pengar som krävs för att ta sig över halva jordklotet utan handlingar? Ytterst ologiska resonemang och jag är övertygad om att du ser detta själv. Den delen av texten är tänkt att fungera som ditt alibi men tyvärr sprack det. Du är mkt vassare än så här Alice. För istället ditt resonemang utan dessa alibin. Det behövs inte. Du kan om du vill men jag vet inte om du vågar? Trevlig helg Ps. Andreas Olsson ovan är tydlig och stringent och det han säger ovan finns tydligt och empiriskt belagt. Lägg detta till din inledning om praxis så blir det bra. Ds