Intellektuell egendom är inte monopol
Hej Petter: Den grundläggande premissen i ditt resonemang är att det finns en sådan sak som en "allmännytta" och att den ibland kommer i konflikt med individens intressen, varför man i varje sådan konflikt måste väga allmänhetens intressen mot individens. Men det gör det inte. Allt som finns är enskilda individers intressen och egennytta. Begreppet "allmännytta" är bara meningsfullt om man med det menar _samtliga enskilda individers intressen_. Men om det är vad man menar då förnekar jag kategoriskt att det ligger i någon enskild individs rationella, långsiktiga egenintresse att kränka skaparnas egendomsrätt. Varför skulle folk skapa om andra kan ta deras egendom? Varför skulle folk skapa om andra kan tjäna pengar på deras arbete och skapelser? Vad tror du att detta gör med deras incitament? Studerar du ekonomisk historia kommer du att upptäcka att 1800-talets USA var det mest uppfinningsrika landet i historien. Det var också landet med den mest rationella patentlagstiftningen. Sambandet är inte en slump. Ja, det _är_ kommunistiskt, eller för att vara mer exakt _kollektivistiskt_, att resonera på det sätt som du gör. Dvs att säga att det finns en konflikt mellan allmännyttans intressen och individens rättigheter - och att man som följd ibland måste offra individens och rättigheter till förmån för "allmänheten". Ja, det finns många argument för varför patent har kortare tidsbegränsning än upphovsrätt. Den primära anledningen är för att skydda andras rätt att forska och utveckla som man måste begränsa patent. Klicka på länken till Greg Perkins artikel så kommer du till en kort diskussion om detta. Nej, jag anser inte att datortekniken förändrar saken det allra minsta. Principen är densamma.
